Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/425 Esas
KARAR NO:2021/703

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine müvekkili tarafından …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile 20.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra dosyasına sunduğu 31.01.2020 tarihli dilekçesi ile “Yetkilisi olduğumuz şirkete ait adresimiz … … de olup yukarıda yazılmıştır. Adresim de yargı çevresine göre … mahkemeleri ve icra müdürlüğü yetkili olduğundan ve müdürlüğünüz yetkisiz olduğundan öncelikle Yetki itirazında bulunuyorum, Kaldı ki sözde alacak sebebi olacak sebebi olarak alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile borcun ve ferilerinin sebebi hakkında bir bilgim de bulunmamaktadır. Bu yüzden iddia edilen asıl alacağa borca da açıkça itiraz ediyorum. Söz konusu alacaklı olduğunu iddia eden taraf borcun sebebini ve vadesini belirtmediği alacak iddiası için ve diğer nedenlerden dolayı talep ettiği fahiş orandaki faizi ve ferilerini de isteyemez. Faize ve faiz oranına ve ferilerine de açıkça itiraz ediyorum.” şeklinde itirazda bulunduğunu, Davalı/borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı ve müvekkili şirket arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, Davalı ile müvekkilimiz şirket arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 17,11.2016 tarihli 150.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi’nin 61.maddesinin yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, ayrıca Para borçları götürülecek borçlardan olup, 6098 Sayılı BK. 89. Maddeye göre (818 Sayılı BK’nın 73. Maddesi) para borcuna ilişkin alacaklardan kaynaklanan ihtilaflarda yetkili icra dairesi ve mahkemelerin alacaklının ikametgahı mahkemeleri olduğunu, Davalı/borçlu şirket ile müvekkili arasında imzalanan GKS uyarınca borçlu şirkete … nolu kredi kartı hesabı açıldığını ve davalı şirketin bu hesaptan kredi kullandığını, sözleşme uyarınca … ve … nolu kredileri de kullandıklarını, borçlu şirket tarafından kullanılan bu kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından … 1. Noterliğinin 26.12.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu şirkete kullandırılan kredilerin kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlu şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine davalı katılmadığından sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçlunun icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı taraf muhabere yoluyla gönderdiği 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki itirazdan feragat edildiği ve takibe konu borcu kabul ettiklerini, kesinleşen takipte konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise taraflar üzerinde bırakılmasını, icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ettiği görüldü. Dilekçenin davalı şirket adına … tarafından gönderildiği ve dilekçe ekinde bulunan … 1.Noterliği 13/03/2020 tarih ve … yevmiyle numaralı imza sirkülerinden …’in münferiden davalı … temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 28/09/2021 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu ancak dosyaya ibraz edilen vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisi bulunmadığı anlaşıldı.
Davacı vekili 13/10/2021 tarihli duruşma sırasında; İtirazlar açısından feragat ettiklerinden davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını, Yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilince feragat dilekçesi sunulmuşsa da vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisi açıkça yer almadığından feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılamamış olup, davalı şirket yetkilisinin beyan dilekçesinde takibe itirazdan feragat edildiği ve borcu kabul ettikleri belirtildiğinden ve itiraz sonuçsuz kalmış olup, davacı vekili de icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlu tarafından yargılama sırasında icra takibine konu borcun kabul edilmesi ve takibe itirazdan feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması halinde, HMK’nın 331. maddesi uyarınca, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı taraf her ne kadar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini belirtmişse de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 788,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 728,75-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapıla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
6-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır