Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/420 Esas
KARAR NO:2022/614

DAVA:Alacak (Haksız İşgalden Kaynaklanan Ecrimisil Bedeli)
DAVA TARİHİ:21/08/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile, dava dışı malik … … … San.ve Tic.Ltid Şti ile yapılan ve tapuya şerh edilmiş olan 14.12.2015 tarihli kira sözleşmesi ile … Mah. … caddesi no.75 …-İST. Adresindeki taşınmazın 5 yıllık kullanım hakkına sahip olduğunu, bu doğrultuda sözleşmede 5 yıl için belirlenmiş kira bedeli 2.750.000.-TL+KDV’nin tamamını ödediklerini, davalı ile, taşınmaz üzerinde bulunan … ve otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkiline ait marka ve logo altında işletilmesi için 5 yıl süreli … bayilik sözleşmesi, protokol ve ekleri imzalanarak, istasyonun davalıya tevdi edildiğini, anılan bayilik sözleşmesi ve eklerinin 22.06.2018 tarihli devir mutabakatı ile müvekkili grup şirketlerinden dava dışı … A.Ş’ye devrettiğini, Bayilik sözleşmesi ve eklerinin davalı tarafından … 3.Noterliğinden 30.07.2018 tarih … no.lu ihtarname ile gerekçe sunulmaksızın süresinden önce haksız feshedildiğini, davalı tarafınsözleşmelerin sona ermesi ile istasyonu tahliye etme ve üzerindeki sabit yatırım ve ekipmanlarla iade etme yükümlülüğüne rağmen istasyonun tahliye etmediğini, başka dağıtıcı ile anlaşıp müvekkiline ait ariyet ve ekipmanları kullanarak haksız ve sözleşmeye
aykırı fiillerde bulunduğunu, 01.08.2018-29.01.2020 tarihleri arasında taşınmazı kullanamadıklarından zarara uğradıklarını, davalının haksız kullanımından ecri misil alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere şimdilik 10.000 TL temerrüt faizinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, yargılamaya da katılmadığı, görülmüştür.
Davanın; Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı davalı tarafından davacının kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazı 01.08.2018 – 29.01.2020 tarihleri arasında haksız işgal ettiği iddiasından kaynaklı ecrimisil isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından aldırılan
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.02.2022 tarihli raporda özetle ; Bayilik sözleşmesi ve ekinde yer alan protokolde davacının kar mahrumiyeti hesaplamasına konu edilebilecek davalı bayi alım taahhüdüne rastlanılmadığını, 21.09.2016 tarihli bayilik sözleşmesine konusu işletme hakkı ve eklerinin, tüm hak ve vecibeleri ile birlikte …tarafından 22.06.2018 tarihli devir mutabakatı ile dava dışı … …
Dağıtım A.Ş’ye, davalının da protokolde yer aldığı taraflarca imzalanmış 3’lü devir mutabakatı protokolü ile devredildiğini, davalı … Taşımacılık Taahhüt Ltd.Şti.’nin … 3. Noterliğinden 30.07.2018 tarih, … yev. no.lu ihtarnamesi ile davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini’’gördüğümüz lüzum üzerine’’ açıklaması ile ihtarname düzenlenme tarihi itibari ile feshettiğini, ihtarnamenin 01.09.2018’de davacıya tebliğ edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesi eki delilleri içerisinde yer alan … Piyasası Bayilik Lisansları sistem kayıtlarından; davacı tarafından davalı ile yapılmış bulunan 21.09.2016 tarihli sözleşme ile kullanım hakları devrolunan dava konusu ecrimisile konu … Mah. … Cad. 75 (pafta 23/1 parsel, 3886) adresindeki istasyonunda davalı adına tesis edilmiş … no.lu bayilik lisansının 29.01.2020’de sona erdirildiğini, böylece davalı … bayilik sözleşmesini feshettiği ve davacıya tebliğ tarihi olan, 01.08.2018 tarihinden, istasyon bayilik lisansının sona erdiği anlaşılan 29.01.2020’ye kadar davacının, davalı ile yapılmış bayilik sözleşmesi konusunun sözleşme bitim tarihi olan 20.09.2021’den önce karşılıksız kaldığını, davacı kayıtlarında; … konu mecura ait kira bedelinin dava dışı kiralayan … … … San. Ltd. Şti. tarafından davacıya 01.02.2016 tarihinde, …….18 no.lu, (açıklaması-4.01.2016/04.01.2021 arası peşin kira bedeli), e-faturanın 2.570.000 TL+KDV, toplam 3.032.600 TL olarak düzenlendiğini, fatura bedelinin Kiralayanın … TR26…………… .. no.lu hesabına Lukoil tarafından TR ………… no.lu hesabına ödendiğini, dava dışı kiralayan … … … San. Ltd. Şti. cari hesabında, dava konusu kiralanan mecura ilişkin olarak davacıya 4.01.2016/04.01.2021 dönemi peşin kira bedeli açıklaması ile, 2.570.000 TL+KDV, olmak üzere toplam 3.032.600.-TL’lik fatura düzenlediğini, dava dışı kiralayanın fatura bedelini tahsil ettiğini, davalı … Taşımacılık Taahhüt Ltd.Şti.’nin … 3. Noterliğinden keşide ettiği 30.07.2018 tarih, … yev .no.lu ihtarnamesi ile davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini ’’görülen lüzum üzerine’’ açıklaması feshettiğini, … Piyasası Bayilik Lisansları sistem kayıtlarından; (pafta 23/1 parsel, 3886) olarak yer alan istasyonda, davalı adına tesis edilmiş … no.lu bayilik lisansının 29.01.2020’de sona erdirildiğini, buna göre davacının, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, 01.08.2018 tarihinden, bayilik lisansının iptal edildiği tarih olan, 29.01.2020 tarihine kadar davalıdan ecri misil talebinde bulunabileceği değerlendirmesi ile, davacının, davalıdan talep edebileceği ecrimisil tutarının (KDV hariç), 770.833,87 TL olduğunu bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Mahkememizce toplanan deliller, yapılan yargılama , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında ; dava konusunun taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce haksız olarak feshedildiği iddiası ile ilgili ecri misil talebine ilişkin olduğu , Taşınmaza ait tapu kayıtlarından, İstanbul, … … mah.Köyaltı mevki 3886parselde kayıtlı 882,19 m2 arsa olarak kayıtlı taşınmazın, … … … San. Ve Tic.Ltd.Şti.nin tam hisse maliki olduğu, Tapu kayıtlarında 28.01.2016 tarihinde alacaklı davacı … … A.S tarafından 750.000.-TL’lik aylık %2 faizli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu’nda açıkça hüküm altına alınmayan ecrimisil deyimi eski hukuktan gelen alışkanlıkla uygulamada, haksız zilyedin ödemesi gereken kullanma (veya işgal) tazminatı anlamında kullanılmaktadır.
Davacı ile davalı arasında yapılan Bayilik sözleşmesi ve ekinde yer alan protokol kapsamında yapılan değerlendirme sonucu ; 21.09.2016 tarihli bayilik sözleşmesine konusu işletme hakkı ve eklerinin, tüm hak ve vecibeleri ile birlikte … tarafından 22.06.2018 tarihli devir mutabakatı ile dava dışı … … Dağıtım A.Ş’ye , davalının da potokolde yer aldığı taraflarca imzalanmış 3 lü devir mutabakatı protokol ile devredildiği, davalı … Taşımacılık Taahhüt Ltd.Şti. nin … 3.Noterliğinden 30.07.2018 tarih, … yev .no.lu ihtarnamesi ile davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini”gördüğümüz lüzum üzerine” açıklaması ile ihtarname düzenlenme tarihi itibari ile feshettiği, ihtarnamenin 01.09.2018’de davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı ile yapılmış bulunan 21.09.2016 tarihli sözleşme ile kullanım hakları devrolunan dava konusu ecrimisile konu … mah…. cad.75 (pafta 23/1 parsel, 3886 ) adresindeki İstasyonunda davalı adına tesis edilmiş … no.lu bayilik lisansının 29.01.2020’de sona erdiği böylece davalı … bayilik sözleşmesini feshettiği ve davacıya tebliğ tarihi olan,01.08.2018 tarihinden, istasyon bayilik lisansının sona erdiği anlaşılan 29.01.2020’ye kadar davacının, davalı ile yapılmış bayilik sözleşmesi konusunun sözleşme bitim tarihi olan 20.09.2021’den önce karşılıksız kaldığı Ecri misle konu mecura ait kira bedelinin dava dışı kiralayan … … … San. Ltd.Şti.tarafından davacıya 01.02.2016 tarihinde, ….. no.lu, (açıklaması-4.01.2016/04.01.2021 arası peşin kira bedeli), e-faturanın 2.570.000.-TL#KDV, toplam 3.032.600.-TL olarak düzenlendiği, fatura bedelinin Kiralayanın … TR26………… no.lu hesabına … tarafından TR ……. … no.lu hesabına ödendiği, Dava dışı kiralayan … … … San. Ltd.Şti. cari hesabında, dava konusu kiralanan mecura ilişkin olarak davacıya 4.01.2016/04.01.2021 dönemi peşin kira bedeli açıklaması ile,2.570.000.-TL#KDV, olmak üzere toplam 3.032.600.-TL’lik fatura düzenlediği, Dava dışı kiralayan … … … San. Ltd.Şti. cari hesabında, dava konusu kiralanan mecura ilişkin olarak davacıya 4.01.2016/04.01.2021 dönemi peşin kira bedeli açıklaması ile, 2.570.000.-TL*KDV, olmak üzere toplam 3.032.600.-TL’lik fatura düzenlediği, dava dışı kiralayanın fatura bedelini tahsil ettiği Davalı … Taşımacılık Taahhüt Ltd.Şti. nin … 3.Noterliğinden keşide ettiği 30.07.2018 tarih, … yev .nolu ihtarnamesi ile davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini ”görülen lüzum üzerine” açıklaması feshettiği … Piyasası Bayilik Lisansları sistem kayıtlarından; (pafta 23/1 parsel, 3886 )olarak yer alan istasyonda, davalı adına tesis edilmiş … no.lu bayilik lisansının 29.01.2020’de sona erdirildiği , buna göre davacının, bayilik sözleşmesinin feshedildiği 01.08.2018 tarihinden, bayilik lisansının iptal edildiği tarih olan, 29.01.2020 tarihine kadar davalıdan ecri misil talebinde bulunabileceğinin hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği ,davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000,00 TL’lik tutarın bilirkişi raporunda hesaplanan tutar içerisinde yer aldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacının dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce davalıdan ecri misil talebinde bulunduğuna dair her hangi bir ihtarnamenin bulunmadığı ve davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, dava konusu ecri misil faturasına rastlanılmadığından temerrüt oluşmadığı, davalının miktar yönünden önceden temerrüde düşmediği anlaşıldığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın KABULÜNE,
10.000,00 TL ecrimsil bedelinin davalıdan dava tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı 54,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 2.542,10 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 2.775,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)