Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/419 Esas
KARAR NO:2022/129

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ve … işletme hakkı sahibi olduğu. davalının irkette bulunan köprü ve otoyollarım kullanmış olan şirket olduğunu. köprü ve otoyollardan geçişler. mezkur madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, oloyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirltilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 27/07/2018 tarihi ile 19/10/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan yeçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dı asıyla takip başlatıldığını, davalının 30/12/2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, ödeme emrinin gönderilmesi icra müdürlüğü sorumluluğunda olduğunu, davalının geçiş yaplığı esnada HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veya sistemin tedarik ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkilinin bilemeyeceğini, araştıramayacağı ve kendisine böyle bir sorumluluk da atfedilemeyeceğini, öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak 27/03/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından, mahkemeye başvurma gereği hasıl olduğunu beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaklan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK 257 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket olsa dahi davacı karşısında tüketici konumunda bulunduğundan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin … olduğundan, işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın kabul anlamına getmemekle birlikte iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı doşyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takipte 199.119,95 TL asıl alacak (peçiş ücreti-para cezası) ve yıllık %18.25 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, borcun sebebi olarak ihlalli geçiş listesi yazıldığını, ancak bu listenin ödeme emri ekinde taraflarına gönderilmediğini, davacının asıl alacakta geçiş ücreti ve para cezasını toplam olarak belirtmesinin usule aykırı olduğunu, davacının ihlallere ilişkin somut bir açıklamasının bulunmadığını, davacının somutlaştırma edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete ait araçlarda HGS sistemi kapsamında peçiş ücretlerinin ödenmek üzere bankaya otomatik ödeme talimatı verildiğini, verilen otomalik ödeme talimatı ile araçların geçiş ödemesi doğrudan tahsil edildiğini, müvekkili şirketin … hacmi ve ticari varlığı itibariyle de sürekli suretle hesabında nakit ödemeye müsaitlik bulunduğunu, davacı tarafça ihlal olarak bildirilen dönemde müvekkili şirketin bilgisi dışında banka hesabına bloke uygulandığını, bu durumun bankaca müvekkiline bildirilmediğini, bloke tarihinde ise müvekkili şirketin isnat borcu karşılamaya yeter bakiyesinin de mevcut olduğunu, müvekkilinin araçlarının otoyoldan sorunsuz olarak geçtiğini, hiçbir ihlal bildirimi yapılmadığını, müvekkili şirkete tebligat gönderilme isnat edilen borçtan icra takip aşamasında haberdar olunduğunu, bildirim yapmadan ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının bildirim yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı şirketin alacak talebinde bulunabilmesi için uyarı ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesi, tebligat yoluyla ihlali bildirip 15 günlük sürede ödeme talebinde bulunması, bildirime rağmen ödeme yapılmamakta ise konunda öngörülen cezaları uygulaması gerektiğini, 4 kat olarak uygulandığı belirtilen para cezalarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yapılan takipte geçiş ücreti ve para cezası ayrı ayrı alacak kalemi olarak gösterilmesi gerekirken, iki kalem alacak ve hatta faizde eklenmek suretiyle asıl alacak kalemi olarak belirtildiğini, bu durumda müvekkilinin ana borcu, para cezasını ve faizi ayrı aytı tezahür etmesinin imkanı bulunmadığını, icra takibinde %18,25 ticari faiz uygulandığını, fahiş ve hukuka uygun olmayan faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, iddia alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzcerinc tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … 6. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyası, ihlâlli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticarî defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Banka kayıtları, Ticari defterler, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin
keşif ve sair delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … Ve … Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu … Grup A.ş. (… Yapı San.ve Tic. A.Ş. aleyhine 199.119,95 TL asıl alacak, 10.401,53-TL faiz ve 1.872,28-TL KDV olmak üzere toplam 211.393,76-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 10.12.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri …/İstanbul olduğundan, Mahkememiz tarafından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulmuştur. Mahkememizin görevli olması nedeniyle davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı … Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.’nin hesabında 27.7.2018 ile 19.10.2019 tarihleri arasında HGS, OGS ödemeleri yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödemelerin yapıldığına dair belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilgili dönemlerine ait ticari defter ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği … Köprüsü ve … Otoyolunda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli, faiz ve KDV) miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Dosya içerişinde yer alan CD’nin incelenmesinde; … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 6450 adet fotoğraf ve 6450 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) yer aldığı,
CD içerisinde; …, … plakalı araçların ihlalli geçişine ilişkin Adı Soyadı. TCKN — VKN İcra Düiresi, İcra Dosya No, İgh No, Onavlı Plaka, Giriş İstasyonu. Onaylanmış Sınıf. Giriş Tarihi, Çıkış İstasyonu, Çıkış Tarihi ve Saati Onaylanan Ücret, Gecikme Cezası, Borç Tutarı, Ödeme Durumu. Ödeme Tarihi. Toplam Tahsilat Tutarı, Etiket, Hesap No, İşlem Açıklaması, Red Nedeni, Sorgulama Sayısı. Provizyon Tarihi, Servis Doxya 1d. İşlem No bilgileri içerir sistem dökümünün yer aldığı,
Aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin RED bilgisinde “Ürün Sisteme Tanımlı Değil / OGS de tanimli olmayan plaka, iptal ürün, ürün sisteme tanımlı değil” şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığının görüldüğü,
… plakalı araçların 6450 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptıklarının tespit cdildiği,
Davacının Davalıdan alacağının 199.172.75 TL gecikme cezaları dahil ihlalli geçiş tutarları, 10.144,54 TL takip tarihine kadarki süre için işlemiş faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan %18 KDV olarak 1.826.,02 TL olmak üzere, icra takip tarihine kadarki süre için toplam 211.143,31-TL olarak hesaplandığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile dosya arasına yeni alınan … bankasının müzekkere cevabıda dikkate alınarak davalının itirazları doğrultusunda ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Dosyaya celp edilen … Bankası yazısı ekinde, söz konusu bankadan alınan HGS etiketi taşıyan araçlara ait plaka bilgilerinin verildiği,
Davalı tarafın iddia ve talebinin, Davalı şirketin … Bankası nezdindeki hesaplarından bu plakalara ait HGS geçiş bedellerinin ödenmesi için otomatik ödeme talimatlarının bulunduğu iddiası ve buna göre Davalının kusuru bulunmadığı ve davanın reddi talebi olduğu,
Mahkemenin müzekkercsine karşılık … Bankası’nca gönderilmesi gereken listenin dosyadaki ihlalli geçişi bulunan her bir plakaya ilişkin olarak, Davalı şirket hesaplarındaki otomatik ödeme talimatlarının listesi olduğu,
… Bankası tarafından gönderilen listenin dava konusu ile ilgisinin Bilirkişiliğimizce kurulamadığı,
Kök Raporda ulaşılan tespitlerden başka tespiti gerektirir yeni bir durum ortaya çıkmadığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup tekrardan … bankası’na müzekkere yazılarak dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinde görev almış bilirkişinin de bulunduğu heyete tevdii ile yeniden rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi kök ve ek raporun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin tekrardan … bankası’na müzekkere yazılması talebinin ve dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinde görev almış bilirkişinin de bulunduğu heyete tevdii ile yeniden rapor aldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ancak davacı vekili tarafından icra dosyasında asıl alacak olarak 199.119,95 TL talep edildiği, ancak bilirkişi heyeti tarafından raporda asıl alacak miktarının 199.172,75 TL olarak hesaplandığı ve faizin ve KDV’nin de bu miktar üzerinden hesaplandığı anlaşılmakla, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile taleple bağlılık ilkesi gereği 199.119,95 TL asıl alacak üzerinden faiz ve KDV’nin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Buna göre icra takip tarihine kadarki süre için 199.119,15 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan 10.141,85 TL faiz ve bu faizin KDV’si olan 1.825.53 TL ile birlikte Davacının Davalıdan toplam alacağı 211.087,33 TL olarak hesaplandığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından 2. ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından 2. ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup tekrardan … bankası’na müzekkere yazılarak yeniden rapor veya ek aldırılması talebinde bulunulmuştur. 2. ek raporun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin tekrardan … bankası’na müzekkere yazılması talebinin ve yeniden rapor veya ek aldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan 199.119,95 TL asıl alacak, 10.401,53-TL faiz ve 1.872,28-TL KDV olmak üzere toplam 211.393,76-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde … bu itirazın iptali davası açıldığı, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyeti 2. ek raporunda 199.119,15 TL asıl alacak, 10.141,85 TL faiz ve bu faizin KDV’si olan 1.825.53 TL ile birlikte davacının davalıdan toplam alacağının 211.087,33 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 211.087,33 TL üzerinden iptali ile takibin 199.119,95 TL olan asıl alacağa isabet edecek fer’ileri yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 211.087,33 TL üzerinden iptali ile takibin 199.119,95 TL olan asıl alacağa isabet edecek fer’ileri yönünden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 42.217,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.419,38-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.551,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.867,47-TL harcın ve Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 2.551,91-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.614,11-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.566,10-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.563,82-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.226,11-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 306,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)