Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/418 Esas
KARAR NO:2022/123

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan bir şirket olduğunu, davalı 02/10/2016 tarihi ile 12/04/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede ödenmediğini, davalı hakkında …. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü veya otoyolun kullanılmadığına dair herhangi bir itirazda bulunmadığını,01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, ancak 10/01/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple dava açmanın zorunlu hale geldiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Başvurucu tarafından arabuluculuk son oturum tutanağı dava dilekçelerine ek yapılmış ancak işbu toplantıdan müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmadığını, arabaluculuk davet mektubu müvekkile tebliğ edilmediğini, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, her ne kadar iki tarafta tacir olsa da dava konusu işlem tüketici işlemi olduğunu, davayı bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde dava konusuna dair geçiş ihlalleri belirtilmediğini, geçiş ihlalinde bulunan araç plakaları da belirtilmediğini, müvekkili şirket adına kayıtlı araçlarda OGS sistemi mevcut olup otomatik ödeme talimatlı olduğunu, davacı taraf dilekçesinde 4 (dört) katı ceza düzenlenebileceğini belirtmekte iken ayrıca 10 (on) katı kadar ceza düzenleneceğini belirttiğini, hiçbir uyarı, sms, ihbarname tebliğ edilmeden ekine evrak konulmaksızın gönderilen ödeme emrini tebliğ edip ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu ileri sürmek hakka, hakikata, hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın geçiş ihlallerinin yapıldığını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya geçişin yapıldığını ve ödenmediğini ispat etmesi gerektiğini, 2016 senesinden kalan yıllar öncesinde düzenlenmiş olduğu iddia edilen geçişin hatırlanılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer geçişlerinde 2019 yılına ait olduğu geçişlerinde hatırlanılması mümkün olmadığını, yukarıda izah edilen nedenlerle alacak likit değildir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek gerekir ki davanın kabulü halinde icra inkar tazminatının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de davalı müvekkilin yargılamaya sebep veren taraf olmadığından hükmedilmemesi, dava ve talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; ihlalli geçişten kaynaklı itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler davada; …. İcra dairesinin … Esas dosyası, ihlalli geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi cevapları, ticari defter ve kayıtları, banka hesap hareketleri, tanık, yemin, ve tüm yasal deliller.
…. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ve .. Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi borçlunun… Şirketi olduğu, 243,65-TL asıl alacak olmak üzere toplam 276,97-TL alacağa ilişkin , ilamsız 18/11/2019 takibe girişildiği, takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/12/2019 tarihinde takibe, borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İddia savunma toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, ihlalli geçişin belirlenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş olup, 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı firma adına kayıtlı … ve … plakalı araçlar ile 02.10.2016/12.04.2019 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte oları köprü ve otoyollardan 24 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı bu geçişlerden … plakalı araç ile yapılan geçişin 2016 yıtında 34 BCJ 678 plakalı araç ile yapılar geçişin ise 2019 yıllarda yapıldığının anlaşıldığı; davalı şahsın ödenmesi gereken dört katı cezalı tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edildiği; geçiş ücreti 2019 Yılı Geçişlerinin Temerrüt Faizi hesabının yapılmasında aşağıdaki formülden faydalanıldığı; Geçiş Gün Sayısı X Cezalı Geçiş Miktarı X 2019 Yılı Temerrüt Oranı(21,25)/36500- temerrüt Faiz Miktarı(19,97TL) 2016 Yılı Geçişlerinin Temerrüt Faizi hesabının yapılmasında aşağıdaki formülden faydalanıldığı; Geçiş Gün Sayısı X cezalı Geçiş Miktarı X 2019 Yılı Temerrüt Oranı(11,50/36500-Temerrüt Faiz Miktarı(1,15TL) tespit edilen Temerrüt faizine %18 KDV miktarı eklenerek geçişe ait toplam ilcret tespit edildiğini, 19,97-TL X %18-3,59TL (2019 Yılı Temerrüt Faizi KDV miktarı) 1,15- TL X %18=0,207 TL (2016 Yılı Temerrüt Faizi KDV Miktarı) 3,59-TL +0,207-TL 3,97TL (toplam kdv miktarı) 246,25TL geçiş ücreti 21,12TL(Temerrüt Faizi)+3,97TL(KDV)-271,34TL Ödenmesi gereken miktar yukarıdaki formüllerden hareketle davah şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar, temerrüt faiz miktarı ve KDV dahil olmak üzere 271,34TL ( İki Yüz Yetmiş Bir Türk Lirası Otuz Dört Kuruş) olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 18/11/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 276,97-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı firma adına kayıtlı34 BVJ 678 ve … plakalı araçlar ile 02.10.2016/12.04.2019 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte oları köprü ve otoyollardan 24 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı bu geçişlerden … plakalı araç ile yapılan geçişin 2016 yıtında 34 BCJ 678 plakalı araç ile yapılar geçişin ise 2019 yıllarda yapıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda 246,25TL geçiş ücreti hesaplanmış ise de takip talebinde 243,65-TL davacı talep ettiği için taleple bağlılık gereği 243,65-TL üzerinden geçiş ücreti, para cezası ( asıl alacak ) 21,12TL(Temerrüt Faizi)+3,97TL(KDV) olmak üzere toplam 268,74-TL ödenmesi gerekli miktarın belirlendiği hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 243,65-TL asıl alacak, 21,12 faiz 3,97 Kdv olmak üzere toplam 268,74 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 243,65 TL üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 53,74 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL, mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 46,50-TL davetiye gideri 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 546,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 541,03-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 268,74-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8,23-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır