Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/416 Esas
KARAR NO :2022/176

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şirketi ile Dava dışı taraf asıl borçlu müflis … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi addedildiğini, Davalı … ve Dava dışı taraf müflis … ve Ticaret A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında yüksek tutarda krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin geriye ödenmemesi üzerine yasal hükümler ve sözleşme kapsamında asıl borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini, esasen gerekmemesine rağmen kredi hesaplarının kat edildiğinin borçlulara ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borçluların ödeme yapmaması üzerine müvekkil bankanın borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun bankaya borçlu olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrindeki borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazların iptaline ve icra tabinin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil bankaya inkar tazminatını ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu’ya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Davaya konu takibin dayanağının müvekkilinin yetkilisi olduğu asıl borçlu … a.ş. ile Davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, asıl borçlu ile kefiller arasında zorunlu takip arkadaşlığının olduğunu, usul gereği takibin asıl borçlu ve kefiller için birlikte başlatılması gerektiğini, takip konusu alacağın asıl borçlusu Aktifısı şirketinin 25.02.2020 tarihinde iflas ettiğini, asıl borçlu şirket tarafından iflas öncesi yapılmış ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediğini, Davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, yine Davacı banka tarafından başlatılan takibe, asıl borçlu tarafından yapılmış ödemeler hesaplamaya dahil edilmediği için itiraz ettiklerini, mutabık olunmayan bedel üzerinden başlatılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, borç miktarının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu iddia ederek müvekkili ile yetkilisi olduğu asıl borçlu şirketin zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan huzurdaki davanın reddedilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; 253.667,10 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Bankacılık sözleşmesi, ihtarnameler, bankaya kayıtları, bilirkişi incelemesi vs her türlü delile dayanmışlardır.
… İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ŞİRKETİ borçlu … olduğu, toplam alacağın 88.172,34 TL, 65.031,88 TL asıl alacak olmak üzere toplam 253.667,10 TL alacak için 03/07/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/07/2020 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca, itiraz ettiği görülmüştür.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 31/12/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı alacaklı banka … A.ş. ile asıl borçlu Dava dışı taraf müflis …Ve Ticaret A.ş. arasında usulüne uygun Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve Dava dışı taraf müşterek borçlu ve müteselsil kefil müflis … Ve Ticaret A.ş.’nin kefalet sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacaklarının belirlenen /öngörülen süre İçinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davacı alacaklı banka … A.Ş.’nin Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve Dava dışı taraf müşterek borçlu ve müteselsil kefil müflis … Ve Ticaret A.ş.den olan alacaklarının sarih olduğu, Davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi bir banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve Dava dışı taraf müşterek borçlu ve müteselsil kefil müflis … Ve Ticaret A.ş.’nin Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, kefiller ile Davacı alacaklı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefiller tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, likit olan alacaklar için, T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin, 88.172,34 TL asıl alacak, 65.031,88 TL asıl alacak, 87.976,42 TL gecikme tazminatı, 2.353,97 TL masraf alacağı, 243.534,61 TL harca esas değer ile, Davacı alacaklı bankanın takip ödeme emrinde talep ettiği yıllık %29,19 ve % 11,77 gecikme tazminatı oranları ile devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ve sonucuna ulaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 03/07/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 253.667,10 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı alacaklı banka … A.ş. İle Asıl Borçlu Dava Dışı Taraf Müflis …Ve Ticaret A.ş. arasında usulüne uygun Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve Dava dışı taraf müşterek borçlu ve müteselsil kefil müflis … Ve Ticaret A.ş.’nin kefalet sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacaklarının belirlenen /öngörülen süre İçinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
Davacı alacaklı banka … A.ş.’nin Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve Dava dışı taraf müşterek borçlu ve müteselsil kefil müflis … Ve Ticaret A.ş.den olan alacaklarının sarih olduğu, Davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi bir banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ve Dava dışı taraf müşterek borçlu ve müteselsil kefil müflis … Ve Ticaret A.ş.’nin Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, kefiller ile Davacı alacaklı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefiller tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, likit olan alacaklar için, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin, 88.172,34 TL asıl alacak, 65.031,88 TL asıl alacak olmak üzere toplam 243.534,61 TL alacaklı olduğu hususun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 88.172,34-TL asıl alacak; 65.031,88 TL olmak üzere toplam 243.534,61 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 88.172,34-TL asıl alacak, 65.031,88 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 48.706,92-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 16.635,84 -TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.063,66 TL, harçtan mahsubu ile bakiye 13.572,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 3.063,66-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekâlet suret harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 58,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 4.083,86 -TL yargılama giderlerinin davanın red ve kabul oranına göre 3.920,50 TL’sini davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.497,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı / davalı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin, karar kesinleştiğinde davacıya / davalıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır