Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/41 Esas
KARAR NO :2021/700

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi nezdinde hesapları bulunduğunu, bankanın bu hesaplardan müvekkilinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın kesintiler yaptığını, yaptığı sözlü başvurulara cevap alamadığını, hesapları üzerinde bloke olduğunun bildirildiğini, oysa Banka ile hesaplar üzerine bloke konulacak hiçbir ilişki ve sözleşmesinin olmadığını, bankanın, hesapların … Ltd. Şti.’nin borçları için rehinli olduğunu iddia ettiğini, ancak buna ilişkin yazılı hiçbir belge sunulmadığını, ısrarlı talepleri sonrasında GBP hesaplarından 26.10.2018 tarihinde çok az bir miktarın çekilebildiğini, bir güven kurumu olan bankanın topladığı mevduatları saklaması, koruması ve nemalandırması ve talep edildiğinde de iade etmekle yükümlü olduğunu, davalı bankanın … Şubesi nezdindeki GBP, USD ve TL hesaplarından haksız olarak çektiği paraların tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 GBP, 200,00 USD ve 200,00 TL’nin yabancı para alacaklarının çekildikleri tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranı üzerinden faizi ile, TL için çekildikleri tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının Bankanın … Şubesi nezdinde hesaplarındaki işlemlere yönelik yaptığı talebin zamanaşımına uğradığını, davanın 15.01.2020 olduğunu, bu tarih öncesinde hesaplarda gerçekleşen tüm işlemlere ilişkin itiraz ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda davacının talebinin sadece miktar yönüyle değil konusu ile de belirsiz olduğunu, davacının itiraz ettiği işlemleri belirli hale getirmesinden sonra beyan ve savunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının hesaplarından bilgisi dışında gerçekleşen işlemleri somutlaştırması için kendisine süre verilmesini istediklerini, davacının hesaplarında yapılan tüm işlemlerin usul ve hukuka uygun gerçekleştirildiğini, hesapların bu kadar zaman kontrol edilmeden bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesaplardan gerçekleştirdiği her işlem ile daha önceki işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davalı banka tarafından davacının hesaplarından haksız kesinti yaptığı iddiasına dayalı yapılan haksız kesintilerin davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekili davada;… Bankası … … Şubesinde bulunanan İngiliz sterlini(GBP), Dolar(USD), TL hesaplarına ait tüm hesap hareketleri ve diğer bilgi belgelere, arabuluculuk tutanağı, paranın aktarımını gösterir dekontlara, isticvap, bilirkişi incelemesi, banka defter ve kayıtları, müvekkiline ait sözleşmelerinin aslınına, tanık, yemin , her türlü kanuni ve takdiri delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Davacının müvekkili banka nezdindeki tüm ürünlerini gösterir liste ve davacının banka nezdindeki tüm hesaplarından gerçekleşen tüm işlemleri gösterir hesap hareketlerine, dava konusu işlemlere ilişkin müvekkili Banka nezdindeki tüm kayıtlar, tanık beyanları, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından T. … Bankası A.Ş.’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın hesaplarına ait tüm hesap hareketlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Bankası A.Ş. Tarafından cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile davalı banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişiden davalı banka tarafından davacının hesaplarında haksız kesinti yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise işlem tarihlerinin ve miktarlarının ayrı ayrı tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 13.11.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. … adına, … Bankası A.Ş. … … Şubesi nezdinde açılan hesapların hesap hareketlerinden;
Hesap sahibi …’ın günlük işlemlerinin yürütüldüğü, yatırım fonu alım satımı yapıldığı, kira ödemeleri yapıldığı, site aidatlarının ödendiği, kendi hesaplarına aktarımlar yapıldığı,
Bunlar dışında … Ltd. Şti.’nin TL hesaplarına 94.022,43 TL, GBP hesaplarına 16.036,70 GBP, USD hesaplarına 2.245,00 USD, …hesabına 4.000,00 USD aktarıldığı,
Yapılan aktarımların dayanağına ilişkin hesap sahibi tarafından verilmiş talimat veya başka bir hukuki belge ibraz edilmediği,
İlgili hesaplarda hukuki dayanağı olmadan yapılan işlemlerin gerçekleştirildikleri son işlem tarihlerinin; TL hesapta 02.01.2009, GBP hesaplarda 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem hariç 24.11.2009, USD hesaplarda 22.12.2009’dur.
Huzurdaki dava 15.01.2020 tarihinde açılmış olmakla 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem işlem hariç son usulsüz işlem tarihlerinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,
Banka 31.12.2013 tarihinde … Ltd. Şti. hesaplarına aktarılan 3.500,00 GBP’nin, bu hesaba aktarımına dayanak olarak herhangi bir talimat veya başkaca bir sözleşme ibraz etmediği,
Bu haliyle Bankanın 3.500,00 GBP’yi 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hesap sahibi davacıya iade etmekle yükümlü olacağı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin ek rapor talebinin kabulü ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 21.04.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… … adına, … Bankası A.Ş. … … Şubesi nezdinde açılan hesapların hesap hareketlerinden;
Hesap sahibi …’ın günlük işlemlerinin yürütüldüğü, yatırım fonu alım satımı yapıldığı, kira ödemeleri yapıldığı, site aidatlarının ödendiği, kendi hesaplarına aktarımlar yapıldığı,
Bunlar dışında … Ltd. Şti.’nin TL hesaplarına 94.022,43 TL, GBP hesaplarına 16.036,70 GBP, USD hesaplarına 2.245,00 USD, …hesabına 4.000,00 USD aktarıldığı,
GBP hesap dışındaki hesaplarda yapılan aktarımların dayanağına ilişkin hesap sahibi tarafından verilmiş talimat veya başka bir hukuki belge ibraz edilmediği,
İlgili hesaplarda hukuki dayanağı olmadan yapılan işlemlerin gerçekleştirildikleri son işlem tarihlerinin; TL hesapta 02.01.2009, GBP hesaplarda 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem hariç 24.11.2009, USD hesaplarda 22.12.2009 olduğu,
Huzurdaki dava 15.01.2020 tarihinde açılmış olmakla 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem hariç son usulsüz işlem tarihlerinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,
Bankanın sunduğu hesap hareketlerinden 31.12.2013 tarihinde … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına yapılan 3.500,00 GBP’den sadece 277,31 GBP’nin borçtan mahsup edildiği, kalan 3.222,69 GBP ise Rehinli hesaba iade edilmeyip … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına açılan hesaplarda tutulduğu,
Bankanın … … Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsilinde kullanılmamış olan kısmının rehin veren davacı hesap sahibine iade etmesi gerektiği,
… … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına haksız şekilde aktarılan tutardan … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borcu için gelen haciz borcunun karşılanmasının da sonuca etkili olmadığı,
Zira, … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına 31.12.2013 tarihinde aktarılan tutardan, borç karşılandıktan sonra kalan 3.222,69 GBP’nin iade edilmesi gerekirken, iade edilmemiş olması bu tutarın … … Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti.’nin alacağı durumuna getirmeyeceği,
Buna göre Davacının Rehinli hesabından haksız şekilde 3.222,69 GBP çekildiği,
Bankanın 31.12.2013 tarihinde … Ltd. Şti. hesaplarına aktarılan 3.500,00 GBP’den kalan 3.222,69 GBP’yi 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hesap sahibi davacıya iade etmekle yükümlü olacağı,
Sayın Mahkemenin zamanaşımı süresinin hesap sahibinin işlemleri öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatinde olması halinde;
Herhangi bir hukuki nedene dayalı olmaksızın yapılmış işlem toplamının; TL hesaplarından 94.022,43 TL, USD hesaplarında 6.245,00 USD, GBP hesaplarından 3.222,69 GBP olacağı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte dava değerinin arttırılmasına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş olup iş bu dilekçede 4000 İngiliz sterlini (GBP), 2245 ABD Doları ( USD) , 94022,43 TL nin Yabancı para/Döviz alacakları için çekildikleri /el atıldıkları tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez bankasının açıkladığı Yabancı para/Döviz cinsinden mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile ; Türk Lirası için çekildikleri tarihten itibaren işleyecek Merkez bankası kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek Reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilinini talep etmiş olup harcını da yatırmıştır.
Davacı vekilili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte dava değerinin arttırılmasına ilişkin sunulan beyan dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından davacının dava değerinin yükseltilmesine ilişkin beyan dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/33 Esas 2020/912 Karar sayılı ilamında “…. taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka hesap sözleşmesinden kaynaklanmasına, bu sözleşmeden doğan davaların işlem tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 125. maddesi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK.nun 146 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olmasına göre ve işlem tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin …” yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen banka hesap sözleşmesinden kaynaklı davalı banka tarafından hesaplarından haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafından yapılan şimdilik 4.000,00 GBP, 200,00 USD ve 200,00 TL haksız kesintilerin davalıdan tahsili istemiyle Mahkememizde açılan iş bu davada Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 21.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda … adına, … Bankası A.Ş. … … Şubesi nezdinde açılan hesapların hesap hareketlerinden; hesap sahibi …’ın günlük işlemlerinin yürütüldüğü, yatırım fonu alım satımı yapıldığı, kira ödemeleri yapıldığı, site aidatlarının ödendiği, kendi hesaplarına aktarımlar yapıldığı, bunlar dışında … Ltd. Şti.’nin TL hesaplarına 94.022,43 TL, GBP hesaplarına 16.036,70 GBP, USD hesaplarına 2.245,00 USD, …hesabına 4.000,00 USD aktarıldığı, GBP hesap dışındaki hesaplarda yapılan aktarımların dayanağına ilişkin hesap sahibi tarafından verilmiş talimat veya başka bir hukuki belge ibraz edilmediği, ilgili hesaplarda hukuki dayanağı olmadan yapılan işlemlerin gerçekleştirildikleri son işlem tarihlerinin; TL hesapta 02.01.2009, GBP hesaplarda 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem hariç 24.11.2009, USD hesaplarda 22.12.2009 olduğu, huzurdaki dava 15.01.2020 tarihinde açılmış olmakla 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem hariç son usulsüz işlem tarihlerinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bankanın sunduğu hesap hareketlerinden 31.12.2013 tarihinde … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına yapılan 3.500,00 GBP’den sadece 277,31 GBP’nin borçtan mahsup edildiği, kalan 3.222,69 GBP ise Rehinli hesaba iade edilmeyip … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına açılan hesaplarda tutulduğu, bankanın … … Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsilinde kullanılmamış olan kısmının rehin veren davacı hesap sahibine iade etmesi gerektiği, … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına haksız şekilde aktarılan tutardan … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borcu için gelen haciz borcunun karşılanmasının da sonuca etkili olmadığı, zira, … … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına 31.12.2013 tarihinde aktarılan tutardan, borç karşılandıktan sonra kalan 3.222,69 GBP’nin iade edilmesi gerekirken, iade edilmemiş olması bu tutarın … … Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti.’nin alacağı durumuna getirmeyeceği, buna göre davacının Rehinli hesabından haksız şekilde 3.222,69 GBP çekildiği, bankanın 31.12.2013 tarihinde … Ltd. Şti. hesaplarına aktarılan 3.500,00 GBP’den kalan 3.222,69 GBP’yi 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hesap sahibi davacıya iade etmekle yükümlü olacağının tespit edildiği, davacı vekili tarafından dava değeri attırılarak davalıdan 4000 İngiliz sterlini (GBP), 2245 ABD Doları ( USD) ve 94022,43 TL nin tahsilinin talep edildiği, davalı vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, yukarıda belirtilen emsal İstinaf kararında da değinildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka hesap sözleşmesinden kaynaklandığı bu sözleşmeden doğan davaların işlem tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 125. maddesi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK.nun 146 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı tarafından hukuki dayanağı olmadan davacının hesabından yapılan işlemlerin gerçekleştirildikleri son işlem tarihlerinin; TL hesapta 02.01.2009, GBP hesaplarda 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem hariç 24.11.2009, USD hesaplarda 22.12.2009 olduğu, huzurdaki davanın 15.01.2020 tarihinde açılmış olmakla 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem hariç işlem tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.222,69 GBP’nin 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık GBP mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)3.222,69 GBP’nin 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık GBP mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin ve sair taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.693,82-TL nisbi karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 549,17-TL harçtan ve 1.890,02 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 745,37-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 549,17-TL peşin harç, 1.144,65 TL ıslah harcı ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.756,02-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.460,90-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 253,61-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.163,25-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
9-)Davalı tarafından yatıralan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)