Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/407 Esas
KARAR NO :2022/365

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/08/2020
KARAR TARİHİ:11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile 12.05.2014 tarihinde müvekkilinin … Şubesi’nde Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, ancak kredilerin geri ödemesinin kredi borçlusu tarafından yapılmadığını, Davalı kredi borçlusunun ödeme yapmamasını takiben business kart ve esnek ticari hesabının 21.05.2018 tarihinde kat edildiğini ve business kartın iadesi ile toplam 59.140,49 TL borcun 24 saat içerisinde müvekkil bankaya ödenmesi gerektiği yönünde … 6. Noterliğince 22.05.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin iyiniyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını ve bunun üzerine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının 27.06.2018 tarihli dilekçesinde takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce 02.07.2018 tarihinde takibin durdurulduğunu, yetki itirazına ve müvekkil bankanın iyiniyetine binaen dosyanın … İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğin ve … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esasına kaydedildiğini, bu dosya üzerinden tebliğ edilen ödeme emrine de borçlunun 16.04.2019’da itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin 19.04.2019 tarihinde durdurulduğunu, Taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.4.e maddesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, Bu itiraz ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dosya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayısına kaydedildiğini, ancak davalının işbu takibe de 21.01.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu ve borçlu olmadıklarını belirterek itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, sürekli yetki itirazında bulunan davalının süreci uzatma amacında olduğunu, 12.05.2014 tarihinde imzalanan GKS’deki imzanın davalıya ait olduğunu, Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının herhangi bir hukuki dayanak içermediğini ve itirazların kötüniyetli olduğunu, bu itirazın iptali gerektiğini, Davalının işlemiş olan faize ilişkin itirazı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, muhatabın 12.05.2014 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi’nde gerek 11. maddede yer alan temerrüte ilişkin hükümlerde gerekse sözleşmedeki diğer kısımlarda bankanın cari hesabının kesilmesi konusunda yapılacak ihbarın, hangi hesap için yapılmış ise o hesabın muaccel kılınacağı ve kesilen cari hesap borç bakiyelerini faiz, komisyon, vergi, harç vs. masraflar dâhil derhal ve nakden ödemesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, TBK’nın 120. maddesinde faiz oranları ve sınırlamaları düzenlediğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen faiz oranlarının mevcut yasa hükmüne uygun olduğunu, Müvekkili adına usulüne uygun olarak süresinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesi için 05.02.2020 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu; ancak davalı ile anlaşmaya varılamaması sebebiyle 14.02.2020 tarihinde sürecin sonlandığını, bu nedenle huzurdaki bu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmenin taraflarının çıkan uyuşmazlıkların çözümünde bankanın defter kayıt ve belgeleri ile müşteri veya bankaya teminat verenlerin bankaya gönderdikleri yazılı veya faks talimatlarının ve müşteri tarafından verilen sesli komutların kullanılabileceğine dair HMK madde 193 uyarınca münhasıran delil olacağının düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen GKS’den kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası AŞ, borçlunun … olduğu, takibin toplam 60.812,99 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Kredi Sözleşmesi olduğu, 15/01/2020 tarihli ödeme emrinin 20/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/01/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi Ufuk Uysal 07/05/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı Banka …/İstanbul Şubesi tarafından davalıya kat tarihi 22.05.2018 tarihine kadar toplam 15.000,00 TL Limitli Esnek kredi ve 50.000,00 TL kredi Kartı hesabı açıldığı, söz konusu hesaplardan kredili mevduat hesabına 31.12.2017, kredi kartı hesabına 24.03.2018 tarihinden itibaren herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığını, davalı Borçlu ile Davacı Banka arasında 09.05.2014 tarihinde 550,000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dolayısıyla açılan kredilerden bu limite göre sorumlu olduğunu, davalıya davacı Banka tarafından … 6.Noterliğinden 22.08.2018 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 24.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen süre sonucu 28.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü görüşüne varıldığını, davacı Banka tarafından davalı hakkında … 23.İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiği, Davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde kredi Kredili Mevduat hesabına ve Kredi Kartı hesaplarına TC Merkez Bankası tarafından ilan edilen faiz oranlarının uygulanmasının kabul edildiği, Buna göre, Raporumuzun 3/e bölümünde belirtilen faiz oranlarının uygulanması gerektiği, Davacı Banka tarafından mevzuata uygun olarak geçerli % 22,08 akdi ve % 28,08 gecikme faiz oranları üzerinden faiz yürütüldüğünü, davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalıdan 59.123,64 TL Kredi asıl alacağı, 1.268,40 TL işlemiş Faiz, 63.42 TL Gider Vergisi ve 351,76 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam alacağının 60.807,22 TL hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiğini, davacı Bankanın 59.123,64 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ve değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi Ufuk Uysal 18/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Kök raporda tespit edildiği üzere davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalıdan 59.123,64 TL Kredi asıl alacağı, 1.268,40 TL işlemiş Faiz, 63.42 TL Gider Vergisi ve 351,76 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam alacağının 60.807,22 TL hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiğini, dolayısıyla kök rapordaki tespitlerden ayrılmayı gerektiren bir durum oluşmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; takibin … 23. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … 3. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütüldüğü ve yeniden düzenlenen ödeme emrine borçlunun yeniden süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütüldüğü ve yeniden düzenlenen ödeme emrine göre; alacaklının … Bankası AŞ, borçlunun … olduğu, takibin toplam 60.812,99 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Kredi Sözleşmesi olduğu, 15/01/2020 tarihli ödeme emrinin 20/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/01/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/08/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi olan 15/01/2020 tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere taraflar arasında 12/05/2014 tarihli 550.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davacı banka tarafından davalı borçluya … 6. Noterliğinden 21/05/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 24/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen sürenin bitimine göre davalı borçlunun 28/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacağının; 59.12,64-TL asıl alacak, 1.268,40-TL işlemiş faizi, 63,42-TL BSMV ve 351,76-TL ihtar masrafı olduğunun belirlendiği, ancak belirlenen asıl alacak tutarının takiple talep edilen tutardan az olduğu, işlemiş faiz ve BSMV’nin ise takiple talep edilenden fazla olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 59.12,64-TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden bilirkişi raporunda belirlenen tutarın takiple talep edilenden fazla olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 1.257,86-T işlemiş faiz ve 62,88-TL BSMV ile 351,76-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 60.796,14-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takipte talep edilen faizin mevzuata uygun olduğu belirlendiğinden takip tarihinden itibaren 59.123,64-TL asıl alacağa, talep gibi yıllık %28,08 oranında avans faizi ve faizin %5’i gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, 16,85-TL tutarındaki fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının (59.123,64-TL asıl alacak, 1.257,86-TL işlemiş faiz, 62,88-TL gider vergisi, 351,76-TL masraf olmak üzere) 60.796,14-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 59.123,64-TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında avans faizi ve faizin %5’i gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 12.159,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.152,98-TL harçtan peşin alınan 734,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.418,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 241,50-TL tebligat/ posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 941,50-TL’nin kabul – ret oranına göre 941,20-TL tutarındaki kısmı ile 54,40-TL başvurma harcı, 734,48-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.737,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.703,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır