Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/406 Esas
KARAR NO :2022/526

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2020
KARAR TARİHİ:24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı … arasında 30.03.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın müvekkil şirkete toplam borcu 57.697,89 TL olduğunu, müvekkil şirket ile davalı … arasında yapılan acentelik sözleşmesinde verilmesi gereken ipotek, dava dışı Bişar Yatci’nin sahibi olduğu gayrimenkulü üzerinde ipotek tesis edildiğini, işbu alacağın tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu borçtan müşterek ve müteselsilen borçlu olan borçlu …’ın ödemeye yanasmadığını, müvekkilin alacağının likit olduğunu davalı …’ın şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalı şirketin, basiretli bir tacir olduğunu ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilin alacağı şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini, davalıların haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellediği için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasına rağmen, aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf tarafından talep edilen borç bakiyesinin usulsüz, dayanaksız liyakati olmayan kişi tarafından tamamen keyfiyet ile yapıldığını kasa denetleme tutanaklarından çıkartmış olduğu bakiyelere dayanarak talep edilmekte olduğunu, itirazlarının ve düzeltme taleplerinin hiçbir şekilde dikkate alınmayarak bu bakiyenin talep edildiğini, başlatılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu, itiraz talebinin değerlendirilmesinde denetleme tutanaklarının altına düşmüş olduğu şerhlerin dikkate alınması gerektiğini mahkemeniz tarafından değerlendirilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELLİLER VE GEREKÇE:
Davanın; İtirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 19/11/2018 rapor tarihli cari hesap ekstresi, 30/03/2018 tarihli acentelik sözleşmesi ve ek sözleşmesi, ipotek belgesi, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Lojistik Ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi borçlu … olduğu, 57.697,89 TL asıl alacak için 11/12/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan acentecilik sözleşmesinin 13.maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, verilen ipotek senedi incelendiğinde ipoteğin … ile … Lojistik ve Dağıtım Hizm. İle yapılmış olan acentecilik sözleşmesi gereği teminat olarak verildiği, bu husus göz önüne alındığında taraflar arasında yetkili mahkemenin ve icra dairesinin belirlenmiş olmakla, davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının ikametgahı … olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiden rapor tanzim edildiği, bilirkişi …’nin 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı talebinin; davalı arasında 30.03.2018 tarihinde yapılan acentelik sözleşmesi kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın 57.697,89 TL borcunun olduğunu, sözleşme nedeniyle davalı tarafından verilmesi gereken ipoteğin dava dışı …’nın sahip olduğu gayrimenkulün üzerine ipotek tesis edildiğini, işbu alacağın tahsili amacı ile ….İcra Müdürlüğü’nün… E.Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlere dava açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiklerini, davalının, ….İcra Müdürlüğü’nün… E.Sayılı dosyası ile icra takibine itirazının yapıldığını, görülmüş, davaya cevap dilekçesine dosyasında rastlanmamıştır. 18.02.2021 tarihinde defter ibrazında beyan sunduğunu, beyanda özetle borçlu olmadığını, hatalı ve yanlış yapılan virman işlemleri ile borçlu çıkarıldığını, şirket tarafından yapılan denetleme tutanakları ile haksız ve dayanaksız bir şekilde borçlu çıkarıldığını, davanın iptal edilmesini ve kendilerine göre çıkardıkları borca istinaden evin üzerine koymuş oldukları ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, banka hesap dökümünden (ödeme yapmadıkları), denetleme tutanaklarından(hespsinin altında imzası olan) borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ettiği, davalının adresinin …/… olmasından dolayı, davalı yanın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için … Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazdığı, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında, Alacaklı olarak … Lojistik A.Ş.’nin, borçlu …’ın görüldüğünü, takibin 11/12/2018 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun cari hesaptan kaynaklanmış olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin 213. sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu, ve işletme defteri olması nedeni ile kapanış tasdikine tabi olmadığını, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, işletme defterinde cari hesap, ödeme ve tahsilatlar takip edilmediği bilinmekle, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait sunulan davalı ticari defterinden sadece alış/satış faturaları yönünden inceleme yapılabildiğini, davalı ticari defterinde 28.02.2018-25.09.2018 tarihleri arasında davacı …’ya toplamda 185.221,83 TL hizmet faturası düzenlediği, aynı tarih aralığında … açıklaması ile masraf/gider olarak 116.600,91 TL’lik gider kaydı yaptığı, 25.09.2018 tarihinden sonra ticari ilişki ile ilgili kayda rastlanmadığını, davalı tarafından yapılan tahsilat ve ödemelerle ilgili banka ekstresi sunulmadığından cari alacak/borç ile ilgili inceleme yapılamadığı, Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmasından ve davalı kayıtlarında her iki tarafın iş ilişkisi içinde olduğunun görülmesinden ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe İtirazından, ticari ilişkinin o mevcut olduğunun anlaşıldığı, aralarındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa yapılan ödemelerin davacı kayıtlarından incelenmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
İddia, savunmalar ve deliller doğrultusunda bilirkişi rapor alınmış, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal sürecinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı şirket kendi ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle (11.12.2018) davalı şirketten 57.697,89 TL alacaklı olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 11.12.2018 tarihi itibariyle asıl alacağına faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 11/12/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası 57.697,89TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, takip konusunun cari hesaptan kaynaklanmış olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını,
Davalının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin 213. sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu, ve işletme defteri olması nedeni ile kapanış tasdikine tabi olmadığını, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, işletme defterinde cari hesap, ödeme ve tahsilatlar takip edilmediği bilinmekle, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait sunulan davalı ticari defterinden sadece alış/satış faturaları yönünden inceleme yapılabildiğini, davalı ticari defterinde 28.02.2018-25.09.2018 tarihleri arasında davacı …’ya toplamda 185.221,83 TL hizmet faturası düzenlediği, aynı tarih aralığında … açıklaması ile masraf/gider olarak 116.600,91 TL’lik gider kaydı yaptığı, 25.09.2018 tarihinden sonra ticari ilişki ile ilgili kayda rastlanmadığını, davalı tarafından yapılan tahsilat ve ödemelerle ilgili banka ekstresi sunulmadığından cari alacak/borç ile ilgili inceleme yapılamadığı, Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmasından ve davalı kayıtlarında her iki tarafın iş ilişkisi içinde olduğunun görülmesinden ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe İtirazından, ticari ilişkinin o mevcut olduğunun anlaşıldığı,
Davacı şirkete ait ticari defterlerin Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal sürecinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı şirket kendi ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle (11.12.2018) davalı şirketten 57.697,89 TL alacaklı olduğunu, davacının davasında davacının takip tarihi olan 11.12.2018 tarihi itibariyle asıl alacağına faiz talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 57.697,89-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 57.697,89- TL asıl alacak üzerinde takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 11.539,57 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.941,35TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.200,00 TL ve teskere ve posta gideri olan 344,25 TL olmak üzere toplam 1.544,25-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.300,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının/davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde taraflara iadesine
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı yan üzerine bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.