Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2021/268
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bağıtlanmış olan sözleşme uyarınca toplam proje bedelinin 240.000-Euro + KDV olduğunu, projenin en az %50’sini tamamlandığını, oysa vekiledeni şirketin sadece 59.000-Euro tutarında ödeme tahsil edebildiğini, öte yandan, davalı tarafından vekiledeni şirket faaliyetlerinin ekarte edilerek vvekiledeni şirkete ödenmeyen tutarların başka bir firmaya ödenmek suretiyle projenin tamamlandığını, davalının davranışlarının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, vekiledeni şirketin üç ayrı kalemde alacağı bulunduğunu, öncelikle vekiledeni şirketin ödenmeyen fatura alacakları bulunduğunu, 164.755,14-TL fatura alacağının ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından tamamen haksız ve köt niyetli bir şekilde feshedildiğini, vekiledeni şirketin haksız fesihten kaynaklı tüm zarar ve ziyanının tazmin edilmesi gerektiğini, sözleşmenin faturalama ve ödeme koşulları başlıklı 4.2.1 maddesinde düzenlendiği üzere, sözleşmenin süresinde hak edilmiş olan 20.09.2018 ve 20.10.2018 tarihlerinde ödenmesi gereken ancak haksız biçinde iade faturlaarı düzenlenmesi suretiyle ödenmeyen ve davalı şirkete e fatura olarak düzenlenerek tekrar 02.11.2018 tarihinde gönderilen , her biri 11.000-Euro + KDV tutarındaki iki adet faturanın vekiledeni şirkete ödenmesi gerektiğini, vekiledeni şirketin sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle ceczai şart alacağı bulunduğunu beyanla, sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca henüz faturalanmamış sözleşme bedelinin %50’sine kadar tutarda fatura düzenleme ve tahsil etme hakkı mevcut olduğunu, davalı şirketin hem faturalanmış bedellerin tamamını hemde faturalanmamış bedellerin %50’sini ödemesi gerektiğini, faturalanmamış tutarın %50’sine tekabül eden bedelin 79.500 Euro + KDV olduğunu, bu tutarın şimdilik 10.000-TL’sinin, proje süresinde vekiledeni şirket tarafından gerçekleştirilen fazla ve kapsam dışı işlerin miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anca arttırılmak üzere şimdilik 10.000-TL ‘nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 6.1 maddesinde yer alan “Taraflardan herhangi biri işbu sözleşme uyarınca taahhüt ettiği yükümlülüklerini ihlal ettiği taktirde ve bu ihlalin telafisi için verilen bildirimin üzerinden 30 (otuz) takvim günü geçmesine rağmen, söz konusu ihlal hala telafi edilmemiş olduğu taktirde sözleşme diğer tarafça feshedilebilecektir” hükmü uyarınca müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde ve haklı olarak feshedildiğini, Proje planında da belirtildiği gibi davacı şirket sözleşmeye konu işin hazırlık işlemlerinin 20/04/2018 – 06/05/2018 tarihleri arasında tamamlanması gerektiğini, Tasarım işlemlerinden üst seviye modelleşme 01/05/2018 – 20/05/2018 tarihleri arasında, detay kavramsal tasarım 21/05/2018 – 18/06/2018 tarihleri arasında, tasarım onayı 19/06/2018 – 31/06/2018 tarihleri arasında yapılarak tasarım işlemlerinin 01/06/2018 – 31/06/2018 tarihleri arasında tamamlanması gerektiğini, ayrıca gerçekleştirme işlemlerinden uygulamalar işlemlerinin 01/07/2018 – 15/07/2018 tarihleri arasında, sprint 1(protatip sunum) testinin 15/07/2017 tarihinde, anahtar kullanıcı eğitiminin 15/07/2018 – 20/07/2018 tarihleri arasında, geliştirme (spek+yazılım) işlemlerinin 21/07/2018 – 15/09/2018 tarihleri arasında, birim test işlemlerinin 15/09/2018 – 30/09/2018 tarihleri arasında, sprint 2 testinin (entegrasyon) 30/09/2018 tarihinde, ana veri hazırlık işlemlerinin 21/07/2018 – 15/12/2018 tarihleri arasında, qa cutover işlemlerinin 15/10/2018 – 20/10/2018 tarihleri arasında, kullanıcı kabul testinin 01/11/2018 – 15/11/2018 tarihleri arasında olmak üzere 01/07/2018 – 31/12/2018 tarihleri arasında yapılması gerektiğini, canlı öncesi hazırlık işlemlerinden canlı cutover işleminin 01/12/2018 – 20/12/2018 tarihleri arasında, ana veri aktarımları işlemlerinin 15/12/2018 – 28/12/2018 tarihleri arasında, son kullanıcı eğitiminin 01/12/2018 – 28/12/2018 tarihleri arasında, yetkilendirme işlemlerinin 01/10/2018 – 14/10/2018 tarihleri arasında yapılması gerektiğini, Canlı geçiş işleminin de 31/12/2018 tarihinde yapılarak taahhüdün yerine getirilmesi gerektiğini, ancak davacı şirketin hiçbir şekilde proje planı dahilinde hareket etmediğini, davacı şirket 20/04/2018 tarihinde çalışmalara başlaması gerekirken 14/05/2018 tarihinde yaklaşık 25 gün gecikmeli olarak çalışmalara başladığını, avacı şirket sözleşme ve eklerinde yer alan tüm iş ihtiyaçlarının, geliştirmelerin ve raporların belirlenmesi taahhüdünü yerine getirmediğini, Davacı şirket tarafından kavramsal tasarım aşamasında geliştirme ve raporların detaylarının çalışmalara ve tasarım dökümanına alınması gerekirken bu işlemler davacı tarafından yapılmadığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1.5 maddesinde belirtilen organizasyon işlerinin zamanında yapılması, risklerin değerlendirilmesi ve yüzeysel ilerleme durumları ile teknik şartname ile kavramsal tasarım karşılaştırma raporu ve kavramsal tasarım raporu ile gerçekleştirme raporu gelişimleri davacı şirket tarafından takip edilmediğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı şirket taahhütlerinin hiçbirini ya yerine getirmediğini, davacı şirketin işlemleri yerine getirmemesi ve taahhüdüne uymaması sonucunda müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi’nin Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şart başlıklı 6.1 maddesi uyarınca davalı şirkete taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacıyla … Noterliği’nin 26/09/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve taahhüt edilen hususların yerine getirilmesi gerektiği ihtar edildiğini, ihtarname gönderildikten sonra aradan geçen yaklaşık 40 güne rağmen davacı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, Davacı şirketin 26/09/2018 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen taahhütlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmemesi ve sözleşmenin süresinde tamamlanamayacağının çok açık olması üzerine … Noterliğinin 05/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi’nin feshettiğini davacı şirkete ihtar edildiğini beyanla davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen 20/04/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart bedeli, fatura bedeli ile fazla ve kapsam dışı yapıldığı iddia edilen iş bedelinden kaynaklı alacak davasıdır.
UYAP üzerinden incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2020/… Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davalısı … tarafından dosyamız davacısı … aleyhine aralarında akdedilen 20/04/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında yüklenici dosyamız davacısının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasına dayalı anlaşmanın dosyamız davalısı tarafından haklı olarak feshedilmesi nedenine dayalı cezai şart ve menfi tazminat istemli 13.02.2020 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 24/05/2021 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen dosyalarda iddia dosyamız davalısı ile dosyamız davacı aralarında akdedilen 20/04/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesine dayalı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu ve biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca usul ekonomiside gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK 166 ve devamı maddeleri uyarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-)Davaların birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte karar altına alınmasına ,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının / vekilinin yokluğunda, HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.