Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/398 Esas
KARAR NO:2021/774

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/08/2020
KARAR TARİHİ:05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … ve … illerinde … markasının yetkili temsilciliğini yapmaktığını, … firması ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece belirlenen marka-model ürünleri, mağazasında teşhir etmekte ve satışını yapmakta olduğunu, dava konusu ürünleri diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere, sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünlerin üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, bu sebepledir ki ürünlerde de ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etmek yetkisi ve yetkinliğinin de olmadığını, davalı … …d ŞTİ. ise tüm Türkiye genelinde … marka ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalı firma, dava konusu … … Siyah marka-model cihazın ve aynı markalı tüm cihazların üretim ve ithalat aşamalarında söz sahibi olduğunu, ürünlerin kalitesini garanti etmek yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda Türkiye genelinde satışı yapılan … markalı ürünlerin garantili ve satış sonrası hizmetlerinde nihai sorumlu davalı … Teknoloji ve Satış Ltd. Şti. olduğunu, hakem heyeti kararı uyarınca, müvekkil şirket dava dışı tüketici …’ya ürünün ayıpsız bir misli verilmiş ve ilgili dosya kapsamında yargılama gideri için … V.D.’ne 92,02-TL ödeme yaptığını, ürünün ayıpsız misli ile değiştirildiğini, 07.05.2020 tarihinde emsal aynı marka modelli ürünün satış fiyatı 3.549,00-TL’si olduğunu, sonuç olarak üretim ve ithalat aşamalarında hiçbir dahli olmayan müvekkil şirket, işbu ayıplı ürün sebebiyle, kusur-ihmal ve sorumluluğu olmadığı halde toplam 3.641,02-TL zarara uğradığını, yukarıda arz ile izah ettiğimiz sebeplerle, davamızın kabulü ile, müvekkil şirketin uğramış olduğu 3.641,02 -TL zararın meydana geldiğini 07,05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket, …’da kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla … markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dahil her çeşit bileşen ve aksesuarlar) satış ve pazarlaması ile 12.06.2013 tarihinden beri ithalatını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkil Şirket’in sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda ehemmiyet verdiği hususlar, ürün ve satış sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleştirilmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınması olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirket, yukarıda anılan satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile alakalı olarak tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dâhil ve fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm ilgili kanunî düzenlemeler dâhilinde kendisine atfedilen yükümlülükleri bilmekte ve söz konusu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek hususunda azami özen ile çabayı göstermekte olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayanan herhangi bir ilişki bulunmadığını, sözleşmenin nispiliği prensibi paralelinde,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun taşınır satışına ilişkin 209 ve devam maddelerinde karşılıklı hak ve yükümlülükler alıcı ve satıcı taraflar arasında düzenlendiğini, bu bağlamda, satıcı ve alıcı arasında yapılmış olan ticari satım işlemine ilişkin rücuen tazmin talebi de dahil olmak üzere bilumum hak ve sorumluluklar yine ilgili taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde belirlenmeli ve sonuca bağlanması gerektiğini, bu noktada ifade etmek isteriz ki, davacı ile müvekkili şirket arasında, rücu talebinin dayandırılabileceği bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, hal böyle iken, Hakem Heyeti kararına konu, dava dışı … isimli tüketici tarafından Satıcı firmadan satın alınan Cihaz ile ilgili olarak ne 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ne de Türk Borçlar Kanunu açısından, davacı’nın işbu rücuen tazmin talebinin muhatabı müvekkili şirket olamayacağını, 2020/398 Esas numarası altında görülmekte olan davanın müvekkili şirket açısından reddine; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Tüketici Hakem Heyeti kararına istinaden açılan rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ürün faturası, tüketici hakem heyeti kararı, ödeme belgeleri, arabuluculuk tutağı, ticari defter ve kayıtlar, anlatımlarına dayanmıştır.
… İlçe Tüketici Hakem Heyetinin … Karar numaralı 28/02/2020 karar tarihli dosyasında şikayet edilen … Malz. Ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. … Şubesi olduğu, malın yenisi ile değiştirilmesi / hizmetin yeniden görülmesinin talep edildiği, uyuşmazlık bedelinin 3.347,06-TL olduğu, uyuşmazlık konusunun ayıplı mal / malın bozuk çıkması olduğu, kararın incelenmesi ve gerekçesinde; … tarafından başkanlıklarına 19/11/2019 tarihinde verilen dilekçenin incelendiğini, … malın ayıplı çıkması ve arızanın giderilmemesinden şikayetle malın yenisi ile değişimi talep ettiğini, arızanın giderilmemesi konusunda dosya ekleri, firma savunması ve bilirkişi raporu incelendiğinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ayıplı mal başlıklı 8. Maddesi gereği tüketicinin şikayetinde haklı olduğu kanaatine varıldığını, verilen kararda başvuru sahibinin talebinin kabulüne, şikayete konu ürünün … Malz. Ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. … Şubesi tarafından yeni ile değişimine, şikayete konu olan ürünün kutu içeriği olan aksesuarlarıyla birlikte … tarafından … Malz. Ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. … Şubesi’ne iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 05/11/2021 tarihli duruşmada … … model … GB telefonun satış bedelini gösterir listeyi sunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, belgeler, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Rucüen tazminat talepli davada dava dışı …’nın davacıdan satın aldığı … markalı cep telefonun arızalanması üzerine telefonun yetkili servise götürdüğü serviste tutanak tutulduğu, buna istinaden … tarafından … İlçe Tüketici hakem heyetine başvurduğu ve bu başvurma sonucunun bilirkişi raporuna istinaden hakem heyetinin telefon bedelinin iadesine karar verildiği, davacının iade ettiği fatura bedeli ve masrafları, hakem heyeti kararı ile ödenmesine karar verilen giderlerin rucüen tahsilini talep etmesini haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( İSTANBUL BAM 16 HD. 22/11/2019 Tarih 2017/3290 E 2019/2576 K sayılı ilamı )
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının KABULÜ ile, 3.641,02-TL’nin 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 248,80-TL harçtan peşin alınan 62,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,62-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 62,18- -TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 69,00TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 123,40TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.641,02-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır