Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/386 Esas
KARAR NO :2022/607

BİRLEŞEN … 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:24/03/2021
KARAR TARİHİ:16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, toplam 18 adet çeki ciranta sıfatıyla cirolayıp aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle dava dışı … Ltd Şti borcunu kapatmak için devretmek amacıyla 15.04.2020 tarihinde … gönderi numarasıyla ve 20.06.2020 tarihinde … gönderi numarasıyla 2 seferde … Kargo …/… ve … Şubesi olduğunu, söz konusu çekleri içeren kargo gönderileri, gönderiyi yapan kargo şirketinin internet sitesindeki sorgulamalara göre biri 16.04.2020 saat 14:39’da … şirketi çalışanı …’a, diğeri ise 22.06.2020 günü saat 12:49’da yine … şirket çalışanı …’e teslim edilmiş gözükmesine rağmen söz konusu şirkete teslim edilmeden başkaca üçüncü şahıslara ve işbu davadaki davalılara ciro yoluyla devir edildiği ve tahsile konulduğu bilgisinin alındığı, çeklerin iradesi dışında davalılara teslim edildiği, başka bir deyişle çalındığını, söz konusu eylem nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, … soruşturma dosyasının açıldığını ve halen derdest olduğu, davaya konu çekteki ciro silsilesi incelendiğinde müvekkilden sonra çalınarak müvekkilin iradesi dışında … Kuyumculuk şirketine ciro edildiği, bundan sonra … Poşet şirketine ciro edildiği, daha sonra da … Kağıt şirketine ciro edildiğinin görüldüğü, ancak yapmış olduğumuz araştırmada müvekkilin iradesi dışında çeki ele geçiren ilk firma olan … Kuyumculuğun herhangi bir tüzel kişiliğinin olmadığını, davalı … firmasının tüzel kişiliğinin bulunmadığının görülmesi halinde davaya konu çekin ciro zincirinin bozulduğunun anlaşılacağını, diğer davalı … Poşet firması aslında olmayan bir kişiden çeki ciro yoluyla devir aldığını, oysaki davalı firmalar basiretli tacir ilkeleri gereği ciro yoluyla çekleri devralmadan önce ciro silsilesinin bozuk olup olmadığı araştırmakla mükellef olduğunu, öncelikle müvekkilin anılan çeten davalılara borçlu olmadığının tespit gerektiğini, olayın öğrenilmesinden sonra 10.07.2020 tarihinde davaya konu çekin vadesi gelmeden önce … Asliye Ticaret Mahkemesi … e sayılı dosyası ile hem davaya konu çek hem de çalınan çeklerin içerisinde olup da vadesi gelmeyen diğer 7 çek için iptal davası açıldığını, anılan davada tüm çekler için ödeme yasağı tedbir kararı verildiğini, müvekkilin ticari defter ve kayıtları, dava dışı … … şirketinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin söz konusu çekleri cari hesap ilişkisine … şirketine gönderdiği ve müvekkilin suça konu çekleri kendisinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığının anlaşıldığı, … … şirketinin adresi … … A Blok No :15 D.56-57 … adresinde olduğunu, şirkete ait tüm giriş çıkışlar güvenlik kamerası izlendiğinin düşünüldüğünü, söz konusu çekleri içerir kargoların aslında teslim edilip edilmediği, edilmişse kimlere teslim edildiği, ilgili birimlere iletilip iletilmediğinin ortaya çıkacağını, her ne kadar çekle ilgili ödeme yasağı kararı alınmışsa çeki en son elinde bulunduranın çek ile ilgili icra takibi başlatılmasına engel olmadığını, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin maddi açıdan da zorluğa düşeceğini, bu nedenle Mahkemece icra takibi ile ilgili takibin iptali ve icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin muhatap … Bank A.Ş … Ticari Şubesi, keşidecisi … … …A.Ş.ne 65.160,00 TL bedelli çekten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı … … San Dış Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle: “Müvekkil firma ile … Poşet firması arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde keşidecisinin … … firması, davacının cirantası olduğu … 65.160,00 TL tutarlı çeki ciro yolu ile müvekkiline verildiğini, müvekkil ilgili çekin son yetkili hamil olduğunu, müvekkili yasal alacağının tahsilinin engellenmesi üzerine ….ASliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz talebinde bulunduğu, talebin kabul edilmesi ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile hem ihtiyati haciz tatbik edildiği, hem de esas takibe girişildiği, Dava konusu çek 6102 sayılı TTK 686 ve 790 md geçerli ciro zinciri yolu ile müvekkiline ulaştığını, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, bu nedenle tedbir talebinin reddine karar verilmesini, müvekkilin kıymetli evrakın son yetkili hamili olduğunu, davacının davasının müccerretlik ilkesi gereği reddi gerektiğini, ispat külfetinin davacı olduğunu, davacı müvekkilinin kötü niyetini yahut ağır kusurunu ispatla mükellef olduğunu, şahsi defilerin müvekkiline karşı yöneltilemeyeceği, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğu TTK 790 ve 792 madde gereği müvekkiline ancak kötü niyet ve ağır kusur iddiasında bulunabileceği, takibe dayanak çek gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, belirtilen nedenlerle davacının haksız davasının ve tedbir talebinin reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil firma, davaya konu edilen çeki … Kuyumculuk firmasından ciro yolu ile edindiğini, çekin dayanağının ticari alım satım konusu olduğunu, daha sonra çeki davalı … firmasına devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilecek durumda olmadığını, … firmasının resmi bir firma olduğunu, müvekkilin defter ve belgeleri tetkik edildiğinde alım ve satım ilişkilerinin usul ve yasaya uygun olduğunun görüleceğini, davacının haksız davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Kuyumculuk şirketine usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu … Bankası A.Ş. …/… Şubesi, Keşidecisinin … … İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, … çek numaralı 05.08.2020 keşide/vade tarihli 44.903,86 TL bedelli çekinde içerisinde bulunduğu 18 adet çeki dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne borcuna karşılık olarak kargo yoluyla gönderildiğini, kargoların teslimi hususunda yapılan sorgulamada söz konusu çekleri içeren kargoların ilgili şirkete teslim edilmiş olarak görülmesine rağmen bu çekler şirkete teslim edilmeden 3.şahıslara ve işbu davadaki davalılara ciro yoluyla devredildiğinin ve tahsile konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu çeklerdeki kendisinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve bu çekler yönünden müvekkili aleyhine birçok takip başlatıldığını, davalılar tarafından, dava konusu çek hakkında da icra takibi başlatılabileceği ihtimali bulunduğundan işbu davanın açıldığını belirterek söz konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve çekin son hamilden müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek üzerinde diğer davalılar … … Şirketi ve … … Şirketi’nden sonra müvekkili şirketin cirosunun bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ve diğer cirantalara yönelik iddialarının soyut olduğunu ve ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının, müvekkilinin kötniyetini yahut ağır kusurunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve İİK 72/4 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar … ve … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın: asıl ve birleşen davanın çek iptali sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile birlikte çek istirdatı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davaya konu çek görüntüleri, banka kayıtları, … Türk Şirketine ait ve …’ya Güvenlik kamerası görüntüleri, giriş çıkış kayıtları, … Türk San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve ticari kayıtları müvekkilin ticari defter ve kayıtları, davalıların ticari defter ve kayıtları … CBS … Sor. sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dava dosyası, Bilirkişi incelemesi. Keşif yemin, isticvap ve sair her türlü delil
Davalı şirketlerin taraf olduğu dosyaların bildirilmesi için; … ve İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevaplarının geldiği, davalı şirketlerin birden çok mahkemelerde menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. Dosyası incelendiğinde: … Ltd Şirketi tarafından Savcılığa sunulan 15.07.2020 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkil şirket ayrıntılı bilgisi yazılı çekleri ciranta sıfatıyla cirolayıp aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle …’e kargo ile 15.04.2020 ve 20.06.2020 tarihinde iki kargo ile gönderdiği, dava dilekçesinde Şüpheli olarak … … Kargo servisi gösterildiğini, müvekkil söz konusu kargoları … Kargo teslim ettiği, söz konusu çeklerin miktarının 1.000.000 TL yüklü meblağ olduğunu, müvekkilin suça konu çekleri kendisinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, şüphelilerin eylemlerine uyan güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık başta olmak üzere tespit edilen sair suçlarla cezalandırılması talep edildiği,
… Asliye Ticaret Mahkemesi … S.lı Dosyası incelendiğinde: davacı tarafından 10.07.2020 tarihinde Dava konusu 65.160,00 TL.lık çek dahil toplam 7 adette toplam 456.653,98 TL.lık çeklerin iptali amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında Kıymetli Evrak İptali davası açıldığı, Mahkemece 25.03.2021 tarihinde verilen 2021/269 sayılı kararda, dava konusu olan 40.000 TL.lık, 17.590,12 TL.lık ve 42.371,92 TL.lık çekler Mahkemeye sunulmadığından ve çeklerin ibraz edilmemiş olduğu anlaşıldığından bu çekler yönünden açılan davanın kabulüne ve çeklerin iptaline, dava konusu diğer 19.000,00 TL.lık, 65.160,00 TL.lık, 44.903,86 TL.lık, 20.000,00 TL.lık ve 250.000,00 TL.lık çeklerin muhatap bankaya ibraz edildiğinden davacı vekiline ibraz eden kişi ve şirketlere karşı istirdat davası açmak üzere kesin mehil verildiği, davacı vekili tarafından belirtilen çekler için istirdat davası açıldığından bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … … Sanayi Dış Ticaret Ltd Şti Vekili Tarafından Davalı/borçlu 1…. … Santrallaeri İmalat Ve Sanayi Ticaret A.ş. 2-… Makina Sanayi Ve Ticaret A.ş. 3-… … İç Ve Dış Ticaret Ltd Şti 4-… … İnşaat Otomotiv Kimya Temizlik San Ticaret Ltd Şti 5-… … İthalat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti aleyhinde 04.08.2020 tarihli ödeme emri ile; “ 65.160,00 TL asıl alacak, 6.516,00 tl % 10 çek tazminatı, 562,34 TL İşlemiş Faizi ve 906,80 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 73.145,14 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık % 15,00 faizi, icra masrafı ve avukatlık ücreti (kısmı ödemelerde TBK 100 md gereği işlem yapılması” için icra takibine geçildiği,
Mahkememizin … D.iş dosyasında son Hamil … .. Ltd Şti tarafından 65.160,00 TL.lık çek hakkında 30.07.2020 tarihinde verilen 2020/400 karar sayı ile İcra Borçluları hakkında % 15 Teminat ile ihtiyati haciz kararı verildiği, takibin kesinleşmesi nedeniyle 06.08.2020 tarihinde toplam 90.455,88 TL üzerinden kapak hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği 22/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu özetle: davalıların, dava konusu çekleri iktisap ederken ağır kusurlu olduklarının kabul edilmesi gerektiği, bu bakımdan dava konusu çekler nedeniyle davacının davalılara karşı borçlu olmadığı, 01/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle: kök rapordaki tespitlerinin aynen kurulduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın çek iptali sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile birlikte çek istirdatı davasından ibaret olduğu,
Asıl Davada dava konusu olan çekin Dava dışı … … Santralları İmalat San ve Ticaret AŞ tarafından … Bank AŞ … Ticari Şubesi nezdindeki hesabı üzerine dava dışı … Makina San ve Ticaret AŞ lehine 14.07.2020 keşide tarihli 44462 no.lu 65.160,00 TL. olarak düzenlendiği, söz konusu çekin ciro silsilesine göre davacı … … .. Ltd Şirketinin 2.ciranta olduğu, daha sonra … Kuyumculuk..Ticaret Ltd Şti, … Poşet ve … Kağıt Şirketinin cirolarının yer aldığı, Birleşen Davada dava konusu olan çekin Dava dışı … … İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ tarafından … Bankası AŞ …/… Şubesi nezdindeki hesabı üzerine dava dışı … Makina San ve Ticaret AŞ lehine 105.08.2020 keşide tarihli … no.lu 44.903.86 TL. olarak düzenlendiği, söz konusu çekin ciro silsilesine göre davacı … … .. Ltd Şirketinin 2.ciranta olduğu, daha sonra … Kuyumculuk..Ticaret Ltd Şti, … Poşet ve … Kağıt Şirketinin cirolarının yer aldığı,
Davacı şirket müşterilerinden temin ettiği çeklerden 10 adette 580.362,51 TL.lık çeki 16.04.2020 tarihinde, 8 adette 499.025.89 TLlık çekin ise 22.06.2020 tarihinde dava dışı … Türk..Ltd şirketine dava dışı… Kargo şirketi ile gönderildiği, Gönderi takip belgelerinde söz konusu çeklerin dava dışı elemanları tarafından belirtilen tarihlerde teslim alındığı belirtilmesine karşılık söz konusu çeklerin dava dışı şirket çalışanı tarafından alınmadığı ve çeklerin çalındığı, davacı şirket tarafından konu hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına 15.07.2020 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu … soruşturma dosyası açıldığı ve halen derdest olduğu,
Asıl ve Birleşen Dava konusu olan 65.160,00 TL.lı ve 44.903,86 TL.lık çeklerinde ikinci partide 22.06.2020 tarihli çeklerin arasında olduğu, dava konusu çeklerin arkasında ilk ciranta Davacı … …, daha sonra 2.ciranta … Kuyumculuk, 3.ciranta … Poşet ve son ciranta/hamil … Ltd Şirketi olduğu dolayısıyla çekleri teslim alamadığını beyan eden … Türk Ltd şirketinin çekler üzerinde ciro imzası olmadığı gibi söz konusu şirketin ticari defterlerinde de bu çeklerle ilgili hiç bir kayıt bulunmadığı, söz konusu çeklerin 22.06.2020 tarihinde dava dışı şirket elemanına teslim edildiği kargo takip listesinde yer aldığı, buna karşılık son ciranda davalı … kayıtlarında ise asıl davada yer alan 65.160,00 TL.lık çekin 23.06.2020 tarihinde davalı … Poşet Şirketinden aldığına ilişkin Muhasebe kaydı tesis etmiş, ancak çekin bedeli aynı yapılan başka bir kayıtla Çekler hesabından çıkarılarak Ortaklardan alacaklar hesabına aktarıldığı, birleşen davada yer alan 44.903.86 TL.lık çekin son hamili olan davalı … Ltd Şirketi kayıtlarına girişi de bulunmadığı, davalı … Poşet Ltd Şirketine inceleme günü ticari defterlerini sunmasına ilişkin tebligat yapılmışsa da herhangi bir mazeret göstermeksizin incelemeye katılmadığı gibi konuyla ilgili ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
TTK’nun 792. maddesinde,”Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” düzenlemesi mevcuttur. Açıklanan kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekip, çeki elinde bulunduran davalı yeni hamil, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü değildir.
6102 sayılı yasanın 792. maddesi ve 687. maddesi uyarınca; davacı tarafından, çekin hamili olan davalının bu çeki ciro yoluyla iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun, başka bir deyişle kötü niyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir.
“Dosya kapsamı incelendiğinde davacının taraf olduğu ve dava konusu edilmeyen farklı çeklerin de benzer ciro silsileleriyle davalıya geçtiği ve davalı tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüş, bunun üzerine UYAP’nda yapılan tespitler itibariyle, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir. Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. O halde ilk derece mahkemesince ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin davalıdan istirdatına karar verilmesi gerekirken…” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin Esas No: 2018/1227, Karar No: 2020/321
“Dosya kapsamı ve dosyaya yansıyan deliller üzerine UYAP’nda yapılan tespitler neticesinde davalı Atmaca….A.Ş’nin hırsızlık sonucu elinden çıktığını iddia ettiği 2 ayrı senedi yine aynı ciro silsilesindeki şirketler ile davalı … Kargo..Ltd.Şti’nin hamil olarak … 8.İcra Dairesinde … ve … eses sayılı dosyalar ile takip başlattığı ve davalı … Kargo..Ltd.Şti hakkında hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının bulunduğu ve birçok olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer ve farklı cirantalardan ciro yoluyla devralıp, son hamil olarak farklı kişi veya şirketler aleyhine icra takiplerine konu edildiği sabittir. Bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin nedeniyle davacının borçlu olmadığı kabul edilerek çek nedeniyle icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin Esas No: 2018/1547, Karar No: 2020/471
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; TTK’nın 792. maddesine göre çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davalı hamil şirketler bakımından ise UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar hakkında menfi tespit ve istirdat istemli olarak bir çok davanın açıldığı, davacı tarafından davalılar aleyhine; … ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde dosyaları ile menfi tespit ve istirdat istemli olarak davaların açıldığı, davalara konu çeklerin aynı ya da benzer nitelikte ciro silsileleri ile davalılardan … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. geçtiği tespit edilmiştir. Yine UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar aleyhine farklı davacılar tarafından farklı hırsızlık olaylarına dayanılarak menfi tespit ve istirdat davası açıldığı görülmüştür. İstanbul BAM Hukuk Dairesinin yukarıda alıntılanılan kararlarında da belirtildiği üzere huzurda görülen davanın davalılarının, farklı hırsızlık olayları yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralarak son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği; bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğu; ayrıca davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ve hırsızlık sonucu rızası hilafına çekin elinden çıktığı, ayrıca mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davacının davalılar gerek asil ve birleşen davada talep edilen çeklerin ciro silsilesine uygun muhasebe kayıtları ile desteklenmediğinden, davacının davalılara dava tarihinde herhangi bir borcu olmadığı, davalıların, dava konusu çekleri iktisap ederken ağır kusurlu olduklarının kabul edilmesi gerektiği, bu bakımdan dava konusu çekler nedeniyle davacının davalılara karşı borçlu olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın asıl ve birleşen davanın kabulü ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyalarında davacının dava konusu olan; 14/07/2020 keşide tarihli, 65.160,00-TL bedelli, 0044462 seri numaralı çek sebebiyle davacının davalılara BORÇLU OLUNMADIĞININ tespitine,
2-Alınması gerekli 4.451,07 TL harçtan peşin alınan 1.112,77 TL peşin harcın mahsubu ile 3.338,30TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 1.112,77 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.174,97 – TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10.425,60 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 358,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.358,50 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 tarih …. Sayılı
1-Davacının davasını KABULÜ İLE; davacının dava konusu olan; 05/08/2020 keşide tarihli, 44.903,86 -TL bedelli, 6972481 seri numaralı çek sebebiyle davacının davalılara BORÇLU OLUNMADIĞININ tespitine,
2-Alınması gerekli 3.067,38 TL harçtan peşin alınan 766,85TL peşin harcın mahsubu ile 2.300,53 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 766,85 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 834,65 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 157 TL tebligat müzekkere giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.