Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/381 Esas
KARAR NO : 2021/297

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …A.Ş.’nin (eski unvanı … A.Ş.) yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, Türkiye’nin her ilindeki bayilerine ve müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davacının 31.07.2018 tarihinde alıcısı … Bulvarı, No: … …ELAZIĞ’DA faaliyet gösteren… Ltd. Şti.’ne… irsaliye numarası ile 4 adet koli içerisinde… kot numaralı, … Marka,… cinsi 4 adet ses sistemi gönderdiği, davalı …Kargo Ltd. Şti.’nin … Ltd. Şti.’ne teslim etmesi gereken malları kimlik bilgilerini hiç araştırmadan … isimli alıcı ile hiç ilgisi olmayan ve alıcı tarafından da tanınmayan 3. bir şahsa teslim ettiği, davacı tarafından … Kargo ile gönderilen malların alıcısına teslim edilmemesi üzerine alıcı firmanın davacıyı arayarak malların kendisine niçin gönderilmediğini, malların gireceği ihaleye yetiştirilmek üzere ivedi olarak gönderilmesini talep ettiğini, davacının, gönderdiği malların alıcısına teslim edilmediğini öğrenince yaptığı araştırmada gönderilen malların alıcı ile hiç ilgisi olmayan …isimli bir şahsa teslim edildiğini öğrendiğini, davacının davalı kargo şirketine gönderdiği 30/05/2019 tarihli dilekçe ile kaybolan malların tazminini talep ettiğini, tazmin dilekçesini alan davalı şirket yetkililerinin davacı şirketi arayarak hatalı olduklarını ve bir orta yol bulunması halinde malların bedelinin tazmin edilebileceğini söylediğini, davalı kargo şirketi ile kaybolan malların tazmini için müteaddit defa görüşme yapıldığını, ancak bugüne kadar davalı şirketin davacının zararını karşılamadığını beyanla davalı kargo şirketi tarafından gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeden malı alıcıya değil, alıcı ile ilgisi olmayan başka bir 3. şahsa teslim etmesi nedeniyle kaybolan mal bedeli 54.017,57 TL ‘nin 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşıma işinin 31.07.2018 tarihinde olduğunu, açılan davanın yasada belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu kapsamda zamanaşımı yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sektöründe öncü bir firma olduğu, mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığı, zira taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle davalıya düşen edim yükümlülüğünün ifa ile sona erdiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin davalı taşıyana bildirilmediği, gönderen tarafından davalı şirkete teslimi anında kargo içeriğinin beyan edilmediğini, kargoya ilişkin herhangi bir değer gösterilmediğini, davalı şirketin gönderenin beyanları ile bağlı olup gönderici tarafından bildirilen hususların faturaya işlendiğini, somut uyuşmazlıkta kargonun üzerine herhangi bir içerik bilgisinin işlenmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını, davacı tarafın kargoya ilişkin fahiş tazminat talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın zamanaşımı yönünden reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dilekçede arz ve izah edilen sebeplerden davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili davada; İrsaliyeli fatura, malın teslim edildiği kişiyi gösteren ve davalı kargo şirketinden alınan fatura detayı, tazmin için … kargo’ya başvuru yazısı, tanık, keşif, bilirkişi, yargıtay kararları ve her türlü delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Taşımaya ilişkin belgeler, kargo önizleme belgesi (fatura),

ticari defter ve kayıtlar, keşif, tanık, bilirkişi, yemin, yargıtay kararları ve sair tüm delillere dayanmıştır.
Taraf vekilleri dilekçelerinde tanık deliline dayanmalarına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemişlerdir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
TTK’nun Taşıma Sözleşmelerinde Zamanaşımı düzenleyen 855.maddesi “ (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlenmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/1144 Es. Ve 2019/890 K. Sayılı ilamında ” … davalı tarafça 06.08.2014 tarihli gönderinin teslimine ilişkin olarak davacıya atfen imza içeren belge sunulmamış, davalı sistem görüntüsü sunulmakla yetinilmiş olup, bu durumda bu gönderinin davacıya tesliminin ispat edilemediğinin kabulü gerekmiştir. Bu haliyle davalının pervasızca hareketi söz konusu olduğundan, bu gönderiye ilişkin alacak talebinde 3 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, buna göre dava süresinde açılmıştır. Ayrıca bu durumda TTK 886.m. uyarınca davalı sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağından, bu gönderiye ilişkin zarar tutarı olarak tespit edilen ….” yönünde karar vermiştir.
Yukarıda belirtilen istinaf kararında da değinildiği üzere davalı tarafça gönderinin teslimine ilişkin olarak davacıya atfen imza içeren belge sunulmamış, sistem görüntüsü sunulmakla yetinilmiş olup bu haliyle davalının pervasızca hareketi söz konusu olduğundan davacının gönderiye ilişkin alacak talebinde 3 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olacağından gönderi tarihi 31.07.2018 olup zamanaşımına uğramamıştır.Bu sebeple Mahkememiz tarafından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı tarafın iddiaları ile davalı tarafın savunmaları, davacı tarafın ilgili dönemi kapsayan ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalıya teslim edilen taşıma konusu kargonun alıcısına teslim edilip edilmediği, bu kargonun içerisinde ne olduğu, davacı tarafından davalıya teslim edilen mallar için dava dışı kargo alıcısına fatura/iade faturası düzenleyip düzenlemediği düzenledi ise miktarının tespiti, kargo alıcısı dışında bir başkasına teslim edildi ise bu kapsamda davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişi olarak taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak taşıma konusunda uzman bir bilirkişi ve mali müşavir bir bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23.02.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı … A.Ş.’nin eski unvanının … A.Ş. olduğu, Beşiktaş … Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve … sayı ile tasdikli 01.11.2018 tarihli Şirket Genel Kurul Kararı ile şirket unvanının … A.Ş. olarak değiştirildiği,
Davacı… A.Ş.’nin ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdir mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca Davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü,
Davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen malların dava dışı … Ltd. Şti.’ne gönderildiği ve gönderilmek üzere Davalıya teslim edilen mallar için dava dışı şirket adına 31.07.2018 tarih ve Seri: A Sıra No: … no.lu fatura düzenlendiği,
Söz konusu malların davacı şirket tarafından taşıttırıldığı, davacı şirket tarafından söz konusu mallar için 31.07.2018 tarih ve … sayılı sevk irsaliyesi düzenlendiği,
Davacı şirket tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ne teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edilen malların Stok Kodunun …, Cinsinin … -20 A olduğu,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen malların davacı şirket tarafından 23.05.2018 tarih ve 1… sayılı gümrük beyannamesi ile ithal edildiği, ithal edilen mallar için 16.05.2018 tarih ve … sayılı yurtdışı alım faturası düzenlendiği, ithal edilen malların davacı şirketin kanuni defterlerinde 153 Ticari Mallar hesabına kayıtlı olduğu,
Davacı şirket tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ne gönderilmek üzere Davalı şirkete teslim edilen mallar için dava dışı …Ltd. Şti. tarafından Davacı şirkete iade faturası düzenlenmediği,
Davacı şirketçe Davalıya teslim edilen ancak dava dışı şirkete teslim edilmediği iddia edilen mallar ile ilgili olarak Davacı şirket nezdindeki Dava dışı … Ltd. Şti.’nin 2019 yılı cari hesap ekstresinde söz konusu tutarın 54.000,00 TL’sinin 120.01.0236 no.lu hesaptan…kodlu hesaba virmanlandığı, mevcut cari hesap ekstresi haricinde ayrı bir cari hesapta söz konusu tutarın takip edildiği,
Dosyada, Davacı tarafından davalıya teslim edilen kargoların tesliminin gerçek alıcısına teslim edildiğini gösteren kaşeli ve ıslak imzalı “Teslim Belgesine” rastlanmadığı ve yalnızca ekran görüntüsü belgesinin bulunduğu, ekran görüntüsünün ıslak imzalı belge yerine geçmeyeceği;
Davacı tarafından davalıya teslim edilen kargoların tesliminin gerçek alıcısı olan … LTD. ŞTİ.’ne teslim edildiğinin ispatının davalı taşıyıcıya ait olduğu;
Dava sunulan evrak ve bilgilerle kargonun gerçek alıcısına teslimat yapıldığının ispatlanamadığı,
Davalı taşıyıcının ağır kusurlu bulunması durumunda ödeyeceği tazminat tutarının, davalı “irsaliyesinde belirtilen ürün bedeli kadar mı”, yoksa “sınırlı sorumluluk tutarı kadar mı” sorumlu olup olmadığı kanaatinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu; tazminat sorumluluğunun “sınırlı sorumluluk tutarı kadar” olduğu durumunda, sınırlı sorumluluk tutarının 11.477,41 TL olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 886. Maddesi ” Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen yurtiçi taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan hasar bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkin davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasında mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan 23.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen malların dava dışı… Ltd. Şti.’ne gönderildiği ve gönderilmek üzere davalıya teslim edilen mallar için dava dışı şirket adına 31.07.2018 tarih ve Seri: A Sıra No: … no.lu fatura düzenlendiği, davacı şirketçe davalıya teslim edilen ancak dava dışı şirkete teslim edilmediği iddia edilen mallar ile ilgili olarak davacı şirket nezdindeki dava dışı… Ltd. Şti.’nin 2019 yılı cari hesap ekstresinde söz konusu tutarın 54.000,00 TL’sinin … no.lu hesaptan … kodlu hesaba virmanlandığı, dosyada, davacı tarafından davalıya teslim edilen kargoların tesliminin gerçek alıcısına teslim edildiğini gösteren kaşeli ve ıslak imzalı “Teslim Belgesine” rastlanmadığı ve yalnızca ekran görüntüsü belgesinin bulunduğu, ekran görüntüsünün ıslak imzalı belge yerine geçmeyeceği, davacı tarafından davalıya teslim edilen kargoların tesliminin gerçek alıcısı olan … Ltd. Şti.’ne teslim edildiğinin ispatının davalı taşıyıcıya ait olduğu, dosyaya sunulan evrak ve bilgilerle kargonun gerçek alıcısına teslimat yapıldığının ispatlanamadığın rapor edildiği, davalı tarafça 31.07.2018 tarihli gönderinin teslimine ilişkin olarak davacıya atfen imza içeren belge sunulmadığı, sistem görüntüsü sunulmakla yetinildiği bu durumda bu gönderinin davacı dışı … Ltd. Şti.’ne teslim edildiğinin ispat edilemediğinin kabulü gerektiği ve bu haliyle davalının pervasızca hareketi söz konusu olduğundan TTK 886. maddesi uyarınca davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağından bu gönderiye ilişkin zarar tutarı olarak tespit edilen 54.000,00 TL’den sorumlu olacağı ve davalının 25.06.2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 54.000,00 TL maddi tazminatın 25.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)54.000,00 TL maddi tazminatın 25.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.688,74-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 922,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.766,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 922,49-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 984,69-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.441,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.440,53-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.820,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 17,57-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip
¸

Hakim
¸