Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2021/150
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin … Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı aracı ile 07.08.2017-13.11.2018 tarihlinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini beyanla davalarının kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (470,50 TL) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (42,28 TL) ve KDV (7,61 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın … ndan geçişlerine ilişkin tüm ücretler ödediğini, … Müşteri Hizmetleri Sisteminden alınan yazıda müvekkili şirkete ait aracın … ve Bağlı Otoyollarından geçişlerin tüm ücretlerinin ödendiğinin açık bir şekilde görülmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddi ile takibin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça anlaşılan davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;İhlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından 09.11.2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçede dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiklerini, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini beyanla dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, yargılama giderlerinin davalıya tahmiliyle, davanın sonlandırılması talep edilmiştir.
Davacı vekili 23.02.2021 tarihli duruşmada icra dosyasına davalı tarafından ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri talepleri olduğunu, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 23.02.2021 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını, davacıya yargılama gideri olarak ödenmeyen sadece arabuluculuk masrafı kaldığını beyan etmiştir. Ancak yargılama giderlerinin davacıya ödendiğine veya davacı ile bu konuda anlaştıklarına dair davalı vekili tarafından dosyaya bir evrak sunulmamıştır.
23.02.2021 tarihli duruşmada Mahkememiz tarafından davacının sulh beyanı sonrasında uyap sistemi üzerinden ilgili icra dosyası bölümünden icra dosyası incelenmiş olup davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı bu haliyle davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından ihlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından Mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve yargılama sırasında taraf vekilleri tarafından sulh olunduğunun beyan edildiği ve davacı vekili tarafından sadece yargılama giderinin talep edildiği, dava konusu icra dosya borcunun davalı tarafından ödendiği bu haliyle davanın konusuz kaldığı ve davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 52,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 161,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Tarafların lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …

Hakim …