Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/373 Esas
KARAR NO :2022/764

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2015
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin plastik ambalaj işiyle iştigal ettiğini, davalının siparişi üzerine kendisine ürün teslim edildiğini, davalı siparişini verdiği ürünle birlikte faturayı tebliğ aldığını ve sevk irsaliyesini de imzaladığını, ancak avalının ürünleri teslim, faturayı da tebliğ almasına rağmen bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine fatura ile ticari defter kayıtlarından kaynaklanan alacaklarınıntahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, süresinde itiraza uğramayan faturaların münderecatının kabul edilmiş sayılacağını, sadece bu sebeple bile davalının itirazlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığnı, takibe dayanak faturanın da muhatap şirkete ibraz edildiğini ve bu faturalara süresi içinde itiraz edilmediği için münderecatlarının kesinleştiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davlaının %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2014 Aralık ayında mail yoluyla poşet tasarımı yapılıp onaylandıktan sonra, anlaşma dahilinde elden 650,00 TL kaparo ödemesinin yapıldığnıı, teslim tarihine kadar yarısının ödeneceği, teslim tarihinden sonra 60 gün içerisinde kalan bakiyenin kapatılacağı konusunda anlaşıldığını, 30/01/2015 tarihinde ürünlerin adrese teslim edildiğini, 1.000,00 TL elden verildiğini, on gün içerisinde de kullanılan poşetlerde gözle görülür defolar çıktığını, şiretle bu durumun görüşüldüğünde kolileri aldıklarını, iade faturası kesmeyin, düzeltip faturayı getireceklerini söylediklerini, defalarca arayıp hatırlatmalarına rağmen kendilerini oyaladıklarını, takibin kötü niyetli olduğunu beyanla; beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, fatura ve sevk irsaliyesine, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı Yıldız Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu … Turz. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine; 4.609,08 asıl alacka, 377,59 TL geçmiş gün faizi olmak üzere, toplam 4.986,67 alacağın tahsili için 12/10/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun ödeme emrini 20/10/2015 tarihinde tebliğ aldığı,21/10/2015 tarihinde süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 08/12/2017 tarih ve 2015/1186 Esas, 2017/933 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından istinaf edilmekle İstanbul BAM 15. HD ye gönderilmiş;
İstanbul BAM 15. HD nin 2018/725 E – 2020/679 K sayılı ilamı ile; “Davacı takibe dayanak toplam tutarı 4.609,08 TL olan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Dosya kapsamına göre fatura ve sevk irsaliyesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf 609,00 TL kaparo ödemesinin yapıldığına dair 27.12.2014 tarihli davacı şirket tarafından imzalandığı belirtilen belge ile defolu malların davacıya iade edildiğine ilişkin olduğu belirtilen belgeyi dosyaya ibraz etmiş ise de mahkemece bu konuda davacı beyanları alınmadığı gibi, elden yapıldığı belirtilen 1.000,00 TL ödeme konusunun da değerlendirilmeden karar verilmiş olup, mahkemece bu hususlar üzerinde durulup, açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf taleplerinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6. bendi gereğince kaldırılarak, dava konusu ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği, 30.01.2015 tarihli belgenin davacı tarafın kabulünde olup olmadığı, yine 609,00 TL kapora alındığına ilişkin 27.12.2014 tarihli belgenin davacı tarafça kabul edilip edilmediği hususları araştırılarak, davalı tarafa ticari defterlerini ibraz için mehil verilip ibraz edilmesi halinde önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile İstanbul BAM 15. HD nin kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 16/07/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davalının istinaf dilekçesindeki itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor’da değinildiği ve ek rapor aşamasında da davalının yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor’daki görüşün özünün ayenen muhafaza edildiği, ancak sayın mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, sayın mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 12/10/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası 4.986,67 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalının beyanında davacı tarafla poşet tasaramı yapılması için irtibata geçtiklerini, bunun için 650,00 TL kaparo ödemesinin yapıldığı, teslim tarihinden sonra 60 gün içerisinde kalan bakiyenen kapatılacağı konusunda anlaşıldığı, 30/01/2015 tarihinde ürünler adrese teslim edildiğinde elden 1.000,00 TL verildiğini, on gün içerisinde de poşetlerde gözle farkedilecek gibi defolar olunca, davacı şirketin kolileri aldığı, iade faturası kesmediği, davacı şirketle bu durumun görüşülüp, faturayı düzeltip göndereceklerini söylediği ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterlerin incelendiğinde takip tarihi olan 12/10/2015 tarihinde 4.609,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
İncelenen davacı ticari defterlerinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararında bahsini ettiği, 609,00TL kaparo ve 1.000,00TL elden ödemeye ilişkin kayıt olmadığı, davalı şirket ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davalının iddia ettiği 609,00TL kaparo ve 1.000,00TL elden ödemeye ilişkin kayıtlar incelenemediği, hem davalı şirketi ve hem de davalı şirket yetkilisi …’ye usulüne uygun defter inceleme gün ve saatini bildirir davetiye çıkartıldığı, defterlerin ibraz edilmediği, bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının kabulü ile ;
1-)Davalının …. İcra müdürlüğünün … E. takip dosyasın da yaptığı itirazın asıl alacak olan 4.609,08-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 4.609,08 -TL ‘nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md. Si uyarınca değişen oranlarda(%11.75 oranını geçmemek kaydıyla) avans faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 921,81-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 314,84-TL harçtan peşin alınan 53,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 261,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (daha öne harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, bu konuda harç tahsil müzekkeresinin yazılmamasına)
4-)Peşin harç toplamı 53,79-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından İstanbul BAM kaldırma ilamından önce yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 81,00-TL davetiye gideri, kaldırma kararı sonrası yapılan 41,40 TL olmak üzere toplam 722,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.609,08-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkisi …’ nin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır