Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/371 Esas
KARAR NO:2023/445

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, müvekkili şirket ile aralarındaki 20/2/2019 imza tarihli “… … Kampüsü Misafirhane Binası Çelik Konstrüksiyon İşleri” için 761.897,68-TL bedelli sözleşme imzalandığını, ancak davalı/borçlu’nun; Müvekkili Şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat ödenmeyen 133.123-TL borcunun varlığı tespit edildiğini, Müvekkil Şirket, Davalı/Borçlu’ya söz konusu cari hesap bakiye alacağını ödemesi için talepte bulunmuşsa da Davalı/Borçlu muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, Davalı/Borçlu, Müvekkili Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, Davalı/Borçlu geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla 6.3.2020 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işlemi durduğunu, Müvekkili Şirket’in ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalı muaccel hale gelmiş olan alacaklarını ödemediğini, ve ödeme süresini uzatmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arz ve izah olunun sebeplerle …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, davalıya takip tutarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının, karşı davaları hakkındaki beyanlarında yer alan açıklamalara rağmen müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya üzerinden ilamsız takip başlattığını, müvekkiline ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içinde itiraz edildiğinden huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı, dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki, yapılan sözleşme, sözleşme gereği işin niteliği, müvekkili tarafından kendisine gönderilen ihtarnameler ve içerikleri hakkında hiçbir beyanda bulunmadan sadece cari hesapta yer aldığını iddia ettiği 133.123-TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, halbuki, davacı-karşı davalı müvekkili tarafından keşide edilen 26.08.2019 tarih, … Seri nolu ve 123.369-TL bedelli faturaya itiraz etmediği gibi dava dilekçesinde yer alan beyandan anlaşıldığı üzere müvekkilin faturasını da ticari defterlerine hukuka aykırı şekilde işlemediğini, hali hazırda davacının dava konusu bedel kadar herhangi bir cari hesap alacağı bulunmadığını, hatta davacı müvekkiline gecikme cezaları sebebi ile 260.604-TL borçlu durumda olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibine müvekkili tarafından karşı davalarında izah edilen sebeplerle haklı gerekçe ile itiraz edilmiş buna rağmen davacı-karşı davalı tarafından kötü niyetle huzurda görülmekte olan itirazın iptali davası ikame edildiğini, dolayısıyla davacı-karşı davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca talep ettiklerini, dosyanın ve sunulu delillerin incelenmesi ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilinin, davacı-karşı davalıya herhangi bir borcu olmadığı aksine gecikme cezalarından kaynaklı olarak 260.604-TL alacaklı olduğunun tespit edileceğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; haksız ve kötüniyetle ikame edilen asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile gecikme cezasına bağlı tahakkuk eden alacak tutarlarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi neticesinde ıslah, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TLnin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı-karşı davalıya teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
DAVA:
Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı-karşı davalı arasında 20.02.2019 tarihli … … Kampüsü Misafirhane Binası Çelik Konstrüksiyon İşleri Ve Beton Altı Trapez Sac Kaplama Yapılması İşleri Sözleşmesi; davacı-karşı davalı tarafından tüm çelik işlerinin 40 günde tamamlanması konusunda akdedildiğini, davacı- karşı davalı tarafından, sözleşmenin akdinden sonra işlerin yapımına başlandığını, davacı-karşı davalı sözleşme gereğince işi 04.05.2019 tarihinde tamamlayarak teslim etmesi gerekirken, şantiye sahasında işi yapmak üzere görevlendirilen davacı-karşı davalı personeli de 21.08.2020 tarihinde işe gelememeye başlamış, davacı-karşı davalıya personelinin iş başı yapmadığı bildirilmiş ancak herhangi bir cevap alınamadığını, akabinde 23.08.2019 tarihinde … Tespit Tutanağı ile davacı-karşı davalı tarafından yapılan imalatlar tespit edilmiş ve … 16. Noterliği 26.08.2019 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname bahse konu tutanak ile birlikte davacı-karşı davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğinde tespit tutanağı ile birlikte davacı-karşı davalıya eksik ve kusurlu imalatları sebebi ile 26.08.2019 tarih … Seri nolu ve 123.369-TL bedelli fatura keşide edilmiş ayrıca işin sözleşme gereği süresinin 40 olduğu, sürenin 04.05.2019 tarihinde dolduğu, 26.08.2019 tarihi itibariyle 114 gün gecikmesinin bulunduğu, gecikme süresine bağlı olarak hali hazırda gecikme cezası bedelinin günlük 2.286-TL olmak üzere toplam 260.604-TL tahakkuk ettiği, gecikme cezası bedelinin müvekkiline 5 gün içinde ödenmesi, aksi halde temerrüde düşeceği devam edecek olan gecikme cezası bedellerinin talep haklarının da saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, davacı-karşı davalı tarafından müvekkiline 29.08.2019 tarihinde tebliğ aldığı 26.08.2019 tarih … Seri nolu ve 123.369-TL bedelli faturayı kabul etmediğini …. Noterliği … Yev nolu 06.09.2019 tarihli ihtarname ile beyan ederek, işin yapıldığını ve gecikme cezası doğmadığını beyan ile cevap verdiğini, akabinde ise Müvekkili şirket, … 16. Noterliği 13.09.2019 tarih ve … Yevmiye nolu ikinci bir ihtarname keşide etmiş ve 26.08.2019 tarih, … Seri nolu ve 123.369-TL bedelli faturaya süresi içinde itiraz edilmediği ve fatura alacağının kesinleştiğini, müvekkili şirketin ayrıca 260.604-TL gecikme cezası sebebi ile alacaklı bulunduğu ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunun ikinci kez ihtar edildiğini, müvekkilinin dosyaya ibraz ettiği delilleri ile tespit edileceği üzere, davacı-karşı davalı sözleşme gereğince işi, eksik ve ayıplı ifa ettiğini, açıklanan kusurlu ve eksik imalatlar sebebi ile müvekkili şirket tarafından tutanak tutulmuş ve davacı-karşı davalıya gerek tutanak ve gerekse 123.369 TL bedelli fatura ihtarname ekinde tebliğ edildiğini, davacı-karşı davalının eksik ve ayıplı imalatları ve sözleşmeye aykırı şekilde 40 günlük sözleşme süresini 114 geciktirmesine bağlı olarak müvekkili tarafından sözleşmenin 6. maddesinde yer alan günlük 2.286-TL gecikme cezası uygulandığını, gecikme cezası uygulandığı davacı karşı davalıya ihtar edilmiş, gecikme cezasının ödenmesi ihtar edilmiş ancak davacı-karşı davalı herhangi bir gecikme cezası ödemesi yapmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili tarafından gecikme cezası alacaklarının tahsili amacı ile zorunlu arabulucuya 2020/63833 numaralı dosya ile başvurulmuş, davacı-karşı davalı ile anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle, karşı davalarının kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacı’nın davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davada da davalı/karşı davacı … 16. Noterliğinin 26.8.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme ile kararlaştırılan günlük cezai şart bedelini hesaplayarak 114 gün gecikme karşılığı 260.604-TL cezai şart bedelini talep ettiğini, görüldüğü üzere davalı/karşı davacının belirlenemez bir alacak hakkından söz etmenin mümkün olmadığını, iş bu dava ile belirli bir alacak hakkı talep edilmekte olup, alacağın haklı olup olmadığı konusunda yargılama yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu, Davalı/Karşı Davacı müvekkili tarafından sözleşme ile kararlaştırılan iş bedelinin eksik kısımlarının ve cari hesap alacağının talep edilmesi üzerine taraflar arasında akdedilen 20/2/2019 imza tarihli “… … Kampüsü Misafirhane Binası Çelik Konstrüksiyon İşleri” sözleşmesinde kararlaştırılan işlerin eksik yapıldığı iddiasıyla 123.369-TL iade faturası kesmiş ve … 16. Noterliğinin 26.8.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem 260.604-TL cezai şartı hem de iade faturasını gönderdiğini, söz konusu ihtarname müvekkili şirket tarafından 29.8.2019 tarihinde tebliğ alındığını, işlerin yapılmadığı ya da eksik yapıldığına ilişkin davalı/karşı davacının beyanlarını ispat mecburiyeti bulunduğunu, arz edilen nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacının taraflarına açmış olduğu işbu karşı dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, davalı/karşı davacının …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalıya takip tutarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava; cari hesap alacağından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Karşı dava; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geç ifa edilmesinden kaynaklı gecikme ceza bedeline dayalı alacak davasıdır
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Çelik Konstrüksiyon Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, takibin 133.123,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 04/03/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 06/03/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/07/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03.09.2021 tarihli raporda; İncelenen davacı/karşı davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterinin, açılış ve kapanış tasdikleri ile 2020 yılı açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2020 yılı kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı/karşı davalı yanın kendi kayıtlarına nazaran 27.02.2020 takip tarihi itibarıyla davalı/karşı davacı yandan 133.123,48 TL alacaklı olduğu, İncelenen davalı/karşı davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2020 yılı kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı/karşı davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran, 27.02.2020 takip tarihi itibarıyla davacı/karşı davalı yana 9.754,48 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davalı/karşı davacı yan muavin hesap ekstresinde yer alan 26.08.2019 tarihli 123.369,00 TL tutarındaki faturanın, davacı/karşı davalı yan kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, dosya kapsamına bakıldığında; davacının, sözleşmenin 6.maddesindeki hüküm çerçevesinde, söz konusu işi zamanında tam ve usulüne uygun ifa ettiğini ispatlaması gerektiği, şayet, davacı borcunu tam ve usulüne uygun bir şekilde ifa ettiğini ispat edemezse dava dilekçesinde belirttiği hak edişi talep edemeyeceği, aynı hususun, davalı karşı davacının söz konusu işin eksik ve ayıplı yapıldığına yönelik iddialarında da geçerli olacağı, dosya kapsamına bakıldığında tarafların iddialarını destekler nitelikte bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, Sayın Mahkemenin söz konusu işte bir gecikme olduğu kanaatine varması halinde davalı karşı davacının cezai şarta yönelik talebinin haklı olduğunun belirtilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 28.04.2022 tarihli ek raporda; Davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı yanın tanzim ettiği 123.369,00 TL tutarındaki fatura ile ihtarname ekinde yer alan tespit tutanağını kabul etmediklerini beyan ettikleri, 29.08.2019 tarihinde tebliğ alınan davalı ihtarnamesine ve dolayısı ile ekindeki faturaya 8 günlük yasal sürenin tamamlandığı son gün olan 06.09.2019 tarihinde, yani yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinin anlaşıldığı, davalı karşı davacı yan ise kök rapora karşı beyan dilekçesinde, davacı-karşı davalının eksik ve ayıplı işlerinin tüm detaylarının 23.08.2019 tarihli … Tespit Tutanağında yer aldığını, davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde 9 maddede detayları belirtilmek sureti ile izah edilen eksik ve ayıplı işlerin toplam bedelinin 123.369 TL olarak fatura edildiğini ve ihtarname ekinde tebliğ edildiğini beyan etmiş ancak davacı-karşı davalının süresi içerisinde yapıldığı anlaşılan itirazları içeren ihtarnamede, fatura ve tespit tutanağına açıkça itiraz edildiğinin görüldüğü, heyetimizce gecikme cezası bedelinin hesaplandığı ancak bunun ifasının yerindeliği yönünden bir değerlendirme yapılamayacağı, bunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, Davalı-karşı davacı tarafın yapmış olduğu değişiklikler ile projenin son halinin onaya sunulduğunu, 02.07.2019 tarihinde davalı-karşı davacı tarafın projenin imalatı için onay verdiği hususu da dikkate alındığında, davacı-karşı davalının 15.07.2019, 16.07.2019 ve 25.07.2019 tarihli irsaliyeler ile davalı-karşı davacının şantiyesine malzeme sevkiyatı yapmış olmasının tek başına borcun ifasında gecikildiği anlamına gelmeyeceği, buna göre de gecikme cezası talebinin yerinde olamayacağı hususunun değerlendirildiği ancak daha sağlıklı bir sonuca ulaşmak için, inşaat konusunda uzman bir teknik bilirkişi marifeti ile tespit ve değerlendirme yapılmasının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, mevcut durum itibarı ile davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacı tarafınca keşide edilen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, takdiri mahkemeye ait olmak üzere asıl davada davacı/karşı davalının 133.123,48 TL alacaklı olduğu, davalı/karşı davacı karşı davaya konu ettiği alacak kalemlerinin yerindeliği konusunda ise bir kanaate ulaşılamadığı, zira inşaat konusunun uzmanlık alanımız dışında kaldığından, teknik uzmanlarca değerlendirilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 17/04/2023 tarihli raporda; Davacı/karşı davalı yanın kendi kayıtlarına nazaran 27.02.2020 takip tarihi itibarıyla davalı/karşı davacı yandan 133.123,48 TL alacaklı olduğu, davalı/karşı davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 27.02.2020 takip tarihi itibarıyla davacı/karşı davalı yana 9.754,48 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davalı/karşı davacı yan muavin hesap ekstresinde yer alan 26.08.2019 tarihli 123.369,00 TL tutarındaki faturanın, davacı/karşı davalı yan kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, dosya kapsamına bakıldığında; davacının sözleşmenin 6. Maddesindeki hüküm çerçevesinde, söz konusu işi zamanında tam ve usulüne uygun ifa ettiğini ispatlaması gerektiği, şayet davacı borcunu tam ve usulüne uygun bir şekilde ifa ettiğini ispat edemezse dava dilekçesinde belirttiği hak edişi talep edemeyeceği, aynı hususun, davalı karşı davacının söz konusu işin eksik ve ayıplı yapıldığına yönelik iddialarında da geçerli olacağı, dosya kapsamına bakıldığında tarafların iddialarını destekler nitelikte bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, yine dava dosyasındaki tüm bilgi belgeler incelendiğinde; her ne kadar, davalı karşı davacının 23.08.2019 tarihli … Tespit Tutanağının davacı karşı davalının söz konusu işte 26.08.20119 tarihi itibariyle 114 gün gecikme yaşadığını ispat ettiği belirtilmişse de ilgili belge dosya kapsamında yer almadığından söz konusu işin ne kadar geciktiği saptanamamıştır. Sayın Mahkemenin söz konusu işte bir gecikme olduğu kanaatine varması halinde davalı karşı davacının cezai şarta yönelik talebinin haklı olduğunun belirtilebileceği, şeklinde rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Asıl davanın; cari hesap alacağından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu ; karşı davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geç ifa edilmesinden kaynaklı gecikme ceza bedeline dayalı alacak davası olduğu ;
Taraflar arasında 20.02.2019 tarihli … kampüsü Misafirhane Binası Çelik Konstrüksiyon işleri ve beton altı trapez saç kaplama işleri yapımı Sözleşmenin yapıldığı , yapılacak işlerin genel toplamının 761.897,68 TL olduğu, ödeme şeklinin 200.000,00 TL peşin kalan 561,898,00 TL 22.04.2019 tarihinden 21.06.2019 tarihine kadar sıralı çekler ile 60-70-80-90-100-110 ve 120 gün vadeli çeklerle kalan 76.000,00 TL nin ise yapılacak işin 9410 tutarı çek, iş bitiminden den sonra 60 gün vadeli çek verileceği, sözleşmenin 6 maddesi “İşin süresi” kısmında tüm işlerin 40 günde tamamlanacağı, yükleniciden kaynaklanacak sebeplerden oluşacak gecikmeler için günlük işin toplam bedelinin binde 3’ü kadar (762.000,00 TL * 3/1000- 2.286,00 TL/Gün) gecikme cezası uygulanacağı belirtildiği , sözleşmenin 2. Maddesinden anlaşıldığı üzere; sözleşmenin konusunu, … İnş. Rest. Ltd. Şti.’nin taahhüdü altında bulunan statik projesi sözleşme ekinde mevcut olan …. … Kampüsü Misafirhane Binası Çelik Konstrüksiyon ve beton altı trapez sac kaplama yapılması işlerinin oluşturduğu , taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşme onayı ve ödemelerin yapılmasına müteakip, tüm çelik işlerinin 40 günde tamamlanacağı noktasında bir belirleme bulunduğu ;
Eğer somutlaştırma yükü, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevine rağmen, davacı tarafından yerine getirilmemişse, o zaman bu yüke bağlanan yaptırım ortaya çıkacaktır. Somutlaştırma yükünün yerine getirmemenin yaptırımı, ispat yükünü yerine getirmemektir. Bu ise, aslında vakıanın ispata elverişli kabul edilememesi ve bunun sonucu olarak da belirsizlik rizikosuna katlanma şeklinde gerçekleşecektir. Böyle bir durumda, somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükü yerine getirmediğinden, ispat edilemeyen davanın reddi sonucu doğacaktır ki, bu da davanın esastan reddi olup işin esası bakımından kesin hüküm oluşturacaktır. (Atalay, s. 36; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 666; Umar, s. 144).
Sonuç olarak dava dilekçesinde, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini (yeni bir vakıa meydana getirmeden, sadece mevcut vakıa kapsamında) davacıdan istemeli, bu eksiklik tamamlanırsa yargılamaya devam edilerek karar verilmeli, bu eksiklik tamamlanmaz, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir. ( Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih, 2017/20467 esas ve 2019/5253 karar sayılı ilamından )
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Yine 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Anılan maddeler uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir.
Dosya kapsamına bakıldığında; davacının, sözleşmenin 6.maddesindeki hüküm çerçevesinde, söz konusu işi zamanında tam ve usulüne uygun ifa ettiğini ispatlaması gerektiği , davalı karşı davacının söz konusu işin eksik ve ayıplı yapıldığına yönelik iddiasında da geçerli olduğu , mahkememizce yapılan yargılama , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı neticesinde ; tarafların iddialarını destekler nitelikte somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı , bu nedenle ispatlanamayan asıl ve karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Asıl ve karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90 TL red karar ve ilam harcın başlangıçta peşin alınan 1.607,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.427,89 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.968,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
KARŞI DAVADA YÖNÜNDEN;
7-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
8-)Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-)Davacı karşı davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
10-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)