Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2022/54

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, tarafımızca arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini, arabulucu anlaşmazlık tutanağı dava dilekçemiz ekindeki gibi olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tacir olan borçlu ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi …olduğunu, yetkili icra müdürlüğü … Adliyesi İcra müdürlükleri olduğunu, borçluların müvekkili nezdinde … NOLU krediye ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için … 6.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında 99.357,10- TL( takip sonrası işlemiş faiz ve takip masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu iş bu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye , faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Şöyle ki; borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki ; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, … Nolu krediye ait borçları borçlu tarafça ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, bu nedenle … 6. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konususz bırakmak olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup haksız itirazın reddini ,davamızın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davanın; Nakdi krediden kaynaklı alacağa ilişkin … 6. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
… 6. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …bank Anonim Şirketi borçlunun … olduğu, takibin 118.663,37-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 26/07/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/08/2019 tarihinde takibe, yetkiye ve borca ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacaklı banka ile …arasında 23.06.2017 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, banka, …’ya 22620 sayılı taksitli ticari kredi hesabından, yıllık %27,00 akdi faiz oranı üzerinden 23.06.2017 valör tarihli, 60 ay taksitli, 126.070,74 TL nakit kredi kullandırdığı, … 1. Noterliğinden … tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine 05.07.2019 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu, İİK.68/b maddesi uyarınca, kredi borçlusunun sözleşmede gösterilen adresini değiştirmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağı, bu nedenle kredi borçlusuna hesap kat ihtarının 05.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla ödeme süresinin 08.07.2019 günü mesai bitim saatinde dolacağı, borçlunun 08.07.2019 günü mesai bitim saatinde temerrüde düşmüş olacağı, akdi faiz oranının yıllık %27, temerrüt faizi oranının %54 olacağı, hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı, takip tarihi olan 29.07.2019 tarihi itibariyle alacak tutarı; Ana para 99.537,10-TL, 8.958,34-TL hesap kat tarihine kadar işlemiş %27 akdi faiz, 898,78-TL temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.153,42-TL takip tarihine kadar işlemiş %54 temerrüt faizi, 201,71-TL % gider vergisi, 151,27-TL ihtar gideri, toplam 112.882,62-TL olarak hesaplandığını, buna göre borçlunun yaptığı itirazın işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden 5.780,75-TL için haklı olduğu, alacaklının icra takibine, 112.882,62 TL alacak üzerinden, 99.537,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceği, takip tarihi ile dava arasında herhangi bir tahsilat olmadığı için dava tarihi olan 27.07.2020 tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde borçlunun borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilere itirazının iptali talep edilmekle, takibe konu alacak toplamı 118.663,37-TL olduğu, alınması gereken harç 2.026,47-TL iken 1.101,15-TL harç yatırıldığı, 925,32-TL eksik harcın ikmali için 13/10/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”
… 6. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …bank Anonim Şirketi borçlunun …olduğu, takibin 118.663,37-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 26/07/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/08/2019 tarihinde takibe, yetkiye ve borca ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/07/2020 tarihinde açıldığı, İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere taraflar arasında 23.06.2017 tarihli 300.000,00 TL limitli GKS imzalanmış ve davalıya bu sözleşme kapsamında nakdi kredi kullandırılmış, davalının 27/02/2019, 27/03/2019, 27/04-2019 ve 27/05/2019 tarihli taksitlerinin ödenmemesi üzerine, davacı bankanın davalı aleyhine … 1. Noterliğinden …tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, ihtarname iade edilmişse de hesap kat ihtarının sözleşmeye göre tebliğ edilmiş sayıldığı ve davalının 08.07.2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı bankanın %27 oranında akdi faiz ve akdi faizin %100 fazlası olar %54 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 99.357,10-TL, kat tarihine kadar işlemiş akdi faizin 8.958,34-TL, temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin 898,78-TL, temerrüt faizinin 3.135,42-TL, faizin %5’i BSMV’nin 201,71-TL, ihtar masrafının 151,27-TL olduğu hesaplanmış, bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının takiple talep edilen tutarla aynı olduğu belirlendiğinden 99.357,10-TL asıl alacağa, kat tarihine kadar işlemiş akdi faizin takipte talep edilenden fazla olduğu belirlendiğinden talep gibi 8.762,94-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faize, temerrüt faizinin takiple talep edilenden az olduğu belirlendiğinden bilirkişi raporunda hesaplanan gibi 3.135,42-TL temerrüt faizine, BSMV tutarının takiple talep edilen az olduğu belirlendiğinden bilirkişi raporunda hesaplanan gibi 201,71-TL BSMV ve taleple aynı tutarda hesaplanan 151,27-TL ihtar masrafına hükmetmek gerekmiş, Fazlaya dair talepler ile takip talebinde temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz talep edilmediğinden bu kalem yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… 6.İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 111.608,44-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 99.357,10-TL asıl alacağa yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 22.321,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.623,97-TL harçtan 1.101,15-TL peşin harç ve 925,32-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.597,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 98,00-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere 798,00-TL’nin kabul red oranına göre 750,52-TL tutarındaki kısmı ile 54,40-TL başvurma harcı, 1.101,15-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 925,32-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.839,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.552,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır
¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”