Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/366 Esas
KARAR NO :2022/655

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2012 tarihinde … poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan sigortalı …’e ait … plakalı … markalı aracın …’ın sevk ve idaresindeyken 20/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil … ağır bir şekilde yaralanarak meslekte kazanma gücü kaybına, büyük ölçüde efor kaybına uğradığını, ekonomik geleceği büyük oranda sarsıldığını, söz konusu kaza, 20/08/2012 tarihinde akşam saat 23:00 sıralarında … karayolunun hemen çıkışında, Değirmendere mevkiinde, davacı müvekkil kaldırımda yürümekteyken takla atarak gelen davalı Şigorta Şirketi nezdinde sigortalanan … plakalı aracın kendisine çarpmasıyla meydana geldiğini, … … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas No’lu dosyalarında mevcut olay yeri tutanakları ve kusura ilişkin bilirkişi tutanakları ile de açıkça sabit olduğu üzere olayın meydana gelişinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan … plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesine aykırı davrandığı ve kazanın gerçekleşmesinde açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, aynı zamanda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsü alkollü ve ehliyetsiz olarak aracı kullanmakta olduğunu, bu durum bahse konu kovuşturma dosyası içerisinde mevcut evraklar ile sabit olduğunu, yine olay sırasında kaldırımda yürüyen müvekkilin ise herhangi bir kusurunun olmadığı söz konusu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerde sabit olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelişinde müvekkil davacının hiçbir kusur ve kabahati olmayıp, tüm kusur davalı sigorta şirketinin sigortamış bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ ta olduğunu, davacı müvekkilinin bu kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar ve çatlaklar oluştuğunu, ağır bir ameliyat geçirdiğini ve yoğun bakım tedavisi gördüğünü, kazadan sonra uzun bir süre kendi başına yürüyemediğini ve ailesinin bakımına muhtaç halde hayatını idame ettirdiğini, halihazırda dahi olağan hayatında vücudunda meydana gelen zararlardan dolayı normal doğum yapamamış ve eğilip doğrulamamakta olduğunu, davacı müvekkilinin Erişkinler İçin Terör, Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporuna göre %8 maluliyeti söz konusu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde … Üniversitesi Bankacılık ve Sigortacılık bölümü öğrencisi olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle eğitim ve öğrenimi aksamış vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle ailesinin gözetiminde taksiyle ulaşımını sağlamak zorunda kaldığını, iş bu süreçte yapılan yol masrafları ile bakım giderlerinin davalı sigorta şirketince karşılanmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasından doğan bedeni hasarlar nedeniyle, 6100 SY HMK 107. Madde Kapsamında toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak tespit olunacak maddi zararın olay tarihinde ki sigorta teminat limiti aşılmamak üzere sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava konusu trafik kazasının gerçekleşme tarihi 20.08.2012 olup, karayolları trafik kanunu’nun 109. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde ikame edilmediğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davanın kaza tarihi itibariyle müvekkilimin sigortalısı olan …’e ihbarını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde, kendisinin talebinin net olarak anlaşılamadığını, mahkemece talep sonucunun davacıya açıklattırılmasını istemek zorunluluğunun doğduğunu, zamanaşımı itirazımızın kabul görmemesi halinde, işbu dosyanın ve hatta ilgili savcılık ve ceza dosyalarının da celbedilerek dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın ilgili adli tıp kurumu (3.) ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, kazanın üzerinden çok uzun zaman geçmiş olması sebebiyle kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığını, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları da tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesini ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınılmasını, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiği, ayrıca, sayın mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesi halinde, öncelikle davacının sosyal durumuna ilişkin araştırmanın da yapılması gerektiğini, davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda hekim bilirkişi tarafından rapor alınmasını talep ettiklerini, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi halinde, tazminat hesaplamasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının bakım ihtiyacı aile içersinden karşılanıyor olması halinde tazminattan %50 oranında indirim yapılmasını, davacının avans faiz isteminin haksız olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek ile birlikte uygulanacak faiz yasal faiz olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın sigortalı …’e ihbarına, tazminatın hesaplamasının yaptırılması halinde indirim sebeplerinin gözetilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; davanın 20/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyet, bakıcı gideri tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Keşif, Bilirkişi incelemesi, Gelir/kazanç araştırması, tanık beyanları, nüfus kayıt örnekleri, … Arabuluculuk dosya no’lu arabuluculuk son tutanağı, … Üniversitesine yazı yazılarak müvekkilin söz konusu tarihlerde öğrenci olduğunu ispatlar nitelikte öğrenci belgesinin tensiben celbi ve türlü yasal delil.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının KTK 109/2 maddesi kapsamı gereği talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ihbar olunan …’e ait kimlik bilgileri, adres bilgilerini bildirmesi için 2 haftalık süre verildiği ancak bu süre içerisinde herhangi bir beyan dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 09/08/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle; … kızı 1993 doğumlu …’un 20/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a…..1)A %5, Gr 1 X (1C……10)A %14, Balthazard formülüne göre 18.3, E cetveline göre %14 (yüzdeondört oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 20/08/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 10/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’IN olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.814,29 TL olduğu, ancak; SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi varsa tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 200.000,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 940,50 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 11/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’IN olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.814,29 TL olduğu, ancak; SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi varsa tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 225.000,00 TL olduğu,
davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 940,50 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 03/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden 231.754,79-TL olarak dava değerini arttırdığı görülmüştür. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 20.08.2012 günü saat 22.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli …plaka sayılı otonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile … çıkışı … mevkiinde seyri sırasında, kontrolunu kaybederek aracın devrilmesi sonucu olay yerinde bulunan yayalara çarpmış, olay sonucu davacı yaya … yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’IN olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un olayda kusursuz olduğu,ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.08.2021 tarihli raporunda tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %14 olduğu, geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin (9) ay olduğu , bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin (1) ay olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.814,29 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının 225.000,00 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 940,50 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile;
1-Geçici maluliyet için 6.814,29 TL, kalıcı maluliyet için 225.000,00 TL, bakıcı gideri için 940,50 TL olmak üzere toplam 232.754,79 TL temerrüt tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 15.899,47-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL, 3.960,00 TL ıslah harcı, mahsubu ile bakiye 11.885,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 3.960,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.076,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 156,25-TL davetiye gideri 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL ATK masrafı olmak üzere, toplam 2.976,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 35.585,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza