Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/365 Esas
KARAR NO:2021/708

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana, müvekkil …nin ürettiği/üreteceği ve satış ve dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, anılan sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davalı yana, 01.07.2016 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile 1 adet … Marka, … barkod numaralı tek kapılı … soğutucu dolabı teslim edildiğini, Ancak davalının işyerini kapatmış olmasına rağmen davalı tarafça bahsi geçen soğutucu dolabı müvekkili şirkete iade etmediğini, Bu hususun itiraz dilekçesindeki ikrarı ile de sabit olduğunu, Teslim ve İzin Belgesi’nin 2. Maddesinde; “İşletmeci, bu cihazı/cihazları … ile kendisi arasında akdedilmiş bulunan “Satıcılık Anlaşması” hükümleri gereği olarak …’den tesellüm ettiğini ve …’nin istemesi üzerine her zaman söz konusu cihazları denetleyebileceğini, Satış Noktası Anlaşması’nın herhangi bir nedenle sona ermesi ve/veya …’nin istemesi halinde ilgili cihazı/cihazları 10 gün içinde koşulsuz olarak sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır şekilde …’ye teslim edeceğini, teslim edememesi halinde teslim edemediği her bir cihaz için 3. Maddede o cihaz için yazılı bedeli ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder.” Hükmü yer aldığını, Buna göre, anılan soğutucu dolabının bedelinin 475 Amerikan Dolar olduğunu, Müvekkili şirketçe davalı yana ariyeten kullanılmak üzere teslim edilen soğutucu dolabının iadesi gerektiği halde sözlü ve yazılı uyarılara rağmen iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca ve faize haksız surette itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalının işbu itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davalı taraftan itiraza konu icra takibi dolayısıyla alacaklı olduğunu, bu nedenle, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile haksız itirazı nedeniyle dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davanın; Soğutucu dolap bedelinden kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … 04/04/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 01.07.2016 tarihinde imzalanan Emanet Cihazların Geçici kullanılması hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile başladığı, … barkoda no.lu belgede davacı ile Satış Noktası İşletmecisi mevcut Satıcılık Anlaşması ile ilgili hükümler uyarınca anlaşıldığı, Davacı şirketin ayrıca davacı ile davalı arasında akdedilen Satıcılık Antlaşması hükümleri gereği olarak Satış noktası işletmecesine bedeli talep edilen Soğutucuyu teslim ettiğini ve işletmesinde bunları geçici surette kullanılmasına izin verdiğini, Yine bu belgesinin 3.maddesinde Satış Noktası Anlaşmasının sona ermesi halinde davacının istemi halinde ilgili cihazı 10 gün içinde koşulsuz olarak sağlam, kusursuz, hasarsız ve çalışır şekilde davacı şirkete teslim edeceği, teslim edememesi halinde 3.maddede belirtilen o cihaz için yazılı bedeli edeceğini kabul ve taahhüt edildiği, davalının bu sözleşmeyi İşletmeci sıfatıyla imzaladığı, dosyada yer alan yasal takip görüntüsünde bayinin dava dışı … Şti olduğu, bu bayi adına davalının …’nda bulunan Satış Noktasında İşletmeci unvanıyla kendisine Bayi tarafından gönderilen davacı ürünlerini pazarlayacağı, ancak davalı ile davacı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığı, esas ticari ilişkinin dava dışı Bayi ile davalı işletmeci arasında olduğu sunulan belgelerden tespit edildiği, bu nedenle Davacı ile davalı arasında oluşan herhangi bir ticari borç alacak ilişkisi oluşmadığı, davacı şirket tarafından da belirtilmiş dava konusu ihtilafın sadece işletmeci sıfatıyla davalıya teslim edilen ve değeri 475,00 Amerikan Doları olan üründen kaynaklandığı, davacı şirket söz konusu ürün Teslim belgesine söz konusu Tek Kapılı … soğutucunun davacı şirket Muhasebe kayıtlarındaki değerinin ne olduğunun sorgulandığı, davacı şirket tarafından söz konusu soğutucunun ticari defterlerinde yer alan Muhasebe kaydı ve Satın alma veya Maliyet Faturası talebimize rağmen ibraz edilmediği, davacı taraf söz konusu ürün için 475,00 Amerikan Doları fiyatı hangi kıstas ve esasa ilişkin dosyaya açıklayıcı bir belge sunmadığı, tarafların imzaladığı Teslim Tutanağına göre, davacının ilk talebinde söz konusu cihazın çalışır vaziyette ve hasarsız olarak teslimi kabul edildiği, davalı taraf söz konusu ürünü teslim ettiğine ilişkin bir beyanı görülmediği, sadece borcunun olmadığını beyan ettiği, ancak teslim aldığı söz konusu ürünü aynı şekilde iade etmesi gerektiği sözleşmede açıkça belirtildiği ve kabul edildiği, Burada ihtilafa konu cihazın değeri 475,00 Amerikan doları olarak yazıldığı ancak bu konuda söz konusu cihazın maliyet değerinin bu tutar olduğunu ve davacı şirket ticari defterlerinde yer alan bir kayıt ibraz edilemediği, Dolayısıyla davacı davalıdan alacağını ticari defter kayıtlarına göre ispatlayamadığı tespit edildiği, söz konusu talebin kabulünün Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı taraf takip talebinde 26.07.2017 tarihli TC Merkez Bankası Döviz Satış Kuru 3.5642 Amerikan Dolar kuru üzerinden ürünün TL değeri 3.5642 x 475 = 1.693,00 TL olarak tespit edildiği, davalı elinde bulunan cihazın değerinin 4675.00 Amerikan Doları olarak Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde takip tarihinde davacının davalıdan 1.693,00 TL alacağının olduğu ve kabulü halinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranındaki ve değişen oranlar üzerinden TC Merkez Bankası avans faizi oranı üzerinden faiz işletilebileceği, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerin Mahkemenizin takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya, müvekkil …nin ürettiği/üreteceği ve satış ve dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını ve Sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davalıya, 01.07.2016 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile 1 adet … Marka, … barkod numaralı tek kapılı … soğutucu dolabı teslim edildiğini ancak davalının iş yerini kapatmış olmasına rağmen soğutucu dolabı iade etmediğini belirterek, Teslim ve İzin Belgesi’nin 2. Maddesinde “…Satış Noktası Anlaşması’nın herhangi bir nedenle sona ermesi ve/veya …’nin istemesi halinde ilgili cihazı/cihazları 10 gün içinde koşulsuz olarak sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır şekilde …’ye teslim edeceğini, teslim edememesi halinde teslim edemediği her bir cihaz için 3. Maddede o cihaz için yazılı bedeli ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder…” yer alan hükme göre soğutucu dolabının bedeli olan 475 Amerikan Dolarının davalıdan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalini talep etmiş,
Bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığı, esas ticari ilişkinin dava dışı Bayi ile davalı işletmeci arasında olduğu, bu nedenle davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari borç alacak ilişkisi oluşmadığı, davacı şirket tarafından da belirtilmiş dava konusu ihtilafın sadece işletmeci sıfatıyla davalıya teslim edilen ve değeri 475,00 Amerikan Doları olan üründen kaynaklandığı, davacının takipten önce davalıdan yazılı olarak söz konusu ürünün iadesini talep ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı ile davalı arasında bu ürün teslimi dışında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dolayısıyla ticari defterlerinde herhangi bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığı, buna ilişkin herhangi bir kayıt ibraz edilmediği, davacının davalıya teslim ettiği ürüne ilişkin ticari defterlerinde herhangi bir Muhasebe kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunda her ne kadar dolabın bedelinin ne şekilde belirlendiği hususuna takılmışsa da dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında imzalanan 01.07.2016 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi’ne göre emanet olarak verilen bir dolap için iade edilmemesi halinde belirlenen ücretin ödeneceği kararlaştırılmış olup, emanet olarak verilen bir eşyaya ilişkin ceza şartına benzer mahiyette bir anlaşma bulunmaktadır. Bu anlamda mal satımı gibi bir nitelendirme yapılmadığından ürünün bedeline ilişkin raporda belirlendiği gibi fatura veya sair belgeye ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu anlamda rapordaki tespitlere itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi 2.maddesine göre satış noktası anlaşmasının herhangi bir nedenle sona ermesi ve/veya …’nin isteme halinde cihazların 10 gün içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığı, esas ticari ilişkinin dava dışı Bayi ile davalı işletmeci arasında olduğu, bu nedenle davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari borç alacak ilişkisi oluşmadığı anlaşılmış ancak dosya kapsamında 01/07/2016 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi dışında dava dışı Bayi ile yapılan sözleşmenin sunulmadığı gibi sözleşmenin sona erdiğine dair herhangi bir belge de sunulmamış, ayrıca davacının teslim edilen dolabın iadesini istediğine dair herhangi bir belge veya ihtarname de sunulmamıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan 01/07/2016 tarihli belgenin 2. Maddesine göre Satış Noktası Anlaşması’nın herhangi bir nedenle sona ermesi ve/veya …’nin istemesi halinde ilgili cihazın 10 gün içinde …’ye teslim edeceği, teslim edememesi halinde teslim edemediği cihaz için kararlaştırılan bedeli ödeyeceği hususu belirlendiğinden ve davacı tarafça gerek sözleşmenin sona erdiğine dair gerekse cihazın iadesini istediğine dair herhangi bir belge sunulmadığından 01/07/2016 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesinin 2.maddesine göre cihazın iade koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenemediği gibi buna bağlı olarak ödenmesi kararlaştırılan bedelin talep edilip edilemeyeceği de belirlenememiştir. Davacı tarafça 2.maddede belirlenen koşulların oluştuğu ve böylece takibe konu alacağın doğduğu hususları ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesin olduğundan Yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana/vekiline iadesine,
5-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır