Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/364 Esas
KARAR NO:2021/596

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı … … A. Ş.’ye ait dekoratif muhtelip süs eşyası emtiası Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, müvekkili sigortalısına alt dekoratif muhtelif süs eşyası emtilarını … no’lu konşimento tahtında … gemisine yüklendiğini ve … …/… taşındığını, emtiaların … Limanında tahliye edildiğini, davalı şirketçe limanda tam tespit işlemlerinin yapılmasının ardından sigortalının deposuna getirildiğini, emtianın ardiye ve tam tespit işlemlerini davalı şirket üstlendiğini, emtiaların bulunduğu konteynerın sigortalı firmanın deposunda tahliye edilirken muhtelif kolilerde ezilme şeklinde hasarlandığını, hasar ile ilgili ekspertiz incelemesi de yapıldığını, hasarın limanda davalı tarafından yapılan hizmet tespiti sırasında meydana geldiğini, bu nedenle davalının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, davalı oluşan zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenle davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, tamamen kötüniyetli olarak alacağın sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, bu sebeple işbu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı /borclu alevhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … nolu konşimento tahtında işlem göre … …-… nolu konteynırın, davalı … A.Ş. Tarafından işletilen limana tahliye edildikten sonra gümrük idaresinin talebi ile tam tespit işlemine tabi tutulduğunu, tam tespit işlemleri, gümrük memuru, liman işletmesi personeli ve yük alıcısı yani davacı sigorta şirketinin sigortalısının temsilcisinin müşterek katılımı ile yapılan bir işlem olduğunu, bu işlem sonucunda konteynır açma ve kapama tutanağı düzenlenmediğini, … nolu konteynırın 06/09/2018 tarihinde tam tespit işlemine tabi tutulduğunu ve konteynırın belirtilen kişilerin huzurunda açıkldığını ve tam tespit yapıldıktan sonra işlemlerin bitirildikten sonra konteynırın kapağının yeniden ve kapatılarak mühürlendiğini, davalı … A.Ş’ye emtiada herhangi bir zararın olduğuna dair bildirim yapılmadığını ve bu konuda davalı … A.Ş’nin de katılımı ile herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı, emtianın teslimi sırasında veya sonrasında davalı … A.Ş’ye herhangi bir ihbarda bulunmadığını, emtiayı eksiksiz ve tam bir şekilde aldığını, kabul ve beyan ettiğini, konteynırın içindeki yükün ne olduğunu veya ne olmadığını, Gümrük Müdürlüğü tarafından bildirilinceye veya konteynırın kapağı açılıncaya kadar liman işletmesi tarafından bilinmediğini, herhangi bir liman işletmesinden konteynır içinde yer alan herhangi bir malın ne şekilde konteynır içinden çıkartılacağını bilinebilmesinin, fiziken ve hukuken mümkün olmadığını, bu bağlamda limanlarda gerçekleştirilen tam tespit işleminin yükün sahibi veya temsilcisi tarafından tarif edilen ve istenilen şekilde icra edildiğini, emtiaya ilişkin gümrük işletmelerinin tamamlanmasından sonra emtianın, tam tespit işlemini takip eden gün (07.09.2018 tarihinde) sigortalı yetkilisine teslim edildiğini, … Gümrük Müdürlüğü çıkış kontrol fişinden görüleceği üzere; sigortalı eşyayı tam olarak teslim aldığını,
davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olabilmesi için sigortalısına ödeme yapmış olması gerektiğini, dava dosyasına ibraz edilen herhangi bir dekontun, bulunmadığını, bu bağlamda davacı şirketin, ilk önce sigortalıya banka kanalı ile ödeme yaptığını, ispatlaması ve banka ödeme dekontunu dava dosyasına ibraz etmesinin gerektiği ifadesi ile davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; İ.İ.K. 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; 17/07/2020 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağına, Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesine Abonman Sigorta Sözleşmesine, Mal Faturasına, Çeki Listesine Konşimento ve Tercümesine Gümrük Beyannamesine, Ardiye Faturasına, Tam Hizmet Tespit Faturasına, Ekspertiz Raporuna ve Hasara İlişkin Fotoğraflara, Ödeme dekontuna, İbraname, Temlikname, …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına bilirkişi incelemesi, tanık, ticari defter ve her türlü kayıtlar, belgeler, taraflar arasında yapılmış olan her türlü yazışma, içtihat, doktrin, yemin, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır.

Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlular … … ANONİM ŞİRKETİ, … A.Ş, … LTD. … A.Ş. Aleyhine 2.628,79-TL alacağın tahsili için 02/08/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlular … A.Ş,… LTD. İ… A.Ş.’ne 06/08/2019 tarihinde borçlu … … ŞİRKETİ’ne 08/08/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 09/08/2019 tarihinde … … ŞİRKETİ’nin süresinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 04/03/2021 tarihli raporunda özetle; ”Davacının sigortalısına ödemesi miktarı ile sınırlı halef olduğu ve davalıya rücu hakkını kullandığının değerlendirildiği, Davacı ödemesinin yerinde inceleme ve emtiaya doğrudan temas ile hazırlanan sigorta ekspertiz raporuna dayandığı, Meydana gelen hasar zararının davalının sorumluluk alanında gerçekleşen konteyner aktarması, yükün fiziksel gümrük muayenesinde yükün denetiminde özensizlik, kontrolde ve tekrar konteyner içine yerleştirmede kaba elleçleme, yükün niteliğine uygun davranmamak sebebi ile meydana geldiğinin değerlendirildiği, Davalının, davacının sigortalısına sunduğu hizmet ve düzenlediği fatura içeriği işleri gereği gibi görmemesinden kaynaklı zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği, Davacının toplam ödemesi 2.628,79 TL sigorta tazminatı davalıya yansıtabileceği ve 2.628,79 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği hususu” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 02/08/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile; 2.628,79-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı emtia nakliyat sigortacısı tarafından yapılan tazminat ödemesinden sonra davacının yasal halefiyete dayalı rücuen tazmin talep ettiğini, işbu davada ihtilaf meydana gelen dava dışı sigortalı şirket ile davacı arasında 05/08/2018 başlangıç ve yükleme tarihli ”nakliye emtea sigorta poliçesi” düzenlendiği, taşınan emtia cinsi muhtelif dekorasyon malzemeleri olduğunu, sigorta bedeli 44.634,24-USD olduğunu, ihracatçı … gemi bilgileri …, kalkış yeri … olduğunu, poliçe all risks , harp, grev teminatını kapsadığını, sigorta hasarının oluşması ile davacı dava dışı şirkete 04/01/2019 tarihinde ”… DS ÖDEME” açıklaması ile 2.628,79-TL ödeme yaptığını, dava dışı şirket bu ödemeyi 04/01/2019 tarihinde ”ürün hasar bedelli ödemesi” açıklaması ile yevmiye defterine 562 yevmiye maddesi ile kayıt ettiğini, davacı bu ödemesi ile dava dışı sigortalısına TTK. M.1472 gereği halef olduğu, işbu rücuen tazmin talebini davalıya yönelttiği, davacının sigortalısına ödemesi miktarı ile sınırlı halef olduğu ve davalıya rücu hakkını kullandığının değerlendirildiği, davacı ödemesinin yerinde inceleme ve emtiaya doğrudan temas ile hazırlanan sigorta ekspertiz raporuna dayandığı, meydana gelen hasar zararının davalının sorumluluk alanında gerçekleşen konteyner aktarması, yükün fiziksel gümrük muayenesinde yükün denetiminde özensizlik, kontrolde ve tekrar konteyner içine yerleştirmede kaba elleçleme, yükün niteliğine uygun davranmamak sebebi ile meydana geldiğinin değerlendirildiği, davalının, davacının sigortalısına sunduğu hizmet ve düzenlediği fatura içeriği işleri gereği gibi görmemesinden kaynaklı zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacının toplam ödemesi 2.628,79 TL sigorta tazminatı davalıya yansıtabileceği ve 2.628,79 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.628,79-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin icra takibindeki talep gibi devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 525,75 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,57-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,17-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 77,00 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.931,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.628,79-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.