Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/362 Esas
KARAR NO :2021/365

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/07/2020
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olaıı tacir olduğunu, davalının … ve … plakalı araçları ile 01/12/2016 1 ( 09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğİni, icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20″sinden aşağı olmamak ü/ere icra inkar tazminatına hükmedilmesİ gerektiğini, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü vc otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bir meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ee/a tamamen hukuka uygun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakki saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü İle…. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı do.syasındadavalının icra takibine vaki itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikmc ce/ası olmak Lizere toplam 898,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 233,9011 ve KDV 42,10 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinder aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücrctinin davalı üzerine bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin … …’da faaliyet gösterdiğini, bu nedenle … Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmayan davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının işletmiş olduğu otoyolun başladığı noktadan hizmet almava başlanılan nokta limit kabuledilirse, hizmetin bitliği noktada hu hizmetin karşılığını ödemeyi kabul cdileceğinin serbest iradesi ile beyan ettiğini, hizmetin tamamlarıına sınırı ardından ödeme yaptığını, otoyollarda aldırı hizmetlerin bedelini nakit olarak ödeyeceği gibi devletin işletmelere sunduğu ödeme şekli olan …’yi de kullanabildiğini, davacı firmaya ait olan yolu kullanılmasının ardından firmaya borçlanmış bulunduğunu, ancak davacının şirketten olan alacağını şirketlerine ait olan …’dcn alması gerektiğini, şirketlerine ait olan ve ceza tahakkuk ettirilen …, … plakalı arakların dorse olup geçiş ücretine tabi olmadıklarını, şirketlerine ait araçların plakalarının … sistemine kayıt aşamasında sisteme tanıtıldığını. … sisteminin bankadan tedariki sırasında kullanılan hizmete ait tüm bakiyenin tam olma zorunluluğu bildirilmediğini, bu nedenle işletme … sisteminde bulunan bakiye yeterli ise hizmet bedelini, yeterli değil ise … sistemindeki bakiyenin tamamını almak zorunda olduğunu, araçların davacı firmaya ait yoldan sürekli geçişler yaptığını, beyanla davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinc karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli Müvekkili şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, … sayılı KGM’nin yazısı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; İcra dosyası, arabuluculuk tutanağı, şirketine ait … Bankası hesap hareketleri, … hesap hareketleri ve tahsilat dökümleri, geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Dorselerin çekicilere bağlı olduğunu ve çekicilerin geçiş ücreti ödediğini gösteren kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, ticari defterler, faturalar, kesin ve takdiri her türlü delile dayanmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş ancak yetkili Mahkememe belirtilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın Madde 19- (2) maddesi ” Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından davalının Mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazınının yetkili mahkemenin gösterilmemiş olması nedeniyle HMK.19(2) maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … Ve … tarafından borçlu … Şirketi aleyhine 898,25 TL asıl alacak, 233,90-TL faiz ve 42,10
TL KDV olmak üzere toplam 1.174,26 TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 12.10.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilgili dönemlerine ait ticari defter ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği … ve … Otoyolunda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli, faiz ve KDV) miktarının tespiti için dosyanın mali müşavir bilirkişi ve polis memuru bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyete tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….. Dosya içerisinde yer alan CD’nin incelenmesinde; …, … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 17 adet fotoğraf ve 17 adet kayıtlan oluşan İhlalli geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) yer aldığı.
CD içerisinde; … pilakalı araçların ihlalli geçicine ilişkin İgb No, İşlem No. Çıkış Tarihi ve Saati. Plaka, Ücret, Gecikme Cezası, Borç Tutarı. Çıkış İstasyonu, Ödeme Durumu, Red Nedeni bilgileri içerir sistem dökümünün yer aldığı,
Aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin RED bilgisinde “Kayıt Bulunamadı /OGS’de tanımlı olmayan, Provizyon istek talebinde veri / (OGS’de tanımlı olmayan plaka şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığının görüldüğü,
…, …, … vc … plakalı araçların 17 adet İhlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü kayıtlarında ki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptıklarının tcspit edildiği,
Davacının Davalıdan alacağının 898,25 TL gecikme cezaları dahil ihlallî geçiş tutarları, 329.42 TL icra takip tarihine kadarki süre için işlemiş faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan % 18 KDV olarak 50,25 TL olmak üzere, icra takip larihine kadarki süre için toplam 1.227,67 TL” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan 898,25 TL asıl alacak, 233,90-TL faiz ve 42,10 TL KDV olmak üzere toplam 1.174,26 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacının davalıdan alacağının 898,25 TL gecikme cezaları dahil ihlallî geçiş tutarları, 329.42 TL icra takip tarihine kadarki süre için işlemiş faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan % 18 KDV olarak 50,25 TL olmak üzere, icra takip larihine kadarki süre için toplam 1.227,67 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 234,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,21-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı,54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.496,00-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.612,60-TL yargılama giderinen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.174,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …

Hakim …