Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/36 Esas
KARAR NO:2021/884

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2020
KARAR TARİHİ:03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle;27.05.2019 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile seyrederken sinyal vererek arıza şeridine geçtiği halde arkadan gelen …’un idaresindeki … … plakalı çekici ile arkadan çarparak kazaya neden olduğunu, sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu halde davalının hazırlattığı değer kaybı raporunda davacı sürücüye de %50 kusur verilmesinin kabul edilmediğini, kaza nedeniyle … plakalı otomobilin değer kaybettiğini, davalıya 30.10.2019 tarihinde başvurularak değer kaybının talep edildiğini, davalı tarafından 06.12.2019 tarihinde 1.327,20 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu açıklanarak kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitinin, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, bakiye 5.000 TL değer kaybının davalının ödeme yaptığı 06.12.2019 itibariyle yasal faizi ile tahsilini dava ve talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Yabancı plakalı araçların yeşil kart sigortalarının olması halinde kazaya karıştıklarında 3. Şahıslarda oluşan zararların kusur oranlarına göre ve ZMSS teminat limitlerine kadar sigorta teminatları altında olduğunu, kazaya karışan … … plakalı aracında da 3. şahıslara karşı sorumluluk sigortası teminatları altında olduğunu, davacının talebi üzerine eksper görevlendirilerek belirlenen 1.327,20 TL değer kaybının 06.12.2019 tarihinde ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; … plakalı ve … plakalı aracın, 30/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; arabuluculuk san tutanağı, kaza tespit tutanağı,fotoğraflar, tramer kayıtları, yemin , keşif, ilgili her türlü yasal delillere dayanmıştır.
İddia, savunma toplanan tüm deliller ve trafik kaza tutanakları ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Davalı şirkete ve davacıya ait … ve … plakalı araçtan kaynaklanır şekilde 27/05/2019 tarihinde kazaya karıştığından bu kazanın kasko sigorta kapsamanıda kalıp kalmadığı, davalı şirketin sorumluluğunda olup olmadığı, kapsamda ise tazmini gereken miktarının ne kadar olabileceğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup,17/02/2021 Tarihli bilirkişi raporunu özetle; Dava konusu kazanın meydana gelme şekli mevcut deliller ile anlaşılamadığından, sürücü …’un idaresindeki … … plakalı çekici ile sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile karıştıkları kazanın Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusur ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya (%50 – %50) paylaştırılabileceği, tazminata konu … plakalı, … … marka tipi, 23.12.2010 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 27.05.2019 tarihinde, 7 yıl 5 ay ve 69.402 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin, ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 2.360 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusuruna denk değer kaybının 1.180 TL olduğu, rayiç değerinin kaza öncesinde 39.000 TL, onarım sonrasında 36.500 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 2.500 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusur oranına denk değer kaybının 1.250 TL olduğu, davalı … Taşıtlar Bürosu’nun yeşil kart sigortası ile … plakalı aracın 25.08.2018- 25.08.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.05.2019 tarihini de kapsayacak şekilde ZMSS teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davalı … Taşıtlar Bürosu tarafından 06.12.2019 tarihinde 1.327,20 TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı olmadığı, davacı tarafından 30.10.2019 tarihinde değer kaybı talep edildiği dikkate alındığında, talep edebileceği bakiye değer kaybı olması halinde KTK 99 ve ZMSS Genel Şartları B.2.1 maddeleri gereğince ödenme tarihi 06.12.2019 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğunu, 06/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle,;17.02.2021 tarihli kök raporun aynen geçerli olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, taraf şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Trafik polislerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında,27.05.2019 tarihinde, saat 13:30 sularında, …, …, … Mevkiinde, TEM Otoyolunda, … – … yönünde, Sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken kendi beyanına göre, otomobilinin arıza lambasının yanması üzerine … … dinlenme tesisi yanındaki emniyet şeridine girmek istediği sırada otomobilinin sol arka kısımlarına , aynı yönde seyreden ve arkadan gelen sürücü …’un idaresindeki … … plakalı çekici ile çarptığı, sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu, sürücü …’un öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesi bırakmadığı için kusurlu olduğu, sürücü …’ın şerit değiştirme kuralına uymadığı için kusurlu olduğu, dava konusu kazanın meydana gelme şekli mevcut deliller ile anlaşılamadığından, sürücü …’un idaresindeki … … plakalı çekici ile sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile karıştıkları kazanın Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusur ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya (%50 – %50) paylaştırılabileceği, tazminata konu … plakalı, … … marka tipi, 23.12.2010 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 27.05.2019 tarihinde, 7 yıl 5 ay ve 69.402 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin, ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 2.360 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusuruna denk değer kaybının 1.180 TL olduğu, rayiç değerinin kaza öncesinde 39.000 TL, onarım sonrasında 36.500 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 2.500 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusur oranına denk değer kaybının 1.250 TL olduğu,
davalı … Taşıtlar Bürosu’nun …sigortası ile … plakalı aracın 25.08.2018- 25.08.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.05.2019 tarihini de kapsayacak şekilde ZMSS teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davalı … Taşıtlar Bürosu tarafından 06.12.2019 tarihinde 1.327,20 TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile 26,09-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,
325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.0000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır