Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2021/296
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kantini değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6100 sayılını kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araçları ile 08/12/2017-15/05/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihialli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz edildiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olup davalının geçiş ücretlerini ödemediğini, icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli müvekkili şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, … sayılı KGM’nin yazısı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Şirketi tarafından borçlu … Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.155,75 TL asıl alacak, 272,91-TL faiz ve 49,12
TL KDV olmak üzere toplam 2.477,78-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 09.10.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilgili dönemlerine ait ticari defter ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği … nda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli, faiz ve KDV) miktarının tespiti için dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve bir polis memuru bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/02/2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Dosya içerisinde yer alan CD’nin incelenmesinde; … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme İlişkin 31 adet fotoğraf vc 31 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarım İçerir Tablo) yer aldığı,
CD içerisinde; … plakalı araçların ihlalli geçişine ilişkin îgb No. İşlem No. Çıkış Tarihi ve Saat, Plaka. Ücret. Gecikme Cezası, Borç Tutarı. Çıkış İstasyonu, Ödeme Durumu. Red Nedeni bilgileri içerir sistem dökümündü yer aldığı.
… plakalı arakların 31 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptıklarının tespit edildiği.
Davacının davalıdan alacağının 2.155.75 TL, gecikme cezaları dahil ihlalli geçiş tutarlarının 269,44 TL icra takip tarihine kadarki süre için işlemiş faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan % 18 KDV olarak 48.50 TL olmak üzere icra takip tarihine kadarki süre için toplam 2.473.69 TL olarak hesaplandığı “tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 09.03.2021
tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçede dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiği, davanın konusuz kaldığını beyanla dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, yargılama giderlerinin davalıya tahmiliyle, davanın sonlandırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 11/03/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçede davacı ile sulh olunduğu, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığı beyan edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından ihlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından Mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve yargılama sırasında taraf vekilleri tarafından sulh olunduğunun beyan edildiği ve davacı vekili tarafından sadece yargılama giderinin talep edildiği, dava konusu icra dosya borcunun davalı tarafından ödendiği bu haliyle davanın konusuz kaldığı ve davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 1.452,50-TL davetiye gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.561,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Tarafların lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …

Hakim …