Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/458 Esas
KARAR NO:2021/600

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :12/07/2021
KARAR TARİHİ: 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.12.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … bulvarı takiben seyir halinde iken aracının ön kısımları ile ön ilerisinde ani fren yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka ksımlarına çarptığını, çarpmanın şiddeti ile … plakalı aracın sürüklenerek aracının ön kısımları ile ön ilerisindeki … idaresindeki …plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını yine …plakalı aracın savrularak ön kısımları ile ön ilerisinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması akabinde … plakalı aracın savrularak ön kısımları ile ön ilerisindeki … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını yine …plakalı aracın sürüklenerek ön kısımları ile ön ilerisindeki sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından %100 kusura isabet eden tutarın poliçe limitine kadar olan 36.000,00 TL’si ödenmiş olup kalan bedelin … plakalı aracın sürücüsü ve malikine rücu edildiğini, davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığının yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilin dava sonuçlansa dahi alacağına kavuşamayacağını, bu nedenle ileride doğacak telafisi güç durumların ortaya çıkabileceğini, teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, İhtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, hasarın meydana gelmesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, işbu davada hem sigortalı hem de karşı tarafın tacir olduğundan davanın nispi ticari davası olduğunu, bu itibarla işbu davaya Ticaret Mahkemelerinin görevinde olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalı tarafın itirazının iptali ile 8.719,64 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; dosyanın tensibi ile birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulü ile … plakalı aracın kaydına şerh işlenmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Mahkemece açılan davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, ticari bir iş ya da uyuşmazlık mevzu bahis olmadığını, bu yüzden dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan davaya konu trafik kazasında kusurlu olan taraf müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin aracına arkadan çarpan bir araç var iken kusurun müvekkile yükletilmesi mümkün olmadığını, hem müvekkil şoförün hem de ruhsat sahibi olan müvekkil şirket tarafından ilgili icra dosyasına da bu nedenle itiraz ettiğini, kazaya karışan araçların sürücülerinin de tanık olarak mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan evrakların arasında kusur tayinine ilişkin bir evrak da sunulmadığını, bir rücu davası açıldığını, müvekkiller aleyhine açılan davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddine aksi takdirde esastan yapılacak yargılama sonucunda davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ederiz.
GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. Dr. …’in 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 148,91-TL’nin mahsubu ile bakiye 89,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya/vekillerine iadesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6(1).maddesi uyarınca 2.040,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır