Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO : 2020/260

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/07/2020
Mahkememizde açılmış olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı… Ltd. Şti. arasında, davalının maliki olduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, … Mahallesi’nde kain tapuda… Ada … Parselde kayıtlı taşınmazın 29.12.2008 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile kiralanması hususunda 03.11.2008 tarihli Kira Sözleşmesi bağıtlandığını, kira bedeli olarak kararlaştırılan 200.000 USD’nin davalı şirket tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarihli … nolu fatura mukabilinde 27.02.2009 tarihinde davalının hesabına ödendiğini, davalının Kadıköy … Noterliği’nden keşide ettiği 28.12.2018 tarih ve… yevmiye nolu ihtarname ile; taraflar arasındaki dikey ilişkinin 03.01.2019 tarihinde sona ereceğini, bu tarih itibariyle kira sözleşmesi ve bayilik ilişkisinin sürdürülemeyeceğini vekiledeni şirkete bildirdiğini, davalı şirketin dava konusu akaryakıt istasyonunda 03.01.2019 tarihi itibariyle dağıtıcı tadil değişikliği yaparak başka bir dağıtım şirketinin bayisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, açıklanan durum karşısında davalı şirkete Mayıs 2009-Aralık 2024 dönemi için ödendiği sabit olan 200.000 USD kira bedelinin kalan süreye (03.01.2019-29.12.2024) isabet eden kısmının iadesi için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, davalının …’ye borcu bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, vekiledeni şirketin davalıdan kira sözleşmesinin davalı tarafça süresinden önce feshedilmesinden kaynaklı kira iade bedeli alacağı bulunduğunu, takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun bu sırada mal kaçırması kuvvetle muhtemel olduğundan alacağın tahsilini teminen borçlu şirket hakkında İİK.m.257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, vekiledeni şirketin davalıya ödemiş olduğu peşin satış teşvik primi bedelinin iadesi talepli olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasından dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, davaların taraflarının aynı olması ve aralarında bağlantı bulunması nedeniyle dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK. 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir.
HMK 4 -(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarını görürler” hükmü düzenlenmiştir.
İş bu davada uyuşmazlık konusu davalının maliki olduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, … Mahallesi’nde kain tapuda … Ada…Parselde kayıtlı taşınmazın 29.12.2008 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile kiralanması hususunda bağıtlanmış olan 03.11.2008 tarihli Kira Sözleşmesinden doğmaktadır.
O halde; uyuşmazlık konusu doğrudan doğruya kira sözleşmesinden doğmakla somut olayda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmasına göre Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesi uyarınca 115/2 maddesi gereği görev yönünden usulden REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli ve Yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına ,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 24/07/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.