Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/350 Esas
KARAR NO:2021/389

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/07/2020
KARAR TARİHİ:25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … Malz. Sanayi Tic, Ltd. Ştı. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden … Malz, Sanayi Tic, Ltd. Şti.’ne … ve …’in müteselsil kefaleti ile nakit kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine …. Noterliğinden 09.01.2019 tarih … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen borcun sadece 5.417,00 TL’lik kısmının ödenip bakiyenin ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nun … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun borcun tamamına, faize vc takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, istenilen temerrüt faizi oranının kredi sözleşmesi ile belirlendiğini borçlunun …. İcra Müdürlüğü1 nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … Ve … Ticaret Limited Şirketi’ne dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen GKS ‘den kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, … A. Ş.’nin … Şubesi ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı dosyası, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Dava açılmadan önce davacı tarafından davalılardan … yönünden arabuluculuğa başvuruda bulunulmamış olmasından dolayı 01.12.2020 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı uyarınca davalı … hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş olmakla … hakkında yürütülen davanın Mahkememizin … Esasına kaydı yapılarak 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlular …, … ve … Ticaret Limited Şirketi’ aleyhine asıl alacak, faiz, BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 52.255,26 TL Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 19.03.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Banka ile … Malz. Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında 14.07.2017 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akt edildiği, … ile … Şirketsin sözleşmeyi 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Banka, … Malz. Sanayi Tic. Ltd. Şti. ‘ne … sayılı kredi hesabından %17,40 akdi faiz oranı üzerinden 14.07.2017 tarihinde, 24 aylık, aylık taksit ödemeli» 100.000,00 TL nakit kredi kullandırdığı,
…. Noterliğinden 09.01.2019 tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin 11.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği,
Ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla ödeme süresinin son günü hafta sonuna rastladığı için 14.01.2019 günü mesai bitim saatinde dolacağı, borçlunun 14.01.2019 günü mesai bitim saatinde temerrüde düşmüş olacağı,
Akdi faiz oranının yıllık %17,40, temerrüt faizi oranının % 90 olacağı,
Takip tarihi olan 19.03,2019 tarihi itibariyle alacak tutarının;
45.800,89 TL Ana para
5.496,11 TL Takip tarihine kadar işlemiş % 90 temerrüt faizi
274,80 TL %5 gider vergisi
257,52 TL İhtar gideri
51.846,60 TL Toplam olarak hesaplandığı,
Alacaklının icra takibine, 51.846,60 TL alacak yönünden, 45.800,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceği, 408,65 TL alacağa yapılan itirazın haklı olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup öncelikle talepleri doğrultusunda karar verilmesini aksi halde ek rapor alınması talep etmiştir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafındanasıl alacak, faiz, BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 52.255,26 TL Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davacının davalılardan toplam 51.846,60 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve davacının icra takibine, 51.846,60 TL alacak yönünden, 45.800,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 51.846,60-TL üzerinden iptali ile takibin 45.800,89-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 51.846,60-TL üzerinden iptali ile takibin 45.800,89-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 10.369,32-TL icra inkar tazminatının davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.541,64-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 631,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.910,53-TL harcın davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 631,11-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 693,31-TL’nin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.227,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.218,10-TL’sinin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.540,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip…

Hakim …