Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/348 Esas
KARAR NO : 2022/34
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.06.2019 günü saat 09.15 sıralarında davacılar murisi sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile … istikametinden Saray istikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı sollamak için sol şeride geçtiğini görmesi üzerine ani fren yaparak aracının kaymasına neden olduğunu, kontroldan çıkan araç kayarak karşıda gelen ve kendi şeridinde olan … yönetimindeki … plka sayılı çekici ile çarpıştığını olay sonucu davacılar murisinin hayatını kaybettiğini beyanla; müvekkilinin destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinden sonra taleplerini arttırmak üzere; … … için 100 TL, …’ için 100 TL, … … için 100 TL, … için 100 TL. olmak üzere toplam 400,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 23/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; Başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvurucu tarafça ispatı gerektiğini, dava konusu iddia edilen kazaya ilişkin hiçbir delil bulunmadığı halde, olayın ve zararın tespit edilemeyen araçtan kaynaklandığı ispatlanmış gibi tazminat talep edilmekte olduğundan talebin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın zararına sebebiyet veren olayın plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiğinin ayrıca olayın trafik kazası olduğunun karşı tarafça ispatının gerektiğini, müteveffa Ahmet …’in %100 kusurlu olduğunu, müvekkili kurumun mevzuat gereği rücu hakkı bulunduğundan alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinin bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kendi kusuruyla sebebiyet veren müteveffadan dolayı davacılar destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceğini, davacıların desteği müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılarak , takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla; Plakası ve sürücüsü tespil edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispatlanmadığından davacıların davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı, destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, vefat eden …’a ait ölüm belgesi, 19.06.2019 tarih ve 2019/ … sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2019/… esas sayılı soruşturma dosyası, tanıkların isimleri ve adresleri ile tanıklık edecekleri konuları gösterir tanık listesi, ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda aktüerya ve kusur bilirkişiden rapor alınmış, Dosyaya sunulan 25/08/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: 1)Davacılar murisi …’ın olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 2) Dava dışı araç sürücü …’in olayda kusursuz olduğu,
3) Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, 4)Davacı …’ ın talep edebileceği maddi zararının 290.473,78 TL olduğu, 5) Davacı … …’ ın talep edebileceği maddi zararının 18.600,08 TL olduğu, 6) Dvacı … …’ ın talep edebileceği maddi zararının 13.524,58 TL olduğu, 7) Davacı …’ ın talep edebileceği maddi zararının 10.352,39 TL olduğu, 8) Temrrüt başlangıcının 17.06.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 08/11/2021 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değiştirilecek bir hususun bulunmadığı
hususu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini Müvekkili … için 290.473,78-TL, Müvekkilim … … için 18.600,08-TL, Müvekkilim … … için 13.524,58 TL, Müvekkilim … için 10.352,39-TL olmak üzere sonuç olarak toplam 332.950,83-TL olarak arttırmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 19.06.2019 günü saat 09.15 sıralarında davacılar murisi sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile … istikametinden Saray istikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı sollamak için sol şeride geçtiğini görmesi üzerine ani fren yaparak aracının kaymasına neden olmuş, kontroldan çıkan araç kayarak karşıda gelen ve kendi şeridinde olan … yönetimindeki … plka sayılı çekici ile çarpışmış, olay sonucu davacılar murisi hayatını kaybettiği,
Davacılar murisi …’ın olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Dava dışı araç sürücü …’in olayda kusursuz,
Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı …’ ın talep edebileceği maddi zararının 290.473,78 TL, Davacı … …’ın talep edebileceği maddi zararının 18.600,08 TL, Davacı … …’ın talep edebileceği maddi zararının 13.524,58 TL, Davacı …’ ın talep edebileceği maddi zararının 10.352,39 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulüne, davacı eş … için 290.473,78 TL, davacı çocuk … … için 18.600,08 TL, davacı oğlu … … için 13.524,58 TL, davacı çocuk … için 10.352,39 TL olmak üzere toplam 332.950,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 17/06/2020 işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere ;
Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜNE, davacı eş … için 290.473,78 TL, davacı çocuk … … için 18.600,08 TL, davacı oğlu … … için 13.524,58 TL, davacı çocuk … için 10.352,39 TL olmak üzere toplam 332.950,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 17/06/2020 işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 22.743,87 -TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve ıslah harcı olan 1.137,19-TL’nin mahsubu ile bakiye 21.552,28‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 54,40 başvurma harcı, 54,40-peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı ve ıslah harcı olan 1.137,19 TL olmak üzere. 1.253,79‬-TL davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-)Davacılar tarafından yapılan 1.600TL bilirkişi ücreti 114,50 -TL davetiye ve tezkere gideri, olmak üzere toplam 1.714,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.783,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a Verilmesine,
– Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a Verilmesine,
– Davacı … … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … …’a Verilmesine,
– Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a Verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı