Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/344 Esas
KARAR NO:2020/366

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2020
KARAR TARİHİ:25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının, işletme hakkı müvekkili şirkette olan otoyollardan 19/12/2018 tarihi ile 23/10/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin geçtiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … İcra Dairesi’nde … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak borca, faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davalının belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, davalının da işletilen bu otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki borcun tamamının müvekkili şirket tarafından 29/06/2020 tarihinde ödendiğini, ancak davacı tarafça 20/07/2020 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde itirazın iptali davası açıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflara dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … Şti aleyhine toplam alacak 1.753,00-TL alacağın tahsili için 04/12/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 23/12/2019 tarihinde ve süresinde yetkiye, borcun tamamına, işlemiş-işleyecek faize, faiz oranına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca borca itiraz eden vekilinin 27/07/2020 tarihli dilekçelerinde özetle; ödeme emrine yasal süresinde itiraz ettiklerini, alacaklı tarafla sulh sağlanmış olması sebebiyle borca ilişkin ödemenin müdürlüğe gönderildiği, söz konusu itirazlarından feragat ettiklerini bildirerek dosya borcuna ilişkin yapılan ödemenin gerekli harç ve masraflara yapılacak kesinti sonrasında alacaklı yana ödenmesine muvafakatlerinin olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, incelenen icra dosyası içeriği, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının ihlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için davalı adına … İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasında 04/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının 23/12/2019 tarihinde bu icra takibine itiraz ettiği davacının işbu itirazın iptali davasını 20/07/2020 tarihinde açmış olduğu, borçlu/davalı vekilinin 27/07/2020 tarihli dilekçelerinde yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini ve dosya borcuna karşı ödemenin alacaklı yana ödenmesine muvafakat ettikleri ve davalının takibe konu borcu dava tarihinden önce ödediği ancak davalı/borçlunun bu ödemeye ilişkin muvafakatlerinin 27/07/2020 tarihinde verildiği yani dava açıldıktan sonra verilmiş olması hususu göz önüne alındığında … İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasından ödediği, dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu hususunun tesbiti gerekmektedir.
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede ; 04/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının 23/12/2019 tarihinde bu icra takibine itiraz ettiği, davacının işbu itirazın iptali davasını 20/07/2020 tarihinde açmış olduğu, ödemenin 29/06/2020 tarihinde olduğu ancak davalı/borçlunun bu ödemeye ilişkin muvafakatlerinin 27/07/2020 tarihinde verildiği yani dava açıldıktan sonra verilmiş olması hususu göz önüne alındığında davalının borcu sabit olmasına ve kendisinin bilmesine rağmen dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında yapılan ilk takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalının itirazının haksız olduğu, davalının yaptığı haksız itirazı ile takibin durmasına ve davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiği için dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusu bedelin davalı tarafından ödenmiş olduğu göz önüne alındığında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 54,40 TL ‘ den mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına
3.Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL ve tebligat ile posta gideri 36,00 TL olmak üzere toplam 144,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre 876,5‬0 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davalı yanca yapılan tüm giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
6.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 25/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza