Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/342 Esas
KARAR NO : 2021/267
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.08.2016 tarihinde sürücü … , sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç ile … Mah. … önünde seyir halindeyken müvekkilimin kullandığı motorsiklete çarptığını ve söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın söz konusu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, ciddi maluliyetlerinin ortaya çıktığını, iş bu kaza sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, hem fiziken hem de ruhen oldukça sıkıntılı zamanlar geçirdiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili için 2.500,00TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu talepler yönünden davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’nda 09.09.2019 tarih ve 2019.E. … nolu başvuru yapılmış olup, yargılama sürecinde davacı yan ile sulh olunarak, asıl alacak ve fertleriyle birlikte 19.075,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından uyuşmazlık konusu taleplerden feragat edildiği, başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, müvekkili şirketçe yapılan ödeme ile karayolları trafik kanunu gereği, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup; müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın komisyonca faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz başvuru tarihinden itibaren isletilecek yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 05/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili davada; Sigorta poliçesi, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… sayılı soruşturma dosyası, Adli Tıp raporları, Hastane kayıtları ile her türlü özel ve kamu kurum kayıtları, davalı … kayıtları, ilgili araca ait trafik kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, bilirkişi, tanık, yemin, keşif ve ikamesi mümkün sair delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, eksik evrak cevap yazısı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal deliller edayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Hastanesine müzekkere yazılarak 05.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen davacı …’ın tüm tedavi evraklarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Mahkememiz tarafından Kahramanmaraş … Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait hastanelerinde bulunan tıbbi bilgilere ilişkin tüm evrakların okunaklı ve onaylı suretlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Mahkememiz tarafından Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’a 05.03.2016 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2016 yılı itibarı ile davacının SGK kaydı varsa aldığı maaşa ilişkin belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından cevaben davacının 05.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu Trafik Kazası nedeniyle herhangi ödeme yapılmadığına ilişkin … Sosyal Güvenlik Merkezimizin 13.08.2020 tarih … sayılı yazısının yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … no’lu hasar dosyasının ve poliçenin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. Tarafından cevaben hasar dosyasının ve poliçenin suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2016/… Soruşturma sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben 2016/… Soruşturma sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ” … Mah. … Sk. No: …” adresinde ikamet eden davacı …’ın sosyal ve ekonomik durumu hakkında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından cevaben davacının SED raporunun Mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde dava açılmadan KTK 97.Maddesi uyarınca başvuruda bulunulmadığı itirazında bulunmuştur.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde davacı tarafından KTK 97.Maddesine göre davadan önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğu görülmekle Mahkememiz tarafından davalı … şirketinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyet oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından sunulan 21 Ocak 2021 tarihli ön raporda ” …. Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak; pelvis kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,
Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Göğüs Hastalıkları kliniği’ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin (DICOM formatında CD kopyaları), ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi Üroloji ve Nefroloji kliniğine sevki sağlanarak renal arter yaralanmasına ve böbrek fonksiyonlarına yönelik son klinik durumunu gösterir muayenesi ve gerekli görülen tetkikler yaptırılarak düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi” istemiş olup Mahkememiz tarafından … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin ön raporu doğrultusunda
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversite Hastanesine müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 20/01/2021- … Karar No’lu yazısı doğrultusunda davacı …’ın muayenesi yapılarak, istenen tıbbi evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Mahkememiz tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu müzekkere yazılarak dava konusu 05.08.2016 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak, kurumları nezdinde açılan 2019.E … nolu dosyanın onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından cevaben konu uyuşmazlığa ilişkin dosyanın ve kararın bir örneğinin ekte CD halinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiş olup Mahkememiz tarafından CD’nin A4 kağıda çıktısı alınarak incelenmesi neticesinde davacı tarafından 05/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı aleyhine geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna 09.09.2019 tarihinde başvura bulunulduğu ve davacı tarafından 28.10.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilen dilekçede davalı ile sulh olduklarının bildirildiği ve dilekçenin ekinde gönderilen makbuz ve ibranamede “…. tazminat taleplerininden feragat edeceklerini, fazlaya ilişkin hak alacak ve talepler ile iş bu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatma, temyiz haklarından feragat ettikleri …” ifadesinin yer aldığı bu doğrultuda Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kesin olmak üzere başvurunun reddine karar verildiği, bu haliyle Sigorta Tahkim Komisyonun 2019.E … nolu dosyasının tarafları, konusu ve sebeplerinin Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile aynı olduğu tespit edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2020/ … Es. ve 2020/ … K. sayılı ilamında “… davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 20/08/2015 tarihinde istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı yasanın 30/12. Maddesi gereğince beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması üzerine kesinleşir. Şu durumda; anılan hakem kararı kesinleşmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 114/i maddesi uyarınca ise aynı davanın daha önce de kesin hükme bağlanmış olması bir dava şartıdır. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca ise dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi hukuka aykırı olmuştur. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 17/06/2020 tarih ve 2019/ … esas, 2020/ … karar sayılı ilamı da bu yöndedir.” yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi 2019/ … Es. Ve 2020/ … K. Sayılı ilamında “… davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce kendi asına asaleten ve yaşı küçük çocuğuna velayeten aynı olay nedeniyle destek tazminatı ödenmesi için davalı … şirketine başvurulmuş, davalı … şirketince toplam 49.674.27 TL ödeme yapılmış; bu miktarın yetersiz bulunması üzerine davacı tarafından kendi adına asaleten ve çocuğuna velayeten bakiye 40.955.31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsili için sigorta tahkim komisyonuna başvurulmuş, başvurusu Hakem Heyetince verilen 23.06.2011 gün, 2011/E 274-2 Esas ve 2011/513 sayılı kararla reddedilmiş, ilgili kararın temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2011 tarih ve 2011/ … E- … K sayılı kararıyla hakem heyeti kararı onanarak kesinleşmiştir. Hakem Heyetinin ilgili kararı tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan işbu dosyada davacı ile davalı …Ş arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden destekten yoksun kalma davasının davalı …Ş yönünden kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” yönünde karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK’nın 114/I-i. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 05/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalıya karşı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin Mahkememizde açılan maddi tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkere cevabında konu uyuşmazlığa ilişkin dosyanın ve kararın bir örneğinin ekte CD halinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiş olup Mahkememiz tarafından CD’nin A4 kağıda çıktısı alınarak incelenmesi neticesinde davacı tarafından 05/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı aleyhine geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna 09.09.2019 tarihinde başvura bulunulduğu ve davacı tarafından 28.10.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilen dilekçede davalı ile sulh olduklarının bildirildiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kesin olmak üzere başvurunun reddine karar verildiğinin tespit edildiği bu haliyle Sigorta Tahkim Komisyonun 2019.E … nolu dosyasının tarafları, konusu ve sebeplerinin Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile aynı olduğundan işbu davada davacı ile davalı arasında kesin hüküm teşkil ettiği 6100 sayılı HMK’nın 114/i maddesi uyarınca ise aynı davanın daha önce de kesin hükme bağlanmış olması bir dava şartı olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu red harcından başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/2 maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan 8,81-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
7-)Davalı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …

Hakim …