Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/34 Esas
KARAR NO:2023/681

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.08.2018 tarihinde saat 20.30 sıralarında … Mah. … … bağlantı yolu … İstikametinde müvekkili ve oğlu…’in yolcu olarak içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın İstanbul bağlantı yolu … istikametinde yolun sol şeridinde seyir halinde ilerlemekteyken, aynı yön ve istikamette yolun sağ şeridinde seyir halinde ilerleyen … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün, ” Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Aykırı ” bir şekilde … plaka sayılı aracın sağ arka kapısına ve lastiğine çarpması sonucunda… sevk ve idaresinde bulunan araç kontrolden çıkarak, spin atarak ve bariyerlere vurarak durabildiğini, kaza ile ilgili Uzman Jandarma … ve Uzman Jandarma … isimli askerler tarafından 11.08.2018 tarihli Ölümlü ve Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta ” … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 KTK ‘ NUN 56 / 1-a ( şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır” denildiğini, uzm.jandarma satılmış kayaoğlu ve uzm.Jandarma … tarafından düzenlenen kamera ve tanık araştırması tutanağında yinelenerek kazaya sebep olan …’nın yönetimindeki … plakalı araç bulunduğu sağ şeritten kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçerken sol şeritte seyir halinde olan… yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucunda gerçekleştiği şeklinde düzenlendiğini, meydana gelen kazada sürücü … aracı ile birlikte sağ şeritten sol şeride kontrolsüz bir şekilde geçmeye çalıştığını, gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil karşısında … plaka sayılı araca çarptığını, sürücü …’nın 56/1-a maddesini açıkça ihlal ettiğini, haksız ve hukuka aykırı fiilleri ile müvekkili…’in malul kalmasına sebep olduğunu, sürücü …’nın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın … A.Ş nezdinde … nolu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu dava ikame edilmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz bir şekilde sonuçlandığını, müvekkilinin olay yerine çağrılan 112 Acil Ambulansı ile birlikte … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkiline ilk müdahalenin … Devlet Hastanesinde yapıldığını, hastanede müvekkilinin durumunun çok ciddi olduğu, kalp krizi geçirdiği acilen anjiyo olması gerektiği ayrıca kolunda da ciddi bir kırığın var olabileceği bilgisi verildiğini, hastanenin teknik anlamda müvekkiline müdahale etmeye elverişli olmaması gerekçesi ile … Devlet Hastanesine sevki sağlandığını, müvekkiline … Devlet Hastanesinde anjiyo yapıldığını, kolunda 3 adet parçalı kırık olduğu ve bu kırıkların ancak cerrahi operasyon ile giderilebileceği ayrıca kolunun muhtelif bölgelerinde çatlaklar meydana geldiği bilgisi verildiğini, kolunun 2 aylık süre ile alçıya alındığını, 2 ay boyunca çatlakların kaynaması beklendiğini ve 2 ayın sonunda … … Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiğini, müvekkilinin derhal ameliyata alınarak koluna 40 cm boyunda platin takıldığını, hastane tarafından 6 aylık istirahat raporu verildiğini, müvekkilinin kolunun operasyondan sonra aylarca alçıda kaldığını, müvekkilinin ameliyattan sonra iyileşemediğini bu kez uzun bir süre fizik tedavisi görmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin Kağıthane ilçesinde bulunan … Hastanesinde fizik tedavi görmeye başladığını, müvekkilinin fizik tedavi ücretlerinin SGK tarafından tam olarak karşılanmadığını, müvekkilinin … Hastanesinde gördüğü fizik tedavi de tam olarak sonuç vermemiş olup bu kez … Devlet Hastanesinde 50 gün boyunca fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin 50 günlük fizik tedavi sonucunda maddi imkansızlıklar nedeniyle tedavisine devam edemediğini, anılan süre zarfında kazaya sebep olan araç sürücüsünün bir kez dahi aramadığını, sormadığını, tedavisi hakkında bilgi almadığını, maddi ve manevi olarak destek olmadığını, bu durumun müvekkilini manevi anlamda derinden sarstığını, hayatı ve insanları sorgulamasına sebep olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen iyileşemediğini, kolunun malul kaldığını, 5-10 kg.lık yükleri dahi kaldıramadığını, müvekkilinin kazadan önce inşaat işçisi olarak çalıştığını, iş karşılığında aylık 3.500,00 TL gelir elde ettiğini, bu kaza nedeni ile 5-10 kg.lık yükleri dahi kaldıramadığından bir daha eski işinde çalışmasının mümkün olmadığını, çekmiş olduğu türlü acılar nedeniyle halen çalışamadığını kendisinin ve ailesinin geçimini sağlayabileceği bir gelir elde edemediğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda bulunan kas, kemik ve eklem dokusunda ciddi bir şekilde zarar meydana geldiğini, ciddi operasyonlar geçirmek zorunda kaldığını, tedavi süresince pek çok acı çektiğini ve halen de çekmeye devam ettiğini, kazadan sonra işsiz kaldığını, sürücü …’nın meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı yanlar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine dava konusu esas değer üzerinden belirlenecek, takdiren Fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı yanlar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine işbu dava konusu esas değer üzerinden belirlenecek, takdiren teminatsız bir şekilde İhtiyati Tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde davalı yanlar aleyhinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıların şimdilik adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ve HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca İhtiyati Tedbir konulmasına, dava konusu vakıa nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğramış olup herhangi bir işte çalışamadığını, bu nedenle 10.000,0 TL değerindeki geçici ödeme talebinin kabulüne, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramış olması nedeniyle oluşacak tazminat miktarlarının yargılama aşamasında ortaya çıkacak olması nedeni ile maddi tazminat talebi açısından belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava -ıslah ve talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık 2.000,00 – TL Maddi Tazminatın Davalı … A.Ş. açısından sigorta teminatı ile mesul olduğu miktar kadar, Davalı araç sürücüsü … açısından ise tamamını kapsayacak şekilde olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkilinin uğramış olduğu 100.000,00 – TL Manevi Tazminatın davalı araç sürücüsü …’ dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin karışmış olduğu kazada her hangi bir kusuru bulunmadığını, düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davayı kabul etmemekle birlikte meydana gelen kazada kusur oranının belli olmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması kuralına aykırı bir talep olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığını, davacıların maluliyetiyle alakalı herhangi bir rapor dosyada bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davacıların husumeti dava ettiklerini, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, her ne kadar davacının dilekçesinde direkt olarak geçici iş göremezlik tazminatından yana bir talebi olduğunu belirtmemişse de maddi tazminat isteminin içinde geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden bir talebi varsa eğer meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacı yanın bu husustaki talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kadı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 Kadın/Erkek tablosu ve % 18 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Kaza tespit tutanağın, Savcılık soruşturma dosyası, alkol tespit tutanağı, … Jandarma Krk.Komutanlığında alınan…’e ait ifade tutanağı,… Jandarma Krk.Komutanlığında alınan…’e ait ifade tutanağı, kamera ve tanık araştırma tutanağı, SBM çıktısı, … Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 15.10.2018, 30.10.2018, 29.11.2018, 31.12.2018 ve 30.01.2019 tarihli iş göremezlik raporları, … Devlet Hastanesinin 13.08.2018 tarihli istirahat raporu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait tıbbi belgeler, … Devlet Hastanesine ait tıbbi belgeler, … Hastanesine ait tıbbi belgeler, … Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait tıbbi belgeler, e-nabız hastane ziyaret kayıtları, e-nabız hastalık kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02/11/2022 tarihli raporunda; … oğlu, 02/12/1967 doğumlu, …’in 11/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (YÜZDE BİR) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Kusur durumu ve iş görmezlik tazminatının hesaplanması yönünde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 24/04/2023 tarihli raporlarında; davalı sürücü …’nın olayda % 100(Yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü …”in olayda kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.412,48 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 22.499,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 23.07.2019 tarihi; davalı sürücü yönünden 11.08.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 08/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde; dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.911,66-TL arttırdıklarını, böylelikle dava açılırken harcını yatırdıkları tutar 2.000-TL ile birlikte maddi tazminat olarak toplamda 28.911,66-TL (Maddi Tazminat – Geçiçi İş Göremezlik Tazminatı Sebebiyle 6.412,48-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Sebebiyle 22.499,18-TL)’nin fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, ATK raporu, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;11.08.2018 günü saat 20.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü davalı … yönetimindeki araç ile Silivri istikametinden … istikametine doğru seyrederken, sağ şeritten sol şeride geçmesi sırasında önğnde aynı yönde seyretmekte olan Mülayim Yiğit yönetimindeki … plaka sayılı otoya çarpmış, olay sonucu öndeki araçta yolcu olarak bulunan davacı… yaralandığı, davalı sürücü …’nın olayda % 100(Yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü …”in olayda kusursuz olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 02.11.2022 tarihli raporunda davacının; tüm vücut engellilik oranının %1, geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu, davacının geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı … plakalı araç 25.01.2018-25.01.2019 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 360.000,00 TL olarak belirlendiği,
Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.412,48 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 22.499,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 23.07.2019 tarihi; davalı sürücü yönünden 11.08.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli ATK ve bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat talepleri bakımından 6.412,48-TL geçici iş göremezlik, 22.499,18-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 28.911,66‬-TL’ nin davalı … A.Ş. Den 23/07/2019, davalı …’ dan 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; aracın sürücüsü davalı sürücü …’nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı…’in olayda kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumunun 02/11/2022 tarihli raporunda;
davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu
geçici iş göremezlik süresinin (4) aya kadar uzayabileceği hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, davacının manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden: 25.000,00-TL’ nin davalı …’ dan 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Maddi tazminat talepleri bakımından 6.412,48-TL geçici iş göremezlik, 22.499,18-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 28.911,66‬-TL’ nin davalı … A.Ş. Den 23/07/2019, davalı …’ dan 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat yönünden; 25.000,00-TL’ nin davalı …’ dan 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.682,70 TL harçtan peşin alınan 441,40 TL (295,00 TL Peşin Harç+54,40 TL Peşin Harç+92,00 TL Tamamlama Harcı) harcın mahsubu ile bakiye 3.241,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 peşin harç, 295,00 TL peşin harç, 92,00 TL tamamlama harcı, 7.80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 503,60-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 455,50 -TL davetiye gideri, 4.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 6.265,50-TL yargılama giderinden 2.620,27-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Red edilen manevi tazminat yönünden davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır