Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/332 Esas
KARAR NO :2023/562

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/07/2020
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … adına kayıtlı olan ve kaza tarihi 23/10/2019 tarihli olan müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı, … passat marka, 2013 model araç ile D-110-04 karayolunu takiben Tekirdağ il istikametinden İstanbul ili istikametine seyrederken 24+900 km yol çalışmasından dolayı atlama şeridi bulunan iki yönlü trafiğin aktığı bölüme girdiğinde, geriye aniden U dönüşü yapmak isteyen davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın duramayarak müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkili …, … ve …’in içinde bulunduğu araç yolun sağ tarafındaki şarampol alana savrularak tavan kısmının devrilmesi neticesi ile taklalar atıldığını ve böylelikle müvekkilleri ciddi bir kaza geçirdiklerini, dosyaya sundukları kaza tespit tutanağında davalı sürücü … 2918 sayılı KTK’nın 47/1 c maddesi uyarınca iş bu kazada %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, dosyaya sundukları belgelerde müvekkillerine ait araç pert olup kullanılamaz hale geldiğini, davalıya ve müvekkiline ait araçların kasko sigortası (ihtiyari sigorta) olmadığından ve davalı araçta %100 kusurlu olduğundan müvekkilinin aracının zararı yönünden sadece davalının ZMSS’sı araçtaki zararın bir kısmını karşılamak zorunda olduğundan müvekkilinin araç yönünden zararı tam anlamıyla karşılanamadığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki kasko değeri yaklaşık 140.000,00-TL olduğunu, aracı müvekkili ruhsat sahibi araç perte çıktığından oto sanayide pert araç satın alan bir şahsa kazalı haliyle 32.500,00-TL’ye satıp devrettiğini, böylelikle müvekkilinin maddi zararı hali hazırda tamamı karşılanmadığını, müvekkilleri ciddi anlamda ölümden döndüklerini ve yaranlandıklarını, yaşadıkları bu ölüm korkusu ve heyecanı kendilerine elem ve ızdıraba neden olduğunu bu sebeple manevi tazminat taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle; kazaya karışan … plaka numaralı aracın üçüncü şahıslara devrini önlemek amacıyla trafik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’sının müvekkilinin pert olan aracına ilişkin maddi hasarın davalı ZMMS sigorta açısından sigorta limitini aşmamak kaydıyla davalı sigorta şirketini temerrüde düşürme tarihleri olan dava tarihinden itibaren işleyecek %19,50 değişken ticari faizi ile birlikte (kademeli işleyecek), diğer davalılar (sürücü işleten) için ise olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili araç maliki …’a verilmesini, olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 25.000,00-TL’si manevi tazminat müşterek ve müteselsil sorumlu davalılar … ve …’dan alınarak müvekkili …’e verilmesini, olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 25.000,00-TL’si manevi tazminat müşterek ve müteselsil sorumlu davalılar … ve …’dan alınarak müvekkili …’e verilmesini, olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 25.000,00-TL’si manevi tazminat müşterek ve müteselsil sorumlu davalılar … ve …’dan alınarak müvekkili …’e velayeten velisi müvekkili … ile velisi …’e verilmesini, maddi tazminat yönünden yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıların maddi miktar yönünden sorumlulukları açısından tetkik edilerek müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasını, manevi tazminat yönünden yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı … ve … üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
GEREKÇE:
Davanın; 23/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı … plakalı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 14/07/2021 tarihli rapora göre; davalı sürücü …’ın, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’in, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 09/11/2022 tarihli raporda; ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 14/07/2021 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde; davalı sürücü …’nın %90 oranında kusurlu, davacı sürücü …’in %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tazminata konu … plakalı, … … marka tipi, 08/09/2013 tarihinde trafiğe çıkmış, 2013 model, 1390 cm3 silindir haciminde, 118 kw gücünde, benzin LPG yakıtlı, kasko kodu 1531018 olan, … adına tescilli hususi otomobilin; teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 85.000,00-TL olduğunu, davalı sürücünün %90 kusur oranına denk pert hasar tutarının %90 x 85.000,00 = 76.500,00-TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından işbu dava ikame edilmeden önce 02/01/2020 tarihinde davacı araç sahibi …’a 39.000,00-TL ödendiğini, bakiye ödenmemiş pert hasar tutarının 76.500 – 39.000 = 37.500 TL kaldığını, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı KZMSS poliçesiyle … plakalı otomobilin 20/08/2019 – 20/08/2020 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 23/10/2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğunu, Davalı … Sigorta A.Ş tarafından işbu dava ikame edilmeden önce 02/01/2020 tarihinde davacı araç sahibi …’a teminat limitinin tamamına eşit 39.000 TL ödendiği için hukuki bir sorumluluğunun kalmadığını, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için kaza tarihi 23/10/2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, davacı … tarafından sahibi olduğu … plakalı otomobilin bakiye pert hasar tutarı 37.500 TL’nin …’dan kaza tarihi 23/10/2019 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
23/10/2019 günü, saat 13:05 sıralarında, davalı … adına kayıtlı davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile D.110-04 numaralı Devlet Karayolu’nu takiben İstanbul yönünden Tekirdağ istikametine bölünmüş yol üzerinde seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği ve bu mevkide yolun bir bölümünde yapılan çalışma nedeniyle trafik işaretleri ile yönlendirilen ve çift yönlü olarak kullanılan karşı yön bölümüne geçmek yerine geri istikamete dönmek amacıyla hatalı bir şekilde “U” dönüş manevrası yaptığı sırada aracının sağ yan-ön kısımlarıyla, karşı yönden gelen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarının çarpışmaları akabinde … plakalı otomobilin sağa savrulup sağdan yol dışı kalması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği ,
Davanın 23/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı … plakalı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu ;
Mahkememizce yargılama sırasında aldırılan dosya kapsamına uygun ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda ; davalı sürücü …, idaresindeki araç ile seyir halinde iken kaza mahalli mevkiye geldiği sırada geri dönüşün müsait olmadığı bu mevkide hatalı ve kontrolsüz vaziyette “U” dönüş manevrası yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …, idaresindeki araç ile olay mahalli yol yapım çalışması olan bu alanda seyir halinde iken hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin seyrettiği sırada meydana gelen olayda; %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ,
Tazminata konu araç, … plakalı, … … marka tipi, 08.09.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, 2013 model, 1390 cm3 silindir hacminde, 118 kw gücünde, benzin LPG yakıtlı, kasko kodu 1531018 olan, … adına tescilli hususi otomobil olduğu ,
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda ; davaya konu aracın teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 85.000 TL olduğu; davalının %90 kusur oranına denk pert hasar tutarının 76.500 TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından işbu dava ikame edilmeden önce 02.01.2020 tarihinde davacı araç sahibi …’a 39.000 TL ödendiği; bakiye ödenmemiş pert hasar tutarının 37.5000 TL kaldığı; tespit edildiği dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar da göz önüne alındığında … plakalı aracın 23/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracın pert hasar tutarı 37.500 TL’nin davalılar…’dan olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı KZMSS poliçesiyle … plakalı otomobil 20.08.2019 — 20.08.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 23.10.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup maddi teminat limiti araç başına 39.000 TL olduğu , davalı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat limitinin tamamı işbu dava ikame edilmeden önce … plakalı aracın sahibine ödenmiş olduğu için hukuki sorumluluğu kalmadığı , davalı … sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyccek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın müşlerek ve müteselsil sorumlu davalılar …’dan ayrı ayrı alınarak davacı …’e , …’e ve davacı …’e velayeten velisi müvekkil … ile velisi müvekkil …’e verilmesine, karar verilmesini talep ettiği ;
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları , toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ; … Cumhuriyet Başsavcılığının … CBS soruşturma dosyası , … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası da dikkate alındığında davaya konu edilen kazada davacılar hakkında aldırılan kati raporlarda …’in alınan doktor raporlarında yaralanmadıkları anlaşıldığı , davacıların bedensel bütünlüğünün zarar görmediği kişilik hakkını zedeleyici davranışlarda bulunduklarını ispata yönelik delile de rastlanmadığı, bu nedenle, davalıların davacı … e karşı, manevi tazminat ödeme yükümlülüğü altına girdiği hususunda bir kanaate de ulaşılamaması hususları göz önüne alındığında davalıların davacı … hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir , kaza nedeniyle davacı … de meydana gelen yaralanmanın niteliği , aracın sürücüsü davalının kusur oranı , tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, davacı …’ın manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden: 20.000,00-TL’ nin olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)… plakalı aracın 23/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracın pert hasar tutarı 37.500 TL’nin davalılar…’dan olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davalı … sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE ;
2-)Manevi tazminat yönünden açılan davada;
A-Davacı … yönünden açılan davanın Kısmen Kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;
B-Davacılar … hakkında açılan manevi tazminat davasının REDDİNE;
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.927,82-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 259,58-TL’nin ve 625,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.043,24-TL harcın davalılar … dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan;
– 674,66-TL’sinin davalılar … dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına,
– 645,34-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 54,40-TL başvuru harcı, 259,58-TL peşin harç, 89,60-TL tedbir harcı, 15,60-TL vekalet harcı, 625,00-TL ıslah harcı ile toplam 1.044,18-TL’nin davalılar … dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ile 274,30-TL müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin toplam 1.674,30-TL’nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 855,75-TL’sinin davalılar … dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor sonrası mahkememize gönderilen 723 TL fatura bedelinin davacı vekilince yatırılmadığı anlaşılmakla, bu ücretin yargılama gideri olarak red ve kabul oranına göre hesaplanan 353,47-TL’sinin davalılar … dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile ATK ya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraftan alınarak ATK ya ödenmesine,
-Maddi Tazminat Yönünden;
8-)Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … dan müteselsilen ve müştereken tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı … Sigorta A.Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
-Manevi Tazminat Yönünden;
10-)Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
-Manevi Tazminat Yönünden;
11-)Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı Hikmet ve … den tahsili ile davalıya verilmesine,
12-)Tarafların gider avansından artan bakiyenin re’sen taraflara/vekillerine iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır