Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/331 Esas
KARAR NO :2022/237

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:13/07/2020
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından … Tic. Ve San. A.Ş.’ne Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında gayrinakit krediler kullandırıldığını, … Tic. Ve San. A.Ş.’nin talebi sonrasında sunulan konkordato projesinin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2020 tarih ve … esas, … – sayılı dosyasından onaylandığını, kararın 20.03.2020 tarihinde ilan edilerek, alacağı itiraza uğrayan alacaklıların tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceklerinin bildirildiğini, Konkordato komiserliğine bildirilen iki adet meri teminat mektubundan kaynaklanan 4.616,03 TL komisyon alacağı ile iki adet toplam bedeli 184.970,00 TL olan teminat mektubu riskinden doğan alacağın itiraza uğradığını, 18.03.2020 — 30.06.2020 tarihleri arasında sürelerin durduğunu, süresi içinde alacakları için dava açtıklarını, … Tic. Ve San. A.Ş. lehine Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında … nolu 56.500,00 TL ve … nolu 128.470,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının halen meri olduğunu, meri teminat mektupları için işlemiş 4.616,03 TL komisyon alacaklarının olduğunu, bu alacağın ödenmesi için … 13. Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediği gibi komisyon alacaklarının da ödenmediğini beyanla 4.616,03-TL nakdi yasal alacağımızın davalıdan tahsiline, teminat mektubundan kaynaklanan 184.970,00-TL gayrinakdi alacağın ise müvekkili banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen GKS ‘den kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili davada;Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Arabuluculuk Son Tutanağı, Banka Kayıtları, Konkordato dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas (Eski … Esas) sayılı dosyasının incelenmek üzere tamamının taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … Esas (Eski … Esas) sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiş olup dosyanın incelenmesi neticesinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … K. Sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/2181Es. ve 2021/612 K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve … Esas numarasını aldığı ve kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılmaya başlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından iddia ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının davalıdan dava taraihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Konkordato Projesinin tasdikine ilişkin kararın Basın İlanda 20.03.2020 tarihinde ilan edildiği,
Huzurdaki dava her ne kadar 13.07.2020 tarihinde açılmış olmakla, bir aylık süreden sonra açılmış görülmekle birlikte yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen 18.03.2020-30.06.2020 tarihleri arasındaki durma süreleri itibariyle davanın bir aylık dava açma süresi içinde açılmış olduğu,
Alacaklı Banka ile … Tic. Ve San. A.Ş. arasında 12.07.2012 tarihli, 3.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Alacaklı bankanın bu kredisi sözleşmelerine istinaden kredi borçlusunun gümrük işlemlerinden doğacak borçlarının teminatı olarak aşağıdaki tabloda gösterilen teminat mektuplarını yine tabloda gösterilen muhataplarına verdiği,
Tem. Mek. No Tarih Muhatap Tutar Niteliği
…, 02.12.2010 … Gümrük Müd. 56.500,00 TL Kesin ve Süresiz
…, 03.01.2011 … Gümrük Müd. 128.470,00 TL Kesin ve Süresiz
184.970,00 TL
İnceleme tarihi itibariyle, yukarıdaki tabloda gösterilen teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği,
Yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği,
Bankanın Kredi Borçlusuna … 13. Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarını göndererek; 184.970,00 TL tutarlı teminat mektuplarının iki gün içinde iade edilmesini, iade edilememesi halinde bedellinin kar payı getirmeyen hesaba depo edilmesini istediği, ihtarın kredi borçlusuna 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği,
Kredi borçlusunun ihtara rağmen teminat mektuplarını iade etmediği, Bankanın teminat mektuplarından doğan riskinin devam ettiği,
Bankanın devam eden riskinin teminatı olarak, teminat mektubu bedeli kadar nakdin nakdi teminat olarak, alacaklı banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini isteyebileceği,
Depo edilmesi gereken tutarın teminat mektupları bedeli toplamı olan 184.970,00 TL ile sınırlı olacağı,
Banka kayıtlarına nazaran, konkordato komiserliğine alacak tutarının bildirildiği tarih itibariyle tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş dönemsel komisyon tutarlarının (%0,560 oranı üzerinden) 4.459,72 TL olarak hesaplandığı,
Komisyon tutarının dönemsel olarak teminat mektuplarının iade edildiği veya bedellerinin depo edildiği tarihe kadar işlemeye devam edeceği,
Davacı alacaklının konkordato komiserliğine alacak bildirdiği tarih itibariyle alacağını talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı,
İşlemiş ancak ödenmemiş komisyon tutarı olarak 4.459,72 TL’yi isteyebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Bilirkişi raporuna itiraz eden olmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasından akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı İİK. Md. 308/b doğrultusunda çekişmeli hale gelen alacağın tahsili için davalı aleyhine Mahkememizde açılan iş bu alacak davasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inceleme tarihi itibariyle teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, bankanın Kredi Borçlusuna … 13. Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarını göndererek; 184.970,00 TL tutarlı teminat mektuplarının iki gün içinde iade edilmesini, iade edilememesi halinde bedellinin kar payı getirmeyen hesaba depo edilmesini istediği, ihtarın kredi borçlusuna 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kredi borçlusunun ihtara rağmen teminat mektuplarını iade etmediği, Bankanın teminat mektuplarından doğan riskinin devam ettiği, bankanın devam eden riskinin teminatı olarak, teminat mektubu bedeli kadar nakdin nakdi teminat olarak, alacaklı banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini isteyebileceği,depo edilmesi gereken tutarın teminat mektupları bedeli toplamı olan 184.970,00 TL ile sınırlı olacağı, banka kayıtlarına nazaran, konkordato komiserliğine alacak tutarının bildirildiği tarih itibariyle tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş dönemsel komisyon tutarlarının (%0,560 oranı üzerinden) 4.459,72 TL olarak hesaplandığı, komisyon tutarının dönemsel olarak teminat mektuplarının iade edildiği veya bedellerinin depo edildiği tarihe kadar işlemeye devam edeceği, davacı alacaklının konkordato komiserliğine alacak bildirdiği tarih itibariyle alacağını talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, işlemiş ancak ödenmemiş komisyon tutarı olarak 4.459,72 TL’yi isteyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.459,72-TL nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubundan kaynaklı 184.970,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Mahkememiz tarafından harç ve vekalet ücreti yönünden emsal Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2020/56 Esas ve 2022/56 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/2634 ve 2020/4273 sayılı ilamı doğrultusunda aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-) 4.459,72-TL nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Teminat mektubundan kaynaklı 184.970,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine,
3-)Nakdi alacak yönünden; Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 304,64-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 78,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Gayrinakdi alacak (depo) yönünden; Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta tamamlattırılan 3.158,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.078,13-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, nakdi alacak yönünden alınan 78,84-TL peşin harç, gayrinakdi alacak yönünden alınan 80,70-TL maktu harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 221,74-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 785,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan758,90-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Nakdi alacak yönünden;Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 4.459,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Gayrinakdi alacak (depo) yönünden;Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Nakdi alacak yönünden;Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 156,31-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)