Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/33 Esas
KARAR NO:2023/447

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin 13.01.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 12.04.2019 tarihinde 1562 adet kadın çantasını davacılara sattığını, ancak satın alınan çantaların sözleşmeye aykırı olarak 117 adetinin farklı evsafta geri kalanın ise aynı mahiyette olduğunu, perakende satış işi yaptıklarını, genel hayat tecrübelerine göre çanta satan mağazada ürün çeşitliliği olması gerektiği, aynı evsaftaki çantaların satılamayacağını, ürünlerin büyük çoğunluğunun dikiş ve duruş bozukluklarına haiz gizli ayıplı olduğu, davalı şirket ile … aracılığı ile iletişime geçerek malların değiştirilmesini yada iadesinin kabulünü talep ettiklerini bu talepleri kabul görmeyince 19.04.2019 tarihinde ayıplı ve aynı evsafta olan 1445 adet çanta için iade faturası kestiklerini, …. Noterliğinin 22.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar keşide edilerek ayıplı ürünlerin 7 gün içinde ayıplı olmayan ürünlerle değişimi mümkün değil ise sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtar keşide edildiğini, …. İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyası ile 19.975,68-TL üzerinden takip başlatıldığı ancak davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket, davacının haksız olduğunu, müvekkilinin doğrudan müşterilerine satmadığı yada satıp iade aldığı ikinci kalite tabir edilen ürünlerin daha ucuz bedel ile satışa çıkarıldığını, davacıların da müvekkil şirkette gelerek şirketin elinde bulunan 2. kalite mallara toplu olarak talip olduklarını, bizzat bu malları görerek satın ve teslim aldıklarını, malların kalitesi, sayısı ve bedellinde mutabık kaldıklarını bu mutabakata göre malların davacılara satılarak teslim edildiğini davacıların da bu malları satın ve teslim alarak faturasını kabul edip bedelini ödediklerini böylelikle de ticaretin tamamlandığını, davacıların keşide ettiği …. Noterliği’nin 22.04.2019 tarih ve … numaralı ihtarnamesine …. Noterliği’nin 29.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların 2. Kalite ürünler olup davacıların bizzat görerek ve kabul ederek satın aldığı mallar olduğu bu mallar ile ilgili olarak davacı tarafından malların teslim alınmasından sonra ayıp ihbar vs yapılmadığı malları satamayacaklarını düşündüklerinden iade etmek istediklerine dair itiraz edilmiş, şirket sektörünün öncüsü konumunda olan 30 yıldan fazla bir süredir ticaretin içinde yer alan, faaliyetlerine hiç ara vermeden devam etmiş olan, hiçbir 3.şahsa günü gelmiş ve ödenememiş borcu olmayan, bugüne kadar çeki-senedi yazılmamış olan bir şirket olduğundan ihtiyati hacze ve faiz taleplerinin haksız ve kötüniyetle olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; İade faturasına dayalı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin
olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; Davacılar tarafından davalı … ……A.Ş. Aleyhine 18.06.2019 tarihinde 19.975,68-TL asıl alacak 226,57-TL işlemiş faiz, 152,41-TL tebliğ gideri, 842,99-TL kargo gideri olmak üzere toplam 21.197,65-TL alacağının, asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile tahsilini talep ettiği, 19/06/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/06/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı tanığı … 29/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; “Taraflar arasındaki dava konusu olan sözlü anlamaya ben aracılık ettim taraflar arasında dava konusu sözlü anlaşmadan öncesinde de bir anlaşma yapılmıştı ona da ben aracılık etmiştim. Önceki anlaşmada sorun çıkmadı ancak dava konusu anlaşmada sorun yaşandı aracılık ettiğim zaman davalı tarafın davacıya gösterdiği yaklaşık 5-10 farklı çeşitte çanta bulunuyordu davacı taraf bu çantaları görsel olarak resimden inceledi ve sonrasında bunların tamam olduğunu söyleyerek yaklaşık 1600 kadar çanta istediğini belirtti, taraflar arasındaki anlaşma sırasında davacı taraf bana hangi üründen kaç tane istediğini belirtemedi ancak davacının satmak üzere aldığı 1600 kadar malın görselde gördüğü 5-10 çeşidin her birinden atıyorum 200’er tane gibi istemesi olağandır. Sipariş verirken davacı taraf bunu umarak sipariş verdi. Taraflar arasındaki dava konusu sözlü anlaşmadan önceki ve yine benim aracılık ettiğim anlaşmada da siparişler çeşitli olarak gelmişti, hatta davacı taraf bu konudaki memnuniyetini bana iletip tekrar dava konusu edinen siparişi vermişti, sipariş verdikten ve davacı ödeme yaptıktan sonra, mallar yüklenerek davacıya teslim edildi. Davacı taraf bana teslim aldıkları mallardan memnun olmadıkları ve istenin çeşitte olmadığını ve iade etmek istediklerini söylediler ve bende bunu davalı şirketin sahibi … …’e ilettim ancak iade talebini kabul etmediler. Davalı firma oldukça pahalı olan ürünlerinden elinde kalan spot satışa uygun gördükleri ürünleri davacıya sattı, iki tarafın da bu konuda bilgisi vardı, ancak davalı taraf bu spot ürünlerde ayıp olsaydı bana bildirirdi spot üründen anlaşılması gereken davalı şirketin sattığı bu çok pahalı malların yaklaşık %2 ila %5’inde bulunan ve müşterilerine satamadığı üzerinde çok ufak hatta gözle görülemeyecek kadar çizik, çok küçük sökük veya kırışıklık gibi kusurları olan ürünlerdir. Ayrıca bu spot mallar yaklaşık 3 veya 5 sezon öncesinin malları olabiliyor, davalının ürettiği malların spot olmayan ve mağazalarda perakende olarak sezonda satıldığı zaman ürün adedi yaklaşık 250,00-260,00 TL gibi bir fiyata satılırken davalı taraf dava konusu sipariş için yaklaşık olarak toplamda 16.000,00-18.000,00 TL’ye sattı, davacı taraf görselde ürünleri gördükten sonra tamam olduğunu belirtti, görselleri gördüğü gün depozitoyu davalının hesabına yatırdı. Ben davalı şirketle uzun zamandır aracılık yapmak suretiyle çalışıyorum daha önce aracılık ettiğim hususlarda ile ilgili sorun yaşamamıştım Tanıklık ücreti talebim yoktur” demiştir.
Davalı tanığı … 29/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; “Ben davalı şirkete depocu olarak çalışıyorum. Aynı zamanda showroom aynı yerde bulunuyor … isimli kişi
davalı şirketle sezon sonunda elimizde kalan ürünler ile bazen müşterilerden iade aldığımız giyilmiş veya kullanılmış ürünleri satma konusunda aracılık yapıyor dava konusu olan taraflar arasındaki anlaşmaya da aracılık etti, … showrooma gelerek dizili olan yaklaşık 8-10 tane çantanın fotoğrafını çekti ve karşı tarafa attı ve bizden de fiyat istedi bende yetkiliye yönlendirdim yaklaşık 1500 tane ürünün hepsi için anlaşıldı. Bedelini hatırlamıyorum ancak fatura edilen tutardır. Daha sonra … bey fotoğrafları çektiği gün veya sonraki gün bize bu ürünleri başkasına satmamamızı söyledi ve davacı taraf 6.000,00 TL kapora gönderdi. Bizde bunun üzerine ürünleri hazırlayıp gönderdik, ürünlerden birer tane showroomda olur geri kalanı koliler içerisinde depoda paketli olarak bulunur bizde paketli olan ürünleri gönderdik.Showroomda bulunan ürünlerin görsel olarak aynısı paketli olarak kolilerdedir. Kalitelerinde her hangi bir fark yoktur. showroom bulunan ürünlerde her hangi bir kusur olmaz ayıplı değildir, showroomdaki ürünler yurt dışından getirttiğimiz ürünlerdir etiket fiyatı neyse odur, normalde mağaza fiyatları daha yüksektir ancak toptan verdiğimiz için daha uyguna veriliyor, showroomda eski sezon ürünü satılsa da bu ikinci kalite değildir. … bey fotoğrafını çektiği 8-10 çeşit çantayı isteğini söyledi ancak hangisinden kaç tane istediğini belirtmedi belirtseydi paketlemeyi ona göre yapardık kolileri paketleyip gönderdikten sonraki süreçle ilgili bilgim yoktur , tanıklık ücreti talebim yoktur” demiştir.
Davacı/ Davalı tanığı … 29/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; “Ben davalı şirketin muhasebe ve sevkiyat bölümünde çalışıyorum … isimli kişi ile genellikle fason
ürünler ile ilgili çalıyoruz, … Bey gelip çantaların fotoğrafını çekmiş ve sipariş verilmiş ve daha sonra faturalandırılması için bana bildirildiğinde süreçten haberdar oldum, ben daha çok evrak işlemleri ile ilgili kısımda çalışıyorum ürünlerde ilgili çok bilgim yok ancak … ile fason ürünlerde dediğimiz sezon sonunu olan ve ikinci kalite olan ürünler için çalıyoruz diyeceğim bundan ibarettir faturalandırırken yaklaşık 1500 civarı ürün olduğunu hatırlıyorum faturada ürünlerin renk ve model bilgileri vardı dedi. tanıklık ücreti talebim yoktur” demiştir.
Talimat yolu ile alınan Mali müşavir… ve Tekstil Mühendisi … tarafından müşterek imzalı 27/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Bilirkişi heyetimizce öncelikle dava dosyası içerisinde bulunan evraklar, daha sonrasında Mahkemenizce verilen yetkiye dayanarak Davacı …-… Adi Ortaklığı’nın … Merkez’de bulunan işyerine
tarafımızdan yapılan keşif ve incelemeler ile davacıların resmi defter ve kayıtları, üzerinden yaptığımız incelemeler sonucunda; a) Davacı …-… Adi Ortaklığı’nın Defter Beyan Sistemine kayıt olan, 2019 yılına ait İşletme Defteri tarafımızdan incelenmiş olup, davalı … … San. ve Tic AŞ tarafından, davacı …-… Adi Ortaklığı adına kesilen 2 adet 21.600 TL’li faturalar ile davacı …-… Adi Ortaklığı tarafından, davalı … … San. Ve Tic. A. Ş. adına kesilen 1 adet iade faturasının; davacı …-… Adi Ortaklığı’na ait 2019 yılı İşletme Defteri’nde kayıtlı olduğu, b) … tarafından 12.04.2019 tarihli …-… sıra nolu faturalarda gönderilen 1562 adet 25 model çantanın; 740 ADET %47,4 ü … modeli, 538 ADET %34,4 ü … modeli, 167 ADET %10,7 si … modeli, 117 ADET %7,5 i 22 farklı modelden oluştuğu, sonuç olarak, … … San. ve Tic. A. Ş. tarafından gönderilen ürünlerin %50 sinden fazlası 25 model içerisinde sadece 2 modelden meydana geldiğinden ürünlerin aynı evsafta olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. … modeline ait 740 adet ürünün %13,5 oranında (100 adet) bulunan majör hatadan dolayı bu modele ait tüm renkteki ürünler satışa sunulamayacak derecede (740 adet) ayıplı ürün olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. … modeline ait 538 adet ürünün %12,8 oranında (69 adet) bulunan majör hatadan dolayı bu modele ait tüm renkteki ürünler satışa sunulamayacak derecede (538 adet) ayıplı ürün olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. … modeline ait 167 adet ürün incelemesinde minör hatalar tespit edilmiş olup, ürünler satışa sunulabilecek derecede 2.kalite olduğu tarafımızdan tespit edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir … ve Medeni Hukuk alanında uzman Doç. Dr. … tarafından müşterek imzalı 06/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme akdedilmediği, Davalı şirket tarafından defterin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığı ve TTK ve VUK ‘a göre uygun oldukları, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Mutabakata göre satılan ürünlerin davacı tarafından teslim alındığı, faturaların kabul edilerek ürün bedeli ödendiği, Davacı tarafından kesilen iade faturasının davalı tarafından kabul edilmediği, Davacıya kesilen fatura ile davalının aynı ürünlere ilişkin diğer satış faturaları karşılaştırıldığında davalının diğer fatura bedellerindeki birim fiyatlarının çok daha fazla olduğu, davacıya söz konusu malların düşük bedelle satıldığı,
Bu durumda davacıya satılan malların sezonunda ve vitrin malı olmadığı, davalının iddia ettiği gibi 2.kalite ürün olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının bu ürünlerin hali hazır durumunu görerek fiyat avantajından yararlanarak malları almayı kabul ettiği kanaatinin oluştuğu, Davalı vekilince talep edilen kötüniyet tazminatı nedeni ile
davacı/davalı aleyhine % 20 tan az olmamak üzere istenen icra inkâr tazminatı, vekalet ve yargı giderlerinin takdir yetkisinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Tekstil mühendisi … tarafından yapılan değerlendirmelere paralel olarak ayıplı olduğu tespit edilen … modeline ait 740 adet çanta ve … modeline ait 538 adet çanta bakımından sonuca varılması gerektiği; zira, … modeline ait 167 adet çantanın minör hatalardan oluştuğundan davacı tarafından sipariş edilen kaliteye uygun
olduğu, … model ve … model çantalarda majör yani satışa çıkarılamayacak kadar bariz hatalar bulunduğundan, modelleri belirtilen çantalardaki bariz hataların açık ayıp olarak mütalaa edilebileceği, Davacıların … model ve … model çantalarda bulunan ayıbın teslimden itibaren 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerekmesiyle birlikte, ….
Noterliğinin 22.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin malların teslimden 10 gün sonra yapıldığı, dolayısıyla, ayıba karşı tekeffülün şekli şartı sağlanmadığından satıcının ayıptan doğan sorumluluğuna gidebilmenin mümkün olmadığı, Sayın Mahkemenizde, huzurdaki davada evsaf bakımından satın alınan çantaların %81,8’lik kısmının 2 modelden oluşmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği kanaati oluşursa davalının ediminin hukuka uygun olmadığından korunmayacağı; fakat davacıların basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği kanaatine ulaşırsa davalının evsafın çeşitliliği açısından herhangi bir sorumluluğu doğmayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler
dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; Davacılar tarafından davalı … ……A.Ş.
Aleyhine 18.06.2019 tarihinde 19.975,68-TL asıl alacak 226,57-TL işlemiş faiz, 152,41-TL tebliğ gideri, 842,99-TL kargo gideri olmak üzere toplam 21.197,65-TL alacağının, asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile tahsilini talep ettiği, 19/06/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/06/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/01/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanları ile dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamından anlaşıldığı üzere taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmanın sözlü olarak yapıldığı belirlenmiş, yine tarafların tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı üzere taraflar arasında alım satıma konu malların fiyatları oldukça yüksek olan pahalı markalara ilişkin olduğu ve ikinci kalite oldukları, bu nedenle de adetinin sezon fiyatı yaklaşık 250,00-TL civarında olan çantaların 1600 adeti için davacının 16.000,00-TL-18.000,00-TL civarında satın aldığı, yani adetini yaklaşık olarak 10,00-TL’ye satın aldığı belirlenmiş, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından çantaların kalitesi yahut çeşidi hususunda taraflar arasındaki anlaşma tanık beyanları ile aydınlatılmaya çalışılmış ve tanık beyanlarından sipariş edilen çantalar için 5-10 çeşidin fotoğraflandığı ancak hangi çeşidinden kaç tane istendiğinin kararlaştırılmadığı, bu durumda seçme hakkının satıcıya bırakıldığı sonucuna varılmış, ayrıca çantaların adetinin sezon fiyatı ile davacı tarafından satın alındığı fiyat arasındaki fark ile çantaların (tanı beyanları ile açıklığa kavuştuğu üzere) kusurlarının bulunduğu bilinerek alınması hususu dikkate alındığında talimat raporunda belirtildiği üzere çantaların ikinci kalite, yani kusurlu olduğu kabul edilerek davacı tarafından alındığı kanaatine varılmış, ayrıca ürünler davacı tarafından kabul edilerek ürünlerin bedeli ödendikten sonra iade faturası düzenlemişse de yine talimat raporunda belirlendiği üzere ürünlerin yaklaşık yarısının satışa sunulamayacak derecede ayıplı olduğu halde davacının açık ayıp niteliğindeki bu hususa karşı iki günlük bildirim süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığından davalı adına düzenlediği ve davalı tarafından kabul edilmeyen iade faturasından dolayı davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 362,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 182,11-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre;
Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer
Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır