Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/327 Esas
KARAR NO :2023/259

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/07/2020
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydıyla şimdilik 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri
ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi olduğu ve harca esas 20 TL
(Cismani zarar sebebiyle maddi tazminat davası)
08.08.1952 doğumlu …, dava konusu trafik kazası sonrasında T.C Sağlık Bakanlığı İstanbul
… … Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi görmüş ve T.C
Sağlık Bakanlığı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden … nolu 23.03.2018 tarihli %32 vücut
fonksiyon kaybını gösterir sağlık kurulu raporu da bulunduğunu ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı,
dava sırasında alınacak olan Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edileceğini ve dava konusu trafik kazası
sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kalmış olup,
bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını ve davalı şirket tarafından geçici iş göremezlik ya da
bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını ve geçici iş göremez durumda olduğu zaman
dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak
üzere sorumluluğu bulunmakta olduğunu ve yukarıdaki taleplerine ek olarak, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün
gözükmeyen pansuman, enjeksiyon ve yol masrafı gibi dolaylı tedavi giderlerinin de doktor bilirkişi
marifetiyle tespit edilmesini ve buna ilişkin olan Yargıtay 17. HD’nin 2011/7758 E. 2012/6081 K. nolu
kararında davada hükmedilen tedavi gideri, davacının kurum tarafından karşılanmayan ve fatura
edilemeyen giderlerine ilişkin olup… davalı sigorta şirketinin sorumluluğundadır. Şeklinde olduğunu ve
6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesi uyarınca mahkemece tespit edilecek bir tutarın
ödenmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması
gerektiğini ve kurum davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş
ve davacının tüm zararı karşılandığını ve … Hesabı Yönetmeliği uyarınca tazminat talep hakkı
bulunanların, Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen belgelerle müvekkili kuruma başvurması
durumunda talepleri değerlendirilmekte olduğunu ve davacı taraf davadan önce müvekkili kuruma
başvuruda bulunulmuş olup, müvekkili … Hesabı nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen
evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılmış e Söz konusu hesap sonrası davacıya 29.11.2018
tarihinde 9.373,00-TL maddi tazminat ödenmiş olduğunu ve Yapılan ödeme karşılığında müvekkili
kurum, davacı tarafından ibra edilmiş olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 25/12/2017 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazası neticesinde uğranıldığı iddia edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/10/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Mevcut bulgulara göre; Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile en sol şeritte nizami seyri esnasında, ani ve kontrolsüzce sola manevra yapan kimliği belirsiz sürücü nedeniyle meydana gelen kazayı önleme adına alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, Kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki araç ile seyri esnasında, yola gereken dikkatini vermediği, solundaki şeritte seyreden davacı sürücü yönetimindeki aracın varlığına rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola manevra yapıp davacının istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet veridiği anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu, sürücü … yönetimindeki kamyonet ile seyri esnasında, çarpışması sonucu savrulan davacı yönetimindeki aracın sadmesine maruz kalması ile karıştığı kazada kusursuz olduğu, sonuç olarak dava konusu olayda; Davacı sürücü …’ın kusursuz, Kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
ATK İkinci İhtisas Dairesinin 28/04/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu 08/08/1952 doğumlu, …’ın 25/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, III. Balthazard formülüne göre; %14.5 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi …’in 05/12/2022 tarihli raporunda özetle; Bu raporun ve tüm delillerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere;
1-davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararı ve sürekli kısmi iş göremezlik zararının kimliği tespit
edilemeyen sürücünün %100 kusur oranına göre;
1- Geçici iş göremezlik zararının 8433,61 TL olacağı,
2- Sürekli iş göremezlik zararının 30.411,76 TL olacağı ve davalının temerrüt tarihinin davacının
davalı güvece hesabına müracaatının 4.4.2018 tarihi olduğu 4.4.2018 tarihinden 15 gün
sonrasının temerrüt tarihi olacağı değerlendirilmiş olup, davalı için temerrüt tarihinin
9.4.2018 tarihi olacağı,
Aktüerya hesap bilirkişisi …’in 16/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1-davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararı ve sürekli kısmi iş göremezlik zararının kimliği
tespit edilemeyen sürücünün %100 kusur oranına göre;
1- Geçici iş göremezlik zararının 8433,61 TL olacağı,
2- Sürekli iş göremezlik zararının 72.645,65 TL olacağı ve davalının temerrüt tarihinin davacının
davalı güvece hesabına müracaatının 4.4.2018 tarihi olduğu 4.4.2018 tarihinden 15 gün
sonrasının temerrüt tarihi olacağı değerlendirilmiş olup, davalı için temerrüt tarihinin
19.4.2018 tarihi olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm Dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarına ilişkin tazminat talepli olarak açtığı işbu davada kaza tarihinin 25/12/2017 olduğu belirlenmiş, davalı tarafça 21/08/2020 tarihli müzekkere cevabında… plakalı aracın ZMMS poliçesinin … Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğinin bildirildiği görülmüşse de… plakalı araç davacıya ait olan araç olup eldeki davada davacı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeniyle davalıdan talepte bulunmuş, … hesabının müzekkere cevabı ekinde gönderilen evraklar arasında bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın özeti kısmında da plakasını alamadıkları beyaz bir minibüsün makas atarak geldiği esnada önce davacının aracına, sonra da kazaya karışan dava dışı diğer araca çarptığı ve maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğinin belirtildiği görülmüş, dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, davalı vekilinin cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacıya ödeme yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir araç nedeniyle eldeki tazminat davasını açtığı belirlendiğinden husumetin … Hesabına yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiş, netice olarak dava konusu kazada plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın kusurlu olduğu iddiasıyla açılan davada davalı … hesabının sorumluluğu gündeme gelecektir.
Dava konusu kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusuruna ilişkin olarak ATK Trafik İhtiass Dairesince düzenlenen 12/10/2021 tarihli raporda… plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü (dava dışı) …’ın kusursuz olduğu, kimliği belirsiz sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, dava konusu kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihi itibariyle yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulu 25/04/2022 tarihli maluliyet raporunda dava konusu kazada davacının yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, dava konusu kazada kazaya karışanların kusur durumuna, davacının maluliyetine ve güncel asgari ücrete göre Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere TRH 2010 ve Progresif rant yöntemine göre düzenlenen 16/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda davacının engellilik oranına göre, davalının dava açılmadan evvel yaptığı ödemenin güncellenerek düşülmesi sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararı 72.645,65-TL, iyileşme süresine göre geçici iş göremezlik zararı ise 8.433,61-TL olarak hesaplanmış olup, kaza tarihi olan 2017 yılı itibariyle davalı … hesabının sakatlık için teminat limitinin 330.000,00-TL, tedavi gideri için (geçici iş göremezliğin istenebildiği tedavi gideri) teminat limitinin de 330.000,00-TL olduğu belirlenmiş, Aktüer bilirkişi raporunda kazaya karışanların kusur oranına göre hesapladığı geçici iş göremezlik zararı 8.433,61-TL olup davalı … hesabının 330.000,00-TL tedavi gideri teminat limiti altında kaldığı belirlenmiş, Ayrıca davacı tarafça dava açılmadan evvel … hesabına 04/04/2018 tarihinde başvuruda bulunduğundan … hesabı yönünden temerrüt tarihi, başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 16/04/2018 tarihi olduğu anlaşılmış, … hesabının sorumluluğu kanun gereği olduğundan işleyecek faiz türü de yasal faiz olacağından; davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacının geçici iş göremezlik zararı için 8.433,61-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 72.645,65-TL olmak üzere toplam 81.079,26-TL maddi tazminatın 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
25/12/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararları için 8.433,61-TL ve sürekli iş göremezlik zararları için 72.645,65-TL olmak üzere toplam 81.079,26-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.538,52-TL harçtan, 54,40-TL peşin harç ve 276,86-TL ıslah harcı olmak üzere peşin alınan toplam 331,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.207,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 276,86-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 389,50-TL tebligat/ posta gideri, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.632,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.972,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır