Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/323 Esas
KARAR NO:2021/554

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:18/09/2012

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:27/12/2012

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:03/04/2013
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen … ATM dosyasında Menfi Tespit, birleşen …. ATM dosyasında alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Asıl davada dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı … arasında aktedilen hizmet alımları tip sözleşmesi ve eki şartnamelere göre, 2008 yılı içerisinde …. Bölgelerine bağlı abonelerin el bilgisayarı ile sayaç endeks tespiti yapılarak, bu tespite ilişkin bildirim makbuzu (Fatura) verilmesi, kaçak ve usulsuz su kullanımı tespiti, borcundan dolayı su kapama/açma, sayaçlara barkod etiketi takılması, sayaçların değiştirilmesi, sayaçların tesisatlardan sökülmesi, takılması ve sayaçların müdahale edilemeyecek şekilde mühürlenmesi işinin yükleniciliğinin üstlenildiğini, vekiledeninin taahhüdünü sözleşme ve eki ihale şartnamelerine uygun olarak yerine getirdiğini ve karşılığında hakedişlerini aldığını, ancak davalı idare tarafından vekiledenine gönderilen 24.05.2012 tarih ve … sayılı yazıda; 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında … … ve … bölgelerinde bulunan abonelerin el bilgisayarı ile sayaç endeks tespiti ve fatura dağıtımı, su kapama-açma, sayaç değiştirme ve sayaç sökme takma işlerini yürüten yüklenici firmaların, … ile akdedilmiş olan sözleşmenin yürürlükte olduğu 01.01.2008-31.12.2008 dönemiyle ilgili Bilgi İşlem Daire Başkanlığında bulunan mevcut okuma adetleri ile hakedişlere dahil edilen adetlerin mukayese edilmesi neticesinde P1 ve P2 ücret farklılığından kaynaklanan fazla ödemelerin bulunduğunun 04/01/2011 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle vekiledeni şirketten KDV ve Fiyat Farkı dahil 366.731,51 TL fazla ödemenin ivedilikle yatırılması talep edildiğini, davalı idarenin vekiledeninden talep ettiği ödemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı idare personelinden oluşan heyet tarafından tanzim edilen rapora istinaden vekiledeni şirketten ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, vekiledeni şirkete haksız bir şekilde F3/P2 pozu üzerinden ödeme yapılması gerekirken, F2/P1 pozu üzerinden ödeme yapılması gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, yanlar arasında akdedilen 04.11.2004 tarihli el bilgisayarı ile sayaç endeks tespiti yapılarak bu tespite ilişkin bildirim makbuzu/fatura verilmesi işlerine ait şartnamenin 15.1.1 maddesine göre F3/P2 pozu üzerinden ödeme yapılabilmesi için endeksin okunmamış olmasının şart olduğunu, vekiledeninin endeks tespiti yapmamasına rağmen, endeks tespiti yapmışcasına ödeme almış olması halinde bu durumun …’nin denetim ve kontrollerinde açıkça ortaya çıkacağını, dolayısıyla F3/P2 pozu yerine birim fiyatı daha yüksek olan F2/P1 pozu üzerinden ödeme yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca vekiledeni şirketten talep edilen geri ödemenin BK 66. Maddesi kapsamında zamanışımına uğradığını beyanla, davalı …’ye 366.731,51 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözkonusu olayın genel müdürlük makamınca teftiş kurulu başkanlığına intikal ettiğini, teftiş kurulu başkanlığının konuyla ilgili olarak hazırlamış olduğu detaylı raporun yine Genel Müdürlük Makamı tarafından imzalanarak onaylandığını, İdare Genel Müdürlüğün … sayılı oluru gereği idare ile yükleniciler arasında imzalanan hizmet alımlarına ait sözleşme ve eki şartnameleri kapsamında yürütülen İstanbul (1,2,3), Beyoğlu ve Asya (1,2) bölgelerinde bulunan “Abonelerin El Bilgisayarı İle Sayaç Endeks Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Su Kapama- Açma, Sayaç Değiştirme ve Sayaç sökme Takma” (Kaçak ve Usulsüz Su Kullanım Tespiti, Binalara ve Sayaçlara Barkot Etiketi Takılması) işleri ile ilgili olarak teftiş raporunda geçen hususlarla ilgili bilirkişilik görevi verilen heyet tarafından bu görev çerçevesinde yapılan incelemeler ve düzenlenen teftiş raporunun 1. maddesine binaen; 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında yüklenici davacı tarafından …. Bölgelerde üç yıllık ihale kapsamında yapılan P1 ve P2 okuma adetleri ve P1’in içindeki barkod yok (0) ve barkot var okunamadı (1) olanların adetleri tespit edilmek suretiyle 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında görev yapan … ve Tic. Ltd.Şti’ne 146.218,52 TL, 03.07.2008-18.10.2008 tarihleri arasında görev yapan …. Ltd.Şti’ne 166.119,86 TL, 10.11.2008-28.12.2008 tarihleri arasında görev yapan …. Ltd. Şti’ne 4.472,55 TL, 13.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında görev yapan …. Ltd.Şti’ne 54.393,13 TL fazladan ödeme yapıldığının görüldüğünü, 2008 yılı içerisine giren sözleşmeler kapsamında P2’den ödenmesi gerekirken birim fiyatı daha yüksek olan P1’den ödenen okumaların parasal tutarları toplamının 371.204.06 TL olarak tespit edildiğini, Abone İşleri … Bölge Dairesi tarafından takip edilen işler bakımından yüklenici …Ltd.Şti.’ne 366.731,51 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, idarede işlem tesisi hususunda emir vermeye yetkili makam tarafından fazla ödeme yapıldığının öğrenilmesinden itibaren yasal süresi içinde idarenin Abone İşleri …Bölge Dairesi Bşk.nın 23.05.2012 tarihli yazısı ile mezkur bilirkişi heyet raporunda yazılı toplam 366.731,51 TL+KDV tutarındaki fazla ödemenin idarenin hesaplarına ivedikle yatırılması hususunun davacı şirkete bildirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada açıkladığı aynı iddialar kapsamında, davalı …’nin vekiledeninden bu kez 2004-31.12.2007 dönemine ilişkin talep ettiği 929.352,53 TL ödeme yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı savunmaları ileri sürmüşler ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Tur.San.ve Tic.Ltd Şti.nin bünyesinde bulunan “sayaç okuma faaliyeti” ile iştigal eden hizmet işletmesinin kısmi bölünme suretiyle yeni kurulan şirket olarak davalı …nin bölünme planında “Sistem İnşaat bünyesindeki sayaç okuma faaliyeti ile iştigal eden hizmet işletmesinin tüm aktif ve pasifleri, hak ve borçlarıyla birlikte kül halinde yeni kurulan şirkete aynı sermaye olarak konulduğu, aynı bölünme planında devre konu olan sözleşmeler bölümünde … ile yapılan sözleşme de yazılı olduğundan dava konusu ihtilaf bakımından Davalı …nin hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, İdarenin Abone İşl. … Bölge. D. Başkanlığının konusu ile ilgili dilekçe ekinde ekleriyle birlikte ibraz edilen bilgi ve belgelerde açılandığı üzere; 04.11.2014 tarihli sözleşmeden toplam 1.590.500,33-TL (KDV ve Fiat farkı dahil), 03.07.2008 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 196.021,43-TL (KDV ve Fiyat Farkı Dahil), 03.07.2008 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 137.318,10-TL (KDV ve Fiyat Farkı Dahil), 12.11.2008 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 102.645,17-TL (KDV ve Fiyat Farkı Dahil), 12.11.2008 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 64.578.11-TL (KDV ve Fiyat Farkı Dahil) olmak üzere toplam 2.091.063,74-TL alacaklı olduğunu beyanla, hesaplanan alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninden talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Davalı yanca talep edilen 2.091.063,74 TL’lik ödemeyi kesinlikle kabul etmemediklerini, bir an için fazla ödeme yapıldığı varsayımında bile BK m. 66’daki bir yıllık zamanaşımı süresinin çoktan geçtiğini ve borcun zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının P1-P2 ( Eski F2-F3) pozundan yapılan hakediş ödemelerinde esas alınan kavramı, hatalı şekilde yorumladığını, vekiledeninin 2004-2008 yılları arasında, … ile akdetmiş olduğu … İhale Kayıt Numaralı işe ilişkin 04/11/2004 tarihli ve 03/07/2008 tarihli İhale Sözleşmesi, Şartnamesi ve eklerine istinaden, abonelerin el bilgisayarı ile sayaç endeks tespiti ve fatura dağıtımı, su kapama- açma, sayaç değiştirme ve sayaç sökme takma işlerini yerine getirdiğini ve vekiledeninin idare ile akdetmiş olduğu ihale sözleşmelerine istinaden, aynı işi halen yerine getirmeye devam etttiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı alacak talebinin taraflar arasında geçerli olan sözleşme, şartname ve eklerinin yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, yanlar arasında akdedilmiş … İhale Kayıt Numaralı işe ilişkin 04/11/2004 tarihli H.2057.3 sayılı Şartnamenin açıkça F3 ( yeni P2 ) pozu üzerinden hakediş ödemesi yapılmasının endeksin okunamamasına yani sayaç üzerindeki metreküp miktarının okunamamasına bağlandığını, yanlar arasındaki Şartnamenin ödemeye ilişkin 15. maddesinin tek bir yerinde dahi barkodun okunmasina ilişkin bir ibare bulunmadığını, zira, endeksin tespit edilmesiyle barkodun okunması arasında en ufak bir bağlantının dahi bulunmadığını, hakediş ödemelerinde sayaç endeksinin tespit edilip edilememesinin “kıstas” olduğunun açıkça anlaşıldığını, barkodun okunup okunmaması endeks tespitinde herhangi bir rol oynamadığından, barkod okuması işinin hakediş ödemesine de etki etmediğini, hakediş ödemelerinde esas olan, barkod okunmasının değil metrekbün okunması yani endeksin tespit edilmesi olduğunu, vekiledeninin okuma personeli tarafından 2004-2008 yıllarında yapılan sayaç okuma işi nedeniyle davacı idarenin zararının bulunmadığını, davacı idarenin endeks tespiti ile uzaktan yakından bağlantılı olmayan “barkod okuma” kavramını “metreküp okuma” kavramı yani endeks tespiti ile karıştırarak, bu hatalı ve bilgi eksiği ürünü olan yorum nedeniyle vekiledininden fahiş bir ödeme talebinde bulunduğunu, vekiledeni tarafından yerine getirilen iş çerçevesinde, sayaçların tamamı el bilgisayari ile okunduğunu, barkodun okunması halinde, sadece kullanıcı bilgileri otomatik olarak El Bilgisayarına düştüğünü, Endeks Tespiti işi barkodun okunmasıyla gerçekleşmediğini, sayaçlarda barkodun bulunması yani barkodun okunması durumunda, söz konusu sayacın barkodlu olduğu bilgisinin otomatik olarak …’nin sistemine düştüğünü, vekiledeni tarafından …’ye barkod ihtiyacına ilişkin yapılması gereken ayrı bir başvuruya ihtiyaç bulunmadığını, …’nin, El Bilgisayarı ile okuma gerçekleştirildiğinden dolayı hangi sayaçların barkodlu hangilerinin ise barkodsuz olduğunu sistem üzerinden görebildiğini, hakediş ödemelerinde temel kıstasın barkod okuma değil, endeks tespiti yani metrekübün okunması olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin Kontrol Teşkilatı, Görev ve Yetkileri başlıklı 19 uncu maddesinde, “İşin, sözleşme ve eklerinde tespit edilen ştandartlara (kalite ve özelliklere) uygun yürütülüp yürütülmediği idare tarafından görevlendirilen Kontrol Teşkilatı aracılığıyla denetlenir.” hükmü yer aldığını, söz konusu sözleşmenin 19.7. maddesinde ise “Kontrol Teşkilatı, yapılan hizmete ait herhangi bir eksiklik görülmemesi halinde Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesi düzenleyerek yetkili makamlara bildirilir. Müteakiben 10 gün içinde oluşturulan kabul komisyonu ve yükleniciye bilgi verilir, muayene ve kabul işlemine başlanır.” hükmü bulunduğunu, yukarıdaki sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, birleşen davacı idarenin incelemesi ve olurundan geçtikten sonra müvekkili şirkete yapılan hakediş ödemelerinin hatalı olduğu ve vekiledeni şirkete fazla ödeme yapıldığının iddia edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
Mükerrer barkoda ilişkin talep edilen cezai şart miktarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, …’nin iddia ettiğinin aksine vekiledeni şirket tarafından su sayaçlarına 5682 adet mükerrer barkod takılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca 5682 adet barkod için vekiledeni şirkete ödendiği iddia edilen bedelin 6.960,43 TL olduğunu, davacı … tarafından bu miktarın uğradığı zararın 50 katına kadar cezai şart talep etmesinin hakkaniyete aykırılığı olduğunu, vekiledeni şirketin basiretli tacir olduğu ve bu nedenle zararın 50 katı kadar kararlaştırılan cezai şart miktarında indirim talep edemeyeceği iddia edilse bile, 50 kat olarak kararlaştırılan cezai şartın, vekiledeni şirketin mahvına neden olacak derecede ağır ve yüksek miktarda, adaba ve ahlaka aykırı olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2006/10269 E 2007/3205 K. no’lu kararında “…TTK’mn 24. maddesinde Tacir sıfatına haiz borçlu, Borçlar Kanunu’nun 104. maddesinin 2. fıkrası ile 161. maddesinin 3. fıkrasında ve 409. maddesinde yazılı hallerde, fahiş olduğu iddiasıyla bir ücret veya cezanın indirilmesini mahkemeden isteyemez ” hükmüne haiz olduğu, “ne var ki, borçlu tacir olsa bile cezai şart iktısaden mahvına mucip olacak derecede ağır ve yüksek ise adap ve ahlaka aykırı sayılarak tamamen veya kısmen iptal edilmesi gerekir. (YHGK 20.03.1974 gün 1053/222 sayılı kararı)…” şeklindeki kararı uyarınca, borçlu tacir bile olsa kararlaştırılan cezai şartın sözleşmenin ahlaka aykırılığa neden olabilecek kadar yüksek olması halinde cezai şartın iptal edileceğine karar verilebileceğini, bu nedenlerle mükerrer barkod işine ilişkin iddiaları kabul etmemekle beraber, bir an için vekiledeni şirketin mükerrer barkod ödemesi aldığı düşünüldüğünde, yapılan bu ödeme için talep edilen cezai şartın ahlaka aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, öncelikle mahkemenin dosyası ile hukuka aykırı şekilde birleşen işbu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının 348.021,65 TL mükerrer barkod sebebiyle cezai şart alacağı kısmının, mahkemenin 2012/256 E. sayılı dosyasından tefrikine, diğer kısım yönünden haksız ve mesnetsiz birleşen davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden İİK.m.72’ye dayalı menfi tespit davası, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden ise alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 2012/256 -2015/679 E. K. sayılı, 06.10.2015 tarihli karar ile; ”…iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 04.11.2004 tarihinden itibaren düzenlenen sözleşmelerde endeks tespiti yapılması halinde P1 (eski F2), endeks tespitinin yapılamaması halinde P2 (eski F3) pozuna göre hak ediş ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı, ilk kez 12.11.2008 tarihli ihalenin teknik şartnamesinin 10. maddesinde barkodsuz endeks tespitlerinde P2 pozuna göre ödeme yapılacağı hükmüne yer verildiği, dolayısıyla bu tarihe kadarki barkodsuz endeks tespitlerinde P1 pozuna göre hak ediş ödemesi yapılmasının yerinde olduğu, bu tarihte sonraki dönem için ise 12.11.2008 tarihli ihalenin tip sözleşmesinde ve idari şartnamesinde yine endeks tespiti halinde P1 pozuna göre ödeme yapılacağının belirlendiği, anılan teknik şartnamenin 10. maddesiyle getirilen düzenlemenin bu hükümlerle çeliştiği, tip sözleşmenin ihale dokümanları arasında altlık üstlük ilişkisi öngören 9. maddesi hükmü gereğince, teknik şartnamenin 10. maddesinin ilgili hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmadığı, bu itibariyle …’nin 12.11.2008 tarihindeki sonraki döneme ilişkin talebininde de yerinde olmadığı, mükerrer barkod takılmasına ilişkin ceza talebinde ise haklı olduğu, tarafların tacir olması, sözleşmenin maddi boyutu ve tarafların karşılıklı yükümlülükleri nazara alındığında, yüklenicinin ceza şartın fahiş olduğu yönündeki savunmasının da yasal dayanağı bulunmadığı, sonuç olarak, asıl ve birleşen … E. sayılı davalarda davacı yüklenicinin, davalı …’ye borçlu bulunmadığı, hak edişlerin sözleşmeye uygun olduğu, birleşen … E. sayılı davada davacı …’nin mükerrer bardod takmaya ilişkin 348.021,65 TL tutarındaki ceza talebi dışındaki diğer taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen … E. sayılı davanın kabulüne, birleşen … E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 348.021,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı … Genel Müdürlüğüne ödenmesine…” karar verilmiş,
Asıl ve birleşen … E. sayılı davalar yönüden davalı … Genel Müdürlüğü vekili, birleşen … E. sayılı dava yönünden taraf vekillerinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/8581 – 2019/5137 E. K. sayılı 05.12.2019 tarihli ilamı ile; ”…. Genel Müdürlüğü vekilinin, müvekkilinin davalı olduğu asıl davaya ve davacı olduğu birleşen … E. sayılı davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl davada davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasındaki dönemde fazladan hak ediş ödemesi yapıldığı iddiasıyla, davalı … Genel Müdürlüğünce kendisinden 366.731,51 TL’nin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, bu miktar kadar davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, birleşen … E. sayılı davanın bir kısmında ise davacı … Genel Müdürlüğü yine aynı tutarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 04.11.2004 tarihli 3 yıllık ilk sözleşmede, 03.07.2008 tarihli 90 günlük ikinci sözleşmede ve son olarak düzenlenen 12.11.2008 tarihli 240 günlük sözleşmede, el bilgiyasarı ile yapılan tespitlerde endeksin okunması halinde ödemenin P1(eski F2) pozu üzerinden, endeksin okunmaması halinde ise P2 (eski F3) pozu üzerinden yapılacağı kararlaştırılmıştır. (04.11.2004 tarihli ihale; teknik şartname 15.1.1., 15.1.2., 03.07.2008 tarihli ihale; tip sözleşme 17.1.1., 17.1,2., idari şartname 61.1.1, 61.1.2, teknik şartname 17.1.1., 17.1.2., 12.11.2008 tarihli ihale; tip sözleşme 17.1.1., 17.1.2., idare şartname 61.1.1., 61.1.2. maddeleri)
Son olarak düzenlenen 12.11.2008 tarihli ihalenin teknik şartnamesinin (H.08.2057.5.R1) 10.1 maddesinin son fıkrasında “Barkodlu sayaç etiketinin ana gayesi endeks tespiti olduğundan, bir önceki dönem barkodsuz olan veya barkodlu okunamayan sayaçların sonraki dönemde barkodlu olarak okunması gerekmektedir. Bir dönemden fazla barkodlu olduğu halde barkodlu okuması yapılmayan sayaçların endeks tespiti P2 pozundan ödenecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümle borkodsuz ya da borkodu okunamayan sayaçların endeks tespitlerinin yapılması halinde ödemenin P2 pozuna göre yapılacağı düzenlenerek, endeks tespitlerinde P1 pozu üzerinden ödeme yapılacağına ilişkin genel hükme bir istisna getirilmiştir. Böylelikle, sayaç endeksi okunmuş olsa dahi, sayacın barkodu yoksa ya da barkodu okunamıyorsa, yükleniciye hak ediş ödemesi P1 pozuna göre değil P2 pozuna göre yapılacaktır.
İş sahibi … Genel Müdürlüğü, ilk ihale tarihinden itibaren, barkodsuz ve barkodu okunamayan tüm endeks tespitleri için, P1 pozu ve P2 pozu arasındaki birim maliyet farkı üzerinden, yükleniciye borç çıkarmıştır.
Mahkemece, 12.11.2008 tarihli son ihaleden önceki dönemde yürürlükte bulunan sözleşmelerde, son ihalenin teknik şartnamesinin yukarıda belirtilen 10.1. maddesinde yer alan düzenleme gibi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla genel hüküm gereği endeks tespitinin yapılması halinde, her halükarda P1(eski F2) pozu üzerinden ödeme yapılmasının doğru olduğu, yükleniciye bahsi geçen dönem için fazladan bir hak ediş ödemesi yapılmadığı sonucuna varılması isabetli olmuştur.
Ancak, mahkemece, 12.11.2008 tarihli ihalenin teknik şartnamesinin 10.1. maddesiyle getirilen düzenlemenin, ihale dökümanları arasında altlık üstlük ilişkisi öngören sözleşmenin 9. maddesi hükmü uyarınca, tip sözleşmenin ve idari şartnamenin ilgili hükümleri ile çeliştiği, dolayısıyla uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, … Genel Müdürlüğünün talebinin 12.11.2008 tarihinden sonraki dönem için de haklı olmadığı sonucuna varılmış ise de yukarıda açıklandığı üzere, ihale dökümanlarının ilgili hükümleri arasında bir çelişki bulunmayıp, teknik şartnamenin 10.1. maddesinde getirilen düzenlenme bir istisna niteliğindedir.
Bu durumda, 12.11.2008 tarihli ihaleden sonraki dönem için teknik şartnamenin 10.1. maddesi hükmüne dayalı olarak borkodsuz ya da borkodu okunamayan sayaçların endeks tespitlerinin yapılması halinde, hak ediş ödemesinin P2 pozuna göre yapılması gerektiği, iş sahibi … Genel Müdürlüğünün bu tarihten sonrasına ilişkin iade talebinde haklı olduğu gözetilerek, asıl davada ve birleşen … E. sayılı davada, bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya, bozma ilamı kapsamında yeniden değerlendirilme yapılması amacıyla 06/07/2015 tarihli rapor düzenleyen bilirkişi heyetine verilmiş, 15.03.2021 tarihli raporda:
”…Asıl dava olumsuz tespit davası, birleşen dava alacak davasıdır,
Davacı, davalı idareye 366.731,51 TL ve 929.352,53 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir,
Birleşen davanın davacısı …, davalıdan 2.091.063,74 TL alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir,
2004-31.12.2007 dönemine ilişkin Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosya bozma kapsamı dışında olup, bu dava nedeniyle davacı …Ş.’nin 929.352,53 TL borçlu olmadığı,
01.01.2008-31.12.2008 dönemine ilişkin asıl dava yönünden ise (… ATM eski …) … A.Ş.’nin 280.284,69 TL (366.731,51 – 86.446,82) borçlu olmadığı,
Davacının … olduğu alacak davasında ise, mükerrer barkoda dair 343.021,6S Tl ve poz farkına İlişkin 86.446,82 TL toplamı olan 434.468.47 TL dışında kalan 1.656.595,27 TL yönünden …’nin alacağı bulunmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm yargılama dosyası kapsamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/8581-2019/5137 E. K. sayılı 05.12.2019 tarihli ilamındaki gerektirici nedenler ve mahkememizce hükme elverişli bulunan 15.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, Davacı yanın, davalı … tarafından geri ödemesi talep edilen 280.284,69-TL miktarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının kabulüne, davacı yanın, davalı … tarafından geri ödemesi talep edilen 929.352,53-TL miktarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, 434.468.47-TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl Davada;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı yanın, davalı … tarafından geri ödemesi talep edilen 280.284,69-TL miktarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
Davanın KABULÜNE,
Davacı yanın, davalı … tarafından geri ödemesi talep edilen 929.352,53-TL miktarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
434.468.47-TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ASIL DAVADA
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 19.146,25-TL harçtan peşin alınan 5.446,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.700,00-TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL B.H.,5.446,00 TL P.H., 3,30 TL V.H., olmak üzere toplam 5.470,45-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 9.650,00 TL Bilirkişi ücreti, 245,10 TL davetiye giderleri ve bozma sonrası 2.400-TL bilirkişi ücreti ve 155,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 12.450,00-TL’nin red ve kabul oranına göre 9.515,25-TL’sinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 28.069,93-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
7-Davalı yanca yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti 553,20-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.803,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 660,77-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 12.038,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM … E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
10-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 63.484,07-TL harçtan peşin alınan 13.800,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.683,20-TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına
11-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL B.H., 13.800,90 TL P.H., 3,30 TL V.H. olmak üzere toplam 13.825,35 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
12-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 63.517,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN …. ATM … E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
13-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 23.773,35-TL harcın, peşin alınan 35.710,15 TL harçtan mahsubuna, kalan 11.936,77-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
14- Davacı yanca yatırılan Peşin ve Başvurma harcı toplamı 23.797,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
15-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 32.811,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
16-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden 93.806,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
İlişkin davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır