Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2023/216

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü faili meçhul araç sürücünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 14.02.2018 günü saat 21:00 sıralarında … üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile davacı müvekkili yaya … yaya geçidi üzerinden karşıya geçmeye çalıştığı sırada aracın çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmasından/kaçmasından dolayı trafik kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, bu kazanın oluşumunda faili meçhul plakalı araç sürücüsü, yaya geçidi üzerinden karşıya geçmeye çalışan yayaya ilk geçiş hakkını vermediğinden ve kaza mahallinden kaçmasından dolayı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde belirtilen “trafik güvenliğini tehlikeye attığı” ve kanunun 74. maddesini ihlal ettiğinden “Asli ve %100” oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Hesabı’ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Hesabı’na 16.10.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davacıya ödenmesi gereken 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın davalı … Hesabı’na başvuru tarihi olan 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araç somut delillerle ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, somut olayda davacı kazaya ilişkin somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirememiş; iddia haricinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine ilişkin başkaca bir somut delil (Mobese ve herhangi bir kamera kaydı, kaza tespit tutanağı, vb) bulunmadığından kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği hususu ispatlanamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin kusur tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararının tazmini hususunda müvekkili … Hesabı’nın sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz talebi haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 14.2.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyet tazminatı talebinden ibaret tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından alınan 01/07/2021 tarihli rapora göre; davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 23/12/2021 tarihli rapora göre; kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki araç ile olay mahalli yaya geçidine yaklaşırken yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan ya da karşıdan karşıya geçme hazırlığı yapan yayaları gördüğünde vasıtayı durdurarak yayalara ilk geçiş hakkı bırakması gerekirken belirtilen bu kurala riayet etmemiş, solunda kaplamaya giriş yapıp yaya geçidini kullanarak yolu karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ilk geçiş hakkı tanımayıp bu yaya çarparak kazaya sebebiyet verdiği, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılan davacı yaya …, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, netice itibariyle, kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 01.08.2022 tarihli raporda; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 228.925,34 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 08.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.11.2022 tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 134.049,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 08.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet, kusur raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, 04/02/2018 günü saat 21:00 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası bilinmeyen otomobil ile …Caddesini takiben seyirle olay mahalline geldiği seyir istikametine göre sol taraftan kaplamaya giriş yapıp kontrolsüz yaya geçidini kullanarak yolu karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’a, idaresindeki araç ile çarpması neticesinde , davacı yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği ; kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki araç ile olay mahalli yaya geçidine yaklaşırken yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan ya da karşıdan karşıya geçme hazırlığı yapan yayaları gördüğünde vasıtayı durdurarak yayalara ilk geçiş hakkı bırakması gerekirken belirtilen bu kurala riayet etmediği, solunda kaplamaya giriş yapıp yaya geçidini kullanarak yolu karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ilk geçiş hakkı tanımayıp bu yaya çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğunun alınan ve hükme esas ATK kusur raporu ile anlaşıldığı ,
Mahkememizce hükme esas alınan 01.07.2021 tarihli adli tıp raporunda; davacı …’ın 04/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının sonucu Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte sigortalısı tespit edilemeyenlerin neden olduğu bedensel zararlar için,” … hesabına başvuru yapılacağı düzenlendiği dava konusu edilen talep, maluliyet tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamında olduğu , davaya konu kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği , davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14, ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddeleri uyarınca, … Hesabına başvuru şartları oluştuğu,
Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 360.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL olduğu ,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 134.049,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 08.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hükme dayanak bilirkişi ek raporuyla tespit ve rapor edildiği, talep ve dava dilekçesi ve denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-) Sürekli iş göremezlik zararı için 134.049,18-TL maddi tazminatın 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.156,89 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın ve 440,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.662,49 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 440,00 TL tamamlama harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.881,81 TL bilirkişi ücreti ATK Fatura bedeli ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 3.438,41 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.107,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
6-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip
(E-imzalı)

Hakim
(E-imzalı)