Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/32 Esas
KARAR NO : 2021/217
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürütmek üzere uyuşmazlığın kaynaklandığı adresteki taşınmazı kiraladığını ve davalı … … … A.Ş. ile perakende satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmazı kullanmaya başladıktan takriben 2 ay sonraya kadar olan süreçte elektrik faturalarının “0,00” TL olarak tahakkuk etmesi üzerine ileride bir hukuksuzluğa sebebiyet vermemek amacıyla ilgili elektrik kurumuna arıza kaydı oluşturarak sayaç arıza bildiriminde bulunulduğunu, arıza için gelen ekiplerin kaçak elektrik kullanımından bahisle müvekkili aleyhine ceza bedeli içerir fatura tahakkuk ettirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin tahakkuk ettirilen miktara itiraz ettiğini, yapılan itirazın ilgili şirketçe incelenmesi sonucu ” Zabıt tanzim edilen mahalin direk bağlı olarak sayaçtan geçmeyecek şekilde enerji kullanıldığı” iddiasıyla bahse konu tahakkukların yapıldığı ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığını belirtildiğini, şirket yetkililerince müvekkili aleyhine cezalı tutarın ödenmesi için toplamda 7.836,00 TL senet düzenlendiğini ve senet vadesinde ödenmediğinden ilgili şirketçe ….İcra Müdürlüğünün 2019/… nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu arada yine müvekkilince elektrik sözleşmesinin sürdürülebilmesi için karşı taraf banka hesabına 20.11.2018 tarihinde 4.000 TL ödendiğini, müvekkili aleyhine haksız yere düzenlenmiş senedin kefili tarafından icra takibini geri bırakmak amacıyla karşı tarafın banka hesabına toplamda 9.300 TL ödeme yapıldığını beyanla davacı şirketçe haksız yere müvekkiline tahakkuk ettirilen ve yine müvekkilince ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek adına toplam 13.300 TL ‘lik tutara ilişkin mahkemece bu borçtan sorumlu olmadığının tespiti ve tespit halinde ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda; … numaralı tesisatta sayaç devre dışı bırakılıp direkt bağlı olarak kullanım yapılan dönem için 04.10.2018 tarihinde H/… seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplaması müvekkili şirket yetkililerince yasal ve güncel olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapıldığını beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddiasına dayalı davalı kuruma ödenen bedelden dolayı davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talebinden ibarettir.
Davacı vekili davada; Kira sözleşmesi, satış sözleşmesi eki, arıza bildirim kaydı, tahakkuk ettirilen faturalar, itiraz dilekçesi, tahakkuk işlemleri müdürlüğü yazısı, dekont örneği, dekont örneği, arabuluculuk tutanakları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları, müvekkili şirket kayıtları, sayaç muayene talep ve sonuç formu, sayaç değiştirme tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
20.10.2020 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı … beyanında davalı şirkette kayıp kaçak teknisyeni olarak çalıştığını, sayaç okumaya giden arkadaşların herhangi bir kaçak durumu gördüklerinde endeksör ihbarı diye ortak bir sistemden ihbar attıklarını, daha sonra bunların bölge bölge ayrılıp kendilerine verildiğini ve ilgili yerlere giderek kaçak olup olmadığını kontrol ettiklerini, herhangi bir kaçak durumu varsa resimlediklerini, tutanağı düzenlediklerini, ilgili kişiye tutanağı imzalatıklarını beyan etmiştir.
20.10.2020 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı … beyanında davalı şirkette kaçak personeli olarak çalıştığını, olayı uzun zaman olduğu için tam olarak hatırlamadığını, Av. hanımla dosyaya baktıklarını, zabıt tutanağında ekledikleri fotoğraflarda davacı tarafından kaçak kullanım yapıldığının belli olduğunu, tutanaktaki imzanın kendine ait olduğunu, sahadaki arkadaşlarının ihbarı üzerine ilgili yere gittiklerini, kendisinin kaçak olup olmadığını tespit ettiklerini, tespit ettikten sonra evrakı düzenlediklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma dosya kapsamında toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, davalı kurum tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin haksız olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespiti için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 26.11.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacının, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinde 1. fıkrasının (c) bendinde tanımlanan şekilde, ölçü sistemine müdahale ederek, kullandığı elektriği sayaçtan geçirmeden direkt bağlanarak, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kaçak elektrik kullandığı,
Davacının, 04.10.2018 tarih ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden, 1.749,53 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 9.880,42 TL Ek Tüketim bedeli olmak üzere, Toplam 11.629,95 TL bedelden sorumlu olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden 15.1.2021 tarihinde davanın kısmen ıslah edildiğine dair ıslah dilekçesi sunularak “… Mahallesi … Sokak No: … adresinde … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın hangi tarihler arasında ticari faaliyette bulunduğunun … Vergi Dairesi’ne yazılacak bir müzekkereyle öğrenilmesini ve … Mahallesi … Sokak No: … adresindeki dava konusu taşınmazın maliki olan ve …Mah. … Sk No: …D: … … … /İstanbul adresinde ikamet eden … ‘ın duruşmada tanık olarak dinlenmesini talep edildiği ancak 26.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirme bölümümde ” Davalı … … … A.Ş. ile davacı arasında, dava konusu … numaralı tesisatta 16.05.2018 tarihinde “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sayacın sözleşme başlangıç endekslerin 81.554,647 kwh olarak tespit edildiği ve sözleşme ekinde belirtildiği,
Tutanak öncesi dava konusu tesisatta kurulu bulunan … seri numaralı sayaç en son 18.01.2017 tarihinde tüketim kaydettiği ve en son endeks değerinin 81.554,647 kwh’ olduğu, 18.01.2017 tarihindeki dava konusu … seri numaralı sayaç endeksi 81.554,647 kwh iken sözleşmenin imzalandığı 16.05.2018 tarihinde de sayaç endeksi 81.554,647 kwh’ olduğu, yani dava konusu işyerinde yaklaşık olarak 18.01.2017 ile 16.05.2018 tarihleri arasındaki 16 ay boyunca endekste herhangi bir değişiklik olmadığı aynı kaldığı, ayrıca dava konusu tesisatın elektrik enerjisinin 19.06.2017 tarihinde kesildiği, 18.01.2017 ile 16.05.2018 tarihi arasındaki süre içerisinde elektriğin açıldığına dair de herhangi bir belge bulunmadığı, yani davalı … … … A.Ş. ile davacı arasında 16.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşme esnasında dava konusu … seri numaralı sayacın mühürlü ve enerjinin de kesik olduğu anlamına geldiği,
Davalı ….’e tarafından, davalı … adına düzenlenen, 04.10.2018 tarih ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlenme gerekçesi “Kör Vida ile kesilmiş olan sayacın direkt bağlanmak suretiyle elektrik enerjisi kullanılması olarak belirtildiği,
Davacı tarafından, elektriğin dağıtım şirketi tarafından açılması için talepte bulunulması ve elektrik açıldıktan sonra elektrik enerjisinin kullanılması gerektiği,
Davalı … şirketi … tarafından tutanak esnasında, çekilen fotoğraflardan ve devreden çekilen akım incelendiğinde, elektrik enerjisi kullanıldığı ve kullanılan enerjinin elektrik sayacından geçmediği açıkça tespit edildiği,
Ayrıca, 16.05.2018 tarihindeki Abonelik sözleşmenin ekinde dava konusu tesisatta kurulu bulunan … seri numaralı Luna marka sayacın endeks değeri 81.554,647 kwh olarak tespit edildiği, davalı … şirketi tarafından 04.10.2018 tarihinde düzenlenen … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında tespit edilen sayaç endeks değeri 81.554,647 kwh olarak tespit edildiği, yani 16.05.2018 ile 04.10.2018 tarihleri arasında endeksin sabit kaldığı ve sayaç üzerinden herhangi bir tüketim kaydedilmediği anlamına geldiği,
Bunun yanı sıra 04.10.2018 tarihli … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında, tespiti yapan … görevlileri yanı sıra davacı … ‘ın herhangi bir itirazı yada şerhi olmadan imzası bulunduğu, tutanağa imza atma zorunluluğu bulunmamasına rağmen tutanağa imza atılmış olması aynı zamanda tutanaktaki bilgilerin teyidi anlamına geldiği” belirtildiğinden davacının kısmı ıslah dilekçesindeki talepleri davaya yenilik katmayacağından ve davanın seyrini değiştirmeyeceğinden Mahkememiz tarafından davacı vekilinin 15.01.2021 tarihli kısmi ıslah dilekçesindeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı … adına düzenlenen 04.10.2018 tarih ve … Kaçak/ Usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden 1.748,94 TL kaçak tüketim ve 9.879,89 TL kaçak ek tüketimi olmak üzere toplam 11.628.83 TL kaçak tüketim faturası düzenlendiği ve davacı tarafından bu bedelin faiz ve masrafları ile birlikte toplam 13.300,00 TL olarak davalıya ödendiği ve akabinde Mahkememizde menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 26.11.2020 tarihli raporda davacının mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kaçak elektrik kullandığı ve davacının 04.10.2018 tarih ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden, 1.749,53 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 9.880,42 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 11.629,95 TL bedelden sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta peşin alınan 227,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye 167,84-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
6-)Davalının gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …

Hakim …