Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2021/340
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığı ve sözleşmeye konu malın finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya … noterliğinde 13/11/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesholduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkile ait olan malların teslimine yönelik … ATM nin 2020/ … D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralanan gayrimenkulün teslim edilmediğini beyanla, sözleşmenin haklı olarak fesholunduğunun tesbiti ile ekli sözleşme gereğince malın aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesinden de görüleceği üzere söz konusu Yatın bağlama kütüğünün … (Bağlama Kütüğü No: …) olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte, huzurdaki dava ve ihtiyati tedbir kararını değerlendirme açısından … Mahkemeleri yetkili olduğunu, zira müvekkilinin adresinin de … olduğunu, davacı tarafın daha önce de konuya ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/767 D. İş sayılı dosyasından da ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacının huzurdaki başvurusunun derdestlik sebebiyle de reddinin gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir açısından Denizcilik Mahkemesine başvuru yaptıktan sonra huzurdaki ihtilaf açısından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmesinin de kendi içerisinde çelişki yarattığını, huzurdaki ihtilaf açısından Mahkemenin görevli mahkeme olmayıp Deniz İhtisas Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, bununla birlikte herhangi bir teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de hukuk aykırı olduğunu, hiçbir şekilde müvekkilinin temerrüde düştüğüne ilişkin iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere davacının yatın kendisine teslim edilmesine ilişkin taleplerinin taraflar arasında imzalanan 06.09.2020 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümlerine göre kabulü de mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada ; … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine, … noterliğinde 13/11/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… D.iş sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Taraflar arasındaki …-R2 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir.
Davalı vekili 15.04.2021 tarihli dilekçesi ile; iş bu davayı kabul etiklerini, kabul beyanına göre karar verilmesini talep etmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nın 309. Maddesi ” (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
Aynı kanunun 311. Maddesi “(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Yine aynı kanunun 312. Maddesi “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” şeklinde düzenlenmişlerdir.
Davalı vekili tarafından 15.04.2021 tarihli dilekçesinde davanın kabul edildiği anlaşılmakla davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile; … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu;
1 ADET … MODEL, BAĞLAMA KÜTÜĞÜ …/…, BOYU 26,3M, ENİ 7,08M, DERİNLİĞİ 3,38M, MODEL YILI 2004, MAKKİNE SERİ NUMARASI …, … İSİMLİ BİR ADET ÖZEL YAT TÜM STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ … D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabul beyanı nedeni ile KABULÜNE,
1-)Sözleşme konusu “1 ADET … … MODEL, BAĞLAMA KÜTÜĞÜ …/…, BOYU 26,3M, ENİ 7,08M, DERİNLİĞİ 3,38M, MODEL YILI 2004, MAKKİNE SERİ NUMARASI … OAN, … İSİMLİ BİR ADET ÖZEL YAT TÜM STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE” davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-) …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ … D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-)Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 34.155,00 -TL nispi karar ve ilam harcının 1/3 ‘ü olan 11.385,00-TL’den peşin alınan 8.538,75-TL harcının mahsubu ile bakiye 2.846,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 54,40-TL başvuru harcı, 8.538,75-TL Peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 394,00-TL davetiye masrafı olmak üzere toplam 8.994,95 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi 6(1) maddesi uyarınca 1/2 oranında 21.025,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır