Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/317 Esas
KARAR NO:2020/268

DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Aleyhine takip yapılan davalı ile müvekkilinin işletmiş olduğu otoparkta davalının çalışanı tarafından “Resmi yediemin ücreti dosyaya yatmış olup yediemin ücret tarifesi ile … ücret tarifesi arasındaki fark bedeli tescil işlemi bitiminde teslim esnasında ödenecektir.” şeklinde bir belge düzenlenip imzalanarak müvekkiline teslim edildiğini, tescil işlemlerinin bitip aracın davalıya(çalışanına) teslim edildiğini ancak davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde borçlunun vekili ile telefonda şifahi ve bizatihi olarak görüşmeler gerçekleştirildiği paranın ödeneceğini ama istenen bedelin yüksek olduğunun dile getirildiğini, müvekkilinin bu durum karşısında resmi alacağı için tanzim edilmiş olan faturayı, faturaları ve imzalı belge ve konuşmaları … Noterliği tarafından 22/04/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile davalıya bildirdiğini, davalının ne faturaya itiraz süresi içerisinde nede ihtarname içeriğine itiraz etmediğini, müvekkilin artık ücretinin ödenmemesi ve tüm çabaların sonuçsuz kalması nedeniyle ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip gerçekleştirdiğini, davalının işbu takibe itiraz ettiğini itirazında; Asıl alacağa, işlemiş faize, takipten sonra talep edilen işleyecek faize, faiz oranına, icra harç, takip giderleri, ücreti vekalete, takibe ve ferilerine itiraz ediyoruz diyerek itirazını gerçekleştirdiğini, ancak davalının takip ekinde gönderilen ve dayanak olarak sunulan belgelerden hiçbirine imzalı olarak verilen belgeye, düzenlenen faturaya, ihtarnameye ve eklerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, işbu nedenle takibe dayanak yapılan belgelerin İİK.68/1 de düzenlenen belge hükmüne gelmediğini, borçlu ile arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirildiği ancak davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, bu itibarla, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, herhangi bir geçerli belgeye dayanmayan, iyi niyetten uzak itirazların iptalini, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalı-takip borçlusunun, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Arabuluculuk … sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.
19.12.2018 tarihli … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan … sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve … sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için” dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,
… sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-…/23 md.)
”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) …Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HMK 138(1) madde; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir…”
Davacı vekili tarafından kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde HUAK’nun 18A/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonrasında anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya Arabuluculuk Dairesi tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen istinaf kararları ve kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-) Mahkememize açılan işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu karar harcının başlangıçta peşin yatırılan 238,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 184,37-TL harcın davacıya iadesine,
3-) Davacının gider avansından artan bakiyenin davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.