Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/312 Esas
KARAR NO:2021/610

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2018
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Mah. … Sok. No:… … … … / … adresinde 10 yıla yakın bir zamandır cam kesme işi iştigal ettiği, davalı … … A.Ş. … mah. … sok. No:… … … … …/… … / … adresinde bulunan işyeri 28.05.2018 tarihinde su basması nedeniyle zarar gördüğünü belirttiği, davalı … …. A.Ş. işyerini … … şirketine … Poliçe no ile sigortalattığı, davalı … … Tic. A.Ş. 28.05.2018 tarihinde meydana gelen zarardan bahisle sigorta şirketi … şirketine bilgi verdiği, sigorta şirketi işyerinde yapmış olduğu dahili su hasar ekspertiz raporu hazırladığı, bu raporun hasarın oluş şekli ve nedeni kısmında üst kattabulunan davacı … adlı firmadan su akması neticesinde tavandan su bastığını gördükleri, akan su ile kolilerin ve koli içerisindeki toplamda 625 adet malın zarar gördüğü hasarın tespiti ile gerekli işlemlerin yapılmasını beyan ettikleri, Tesisatçı … beyanında … … A.Ş. firmasının tavanından gelen suyu incelediğinde herhangi bir pimaş kırığının olmadığı, üst kattaki … firmasının musluğu açık bıraktıkları bu yüzden hem kendilerinin hem de alt katı su bastığını söylediklerini, dahili su hasar ekspertiz raporu ile müvekkili şirkete 36.251,84 TL zarar rücu edildiğini, müvekkili şirketin bu durumdan … şirketinin dahili su hasar ekspertiz raporu tebliğ edilmesi ile olaydan haberdar olduğunu, davalı … A.Ş. tarafından davacı müvekkili şirkete rücu edilen 36.251,84 TL bedelli …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının işlem alındığı ve müvekkili şirketin icra dosyasına bir itirazda bulunmayarak icra takibinin kesinleştiği ve icra dosyasın ilk olarak 11.000 TL yatırıldığı, 27.11.2018 tarihinde aynı yerde yine su basması olayı olduğu davalı … … A.Ş. yetkililerinin davacı müvekkili şirketin işyerine gelip aşağı katı su bastığını belirttikleri, müvekkili şirket çalışanları ve davalı … …. A.Ş. yetkililerinin yaptıkları incelemede su musluklarının kapalı olduğu ve su ile ilgili hiçbir işlem olmadığını gördükleri, davacı müvekkil şirket ve davalı … … A.Ş. yetkilileri ile birlikte su basan ve zarar gören işyerine girdiklerinde tavandan gelen bina gider borularının kırık olduğu ve su basmanın buradan kaynaklandığını gördükleri, davacı müvekkili şirketin sahibi Ali Akçanın oğlu çalışan … tarafından hemen su bağlantı borularının resmi çekildiği ve ekte dosyaya sunulduğu, davacı müvekkili şirketin tarafından …. Sulh Hukuk mah. … D.İş dosyası ile davalı … … A.Ş. işyerine gelen suyun ve hasarın giderilmesi için gereken bedelin tespiti talep edildiği, …. Sulh Hukuk mah. … D.İş dosyası ile 03.12.2018 tarihinde bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığı ve zararın görüldüğü işyeri incelenerek 10.12.2018 tarihinde bilirkişi raporu sunulduğu, bilirkişi raporunda Davalı … … A.Ş. işyerine gelen suyun bina ortak pissu hattı olan … iniş borularında akmaların ve sorunların mevcut olduğu tespit edilmiş ortak pissu tesisat borularının mutlaka değişmesi gerektiği ve bu ortak pissu borularının yenilenmesinden sonra davacı müvekkilin ve davalı işyerinin tavan ve duvarlarındaki hasarın giderilmesi için 10.000 TL ve 10 günlük bir zamana ihtiyaç duyulduğunu ifade ettiği, bina ortak pissu gider borularından gelen su davalı … … A.Ş. işyerine zarar verdiği, işyerine gelen zarar kabul edilmemekle birlikte, gelen zarardan davacı müvekkil tapu hisse oranı kadar zarara ortak olacağı, davacı müvekkil şirket sigorta şirketinin rücu ettiği bedeli …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı müvekkilin hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığı halde zararın tümünden sorumlu tutulmaması, davalı sigorta şirketinin ve davacı müvekkil şirketi işyerindeki hasardan tapudaki hisse oranında sorumlu tutması gerektiği, davacı müvekkili şirketin icra borcunun taksitler halinde ödemeyi kabul ederek ilk taksit 11.000 TL bedeli davalı sigorta şirketi avukat hesabına gönderdiği, davalı … … A.Ş. işyerinde ikinci kez su basması olayı meydana geldiğinde işyerinde olan zararın davacı müvekkilinin kusurundan değil, bina ortak pis su giderinden kaynaklandığı ortaya çıktığı, ifade ederek davacı müvekkilinin oluşan zarardan kusuru bulunmadığını ifade ederek likid olmayan takibin durdurulması akabinde iptaline, …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına dayanak teşkil eden davalı sigorta şirketinin Ekspertiz raporunun iptali ile takip tarihi itibari ile davacı müvekkilin muaccel bir borçlarının da bulunmaması borcun yargılama ile sabit olacağı ve likite olmaması dikkate alınarak davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine davacı müvekkilin davalı … …. A.Ş. nin işyerinde gelen zararın biııa ortak pissu giderinden kaynaklandığından ve bu giderlere davacı müvekkilin tapu hissesi oranında katılacağından icra dosyasma ödenen bedelin mahsubuna, davacı müvekkilin ticari hayatlarına zarar vermesi sebebiyle davalı … …. A.Ş. ve davalı … A.Ş. müşterek olarak % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası olduğu, mahkemece bu dosyanın taraflarına bakıldığında müvekkili şirketin davaya konu takibin tarafı olmadığı bu sebeple de huzurda ikame edilen davaya müvekkilin davalı olarak taraf gösterilmesinin olanaksız olduğu, HMK madde 115 te hükmolunduğu üzere dava şartı eksikliğinden huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;28.05.2018 tarihinde sigortalı firmanın yer aldığı binanın zemin katında bulunan … adlı firmada musluğun açık unutulması sonucu içeriye dolan sular sigortalı şirketin bodrum katta bulunan deposuna tavandan aktığı ve depoda bulunan malların zarar gördüğü, hasar gören ürünler ve hasar bedeli … Ltd. Şti, tarafından düzenlenen 09.07.2018 tarihli ekspertiz raporuyla tespit edilmiş olup sigortalı firmanın toplamda 36.251,34 TL tutarında zarara uğradığı, rücu nedeniyle başlatılan icra takibine dayanak oluşturan ekspertiz raporunda tesisatçı … tarafından inceleme yapıldığının öğrenildiği, … tarafından verilen beyan yazısına göre … …. A.Ş. firmasının tavanından gelen suların incelendiği, herhangi bir pimaş kırığı olmadığı üst kattaki davacı … adlı firmaya çıkılıp bakıldığında musluğu açık bıraktıklarının görüldüğü su basmasının bu nedenle meydana geldiği belirtildiği, ekspertiz raporunda tesisatçı çıkılıp bakıldığında musluğu açık bıraktıklarının görüldüğü su basmasının bu nedenle meydana geldiği belirtildiği, ekspertiz raporunda tesisatçı …’ m yukarıda belirttiği yöndeki beyanına yer verilerek hasarın davacı şirketin muslukları açık unutmasından kaynaklı olarak meydana geldiğinin belirtildiği, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli sigortalı firmaya ödenmiş olup ödeme dekontunun ekte yer aldığı, ödeme yapıldıktan sonra kusurlu firma olan … A.Ş. rücu mektubu gönderilmiş olup ödenen tutarın 7 gün içerisinde müvekkil sigorta şirketine ödenmesi talep edildiği, belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davacı şirket aleyhine icra takibine geçildiği, davacı şirketin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, 14.11.2018 tarihinde 11.000 TL tutarında haricen ödeme alındığı, 27.11.2018 tarihinde aynı yerde ikinci kez su basması olayı yaşandığı ve hasarın binanın ortak gider borularındaki arızadan kaynaklandığını ileri sürerek daha önce yaşanan su basması olayının da aynı sebepten meydana geldiğini ileri sürdüğü ve bu dava ikame ettiği, davacı şirkete gönderilen rücu mektubuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde muslukların açık unutmadığı şeklinde hiçbir itirazda bulunulmadığı sadece hasar bedeline itiraz edildiği, davacı şirkete gönderilen ödeme enirinde hasarın muslukların açık unutulmasından kaynaklandığı borcun sebebi bölümünde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen hiçbir itirazda bulunulmadığı, delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmemiş olup itiraz imkanı tanınmadığı, raporda hasarın binanın ortak gider borularından kaynaklandığına dair hiçbir tespitte bulunulmadığı, 28.05.2018 de yaşanan olay ortak gider borularındaki arızadan kaynaklanmış olsa idi aynı sorun 6 ay gibi uzun bir süre sonra değil çok kısa bir süre sonra yeniden yaşanması gerektiğini ifade ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olarak açıldığı ancak, davacı tarafından icra borcunun ödenmiş olması nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır.
İş bu dava öncelikle …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas .. Karar sayılı dosyasında verilen Görevsizlik kararı kesinleşmekle Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili davada;Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporu, …. İcra Müdürlüğün … Esas sayılı dosyası, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.ÎŞ sayılı dosyası Bilirkişi Raporu, zara oluşan yere ait resimler, tapu kaydi fotokopisi, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair yasal deliller.
Davalı … …. A.Ş. vekili davada; herhangi bir delile dayanmamıştır.
Davalı … … Şirketi vekili davada;… nolu hasar dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, ekspertiz raporu, …’a ait beyan yazısı, sigortalıya yapılan ödemeyi gösterir dekont, rücu mektubu, rücu mektubuna itiraz yazısı, icra takibi sonrasında davacı tarafça haricen yapılan borç ödemesine dair dekont, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … … İlçe Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Ada, … parsel’de …’nın hisse oranının bildirilmesi istenilmiş olup İstanbul … İlçe Tapu Müdürlüğü tarafından cevaben … Ada, .. parsele ait tapu kaydı suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … D.İş sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben … D.İş sayılı dosyasının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, … nolu hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup davalı sigorta şirketi tarafından cevaben … nolu hasar dosyasının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … … Şirketi tarafından borçlu … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 36.949,07 TL haksız fiilden kaynaklı rücuen alacağın tahsili için 23.10.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından yargılama sırasında icra dosya borcunun ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dinlenen davacı tanığı … beyanında ” davacı firmada yaklaşık 15 yıldır çalışıyorum, komşumuz …’un bizim üstümüzde tekstil atölyesi, altımızda da deposu mevcuttur, hasar verildiği iddia edilen daire bizim şubemizdir, biz orayı genelde kapalı tutuyoruz, çalışanlarımızın işi olduğunda açıyoruz, hasar binanın kendi ortak giderinde oluşuyor, …’un malı ziyan olmuştur dedi, hasarın nasıl meydana geldiği yönünde herhangi bir bilgimiz yoktur, …” demiştir.
Mahkememiz tarafından dinlenen davacı tanığı … beyanında “davacı firmada çalışıyorum, aile şirketimizdir, 2018 senesinde Mayıs ayı tahminimce … ile altlı üstlü komşuyuz, … firması bize depolarına su geldiklerini söylediler, bizim borularda patlama olmadıklarını gördüler ve geri gittiler, bir kaç defa tekrar geldiler, yaklaşık iki buçuk ay sonra sigortalarına başvurarak bizden su akıntısı geldiğini beyan ederek, tazminat talep etmişlerdir, biz o daireyi genellikle kapalı tutuyoruz, ……………, bizde bilirkişi çağırdık, binanın eski olduğundan dolayı ortak alan giderlerinin borularının çatlamasından oluşan sızmalardan meydana geldiği anlaşıldı, bir kaç ay sonra tekrar bize iletişime geçtiler, telefon ile bize ulaştılar, burayı tekrar su bastı dediler, bizim dükkan kapalı olmasına rağmen bizim dükkanda su yok, zeminde su yok, tekrar tekrar aynı şikayetler gelince yine dükkanı açıp baktık ve yağmur yağdığından ortak giderdeki çatlaklardan sızan sulardan dolayı kendi mallarının zarar gördüğünü gördüler,” demiştir.
Davalı …’nın tanığı … beyanında “… Davalılardan … Giyimin arasıra tesisat işlerini yaparım, tarihi tam olarak hatırlamıyorum ama hasarın meydana geldiği zaman beni aradılar, bir arkadaş ben geldiğim sırada camcının yani davacının kepenkini kapatıyordu, muslukta sıkıntı varmış, biz hallettik diyerek gittiler, içeriye hiç girmedik, biz sadece … Giyimin deposuna gittik, sağ köşede baktığımız yerde ıslaklığı gördüm, başka birşey yapmadık, ondan sonra gittim, ” demiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına konu hasarın davacıya ait iş yerinden kaynaklı meydana gelip gelmediği, gelmedi ise davacı tarafından icra dosyasına ödenen paranın istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için mahallinde bilirkişi ile birlikte keşif yapılmasına karar verilmiş olup keşif sonrasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda “……. icra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına konu hasarın oluşmasına sebep olduğu iddia edilen, su basmasının olduğu tavanda yoğun rutubet izleri, lekelenmeler ve kabarmalar mahkeme heyeti ile birlikte yapılan 05.03.2021 tarihli keşifte tarafımdan tespit edilmiştir. Tavan ve duvar üst kısımlarındaki lekelenme ve kabarmaların suların tavandan gelmesinin sebep olacağı tarafımdan değerlendirilmiştir.
T.C. …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.lş dosya numaralı 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporu 27.11.2018 tarihli alt kata su akmasından sonra alınan tespit raporu olup, dava konusu 28.05.2018 tarihli su basma olayının tespitinin olmadığı tarafımdan anlaşılmakla birlikte, dava konusu 28.05.2018 tarihindeki su basması ile ilgili bilirkişi raporu değerlendirme ve sonuç kısmında “Ekspertiz raporunda ve diğer beyanlarda asıl karşı tarafa ait dükkana gelen veya dolan yoğun suyun tespit isteyenin WC sindeki musluğun açık bırakılmasından kaynaklandığı ve karşı tarafın zararına bu şekilde sebebiyet verdiği belirtilmektedir. Bu hususun ispatlanması durumunda bu hususta söylenecek bir şey olamaz. Bu husus olay tarihindeki durumu ilgilendirmektedir. Yani musluğun açık bırakılması sonucu bir alt kattaki işyerine (15/D nolu işyerine) zarar verilmiş ise o zaman bu zarardan musluğu açık bırakan ve o işyerini kullanan şirket sorumlu olacaktır. Zaten pissu tesisatındaki damlayan suların Bodrum kattaki işyerine göllenmesi ve belirtildiği gibi mallara direk zarar vermesi sözkonusu değildir. Fakat sigorta şirketi tarafından tespit isteyene rücu edilen zararın 15/C nolu dükkanın tuvaletindeki musluğun açık bırakılmasından kaynaklandığı ifade edilmektedir. Bu durum apayrı bir durum olup yukarıda belirtilen pissu sızmaları ile ilgili bir olay değildir.” ifadeleri bulunmakta olup, bilirkişinin görüşleri tarafımdan isabetli bulunmuştur.
Sonuç olarak …. İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına konu hasarın oluşmasına sebep olduğu iddia edilen, su basmasının olduğu tavanda yoğun rutubet izleri, lekelenmeler ve kabarmalar mahkeme heyeti ile birlikte yapılan 05.03.2021 tarihli keşifte tarafımdan tespit edilmiş olup, tavan ve duvar üst kısımlarındaki lekelenme ve kabarmaların suların tavandan davalıya ait işyerine gelmesinin sebep olacağı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması veya ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı ……A.Ş. vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeniden rapor veya ek rapor alınması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalılardan … … Şirketi tarafından davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile haksız fiilden kaynaklı rücuen alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davacı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının dayanağını oluşturan haksız fiilden dolayı davalılara borçlu olmadığı iddiası ile davalılar aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı ancak yargılama sırasında icra dosya borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda …. İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına konu hasarın oluşmasına sebep olduğu iddia edilen, su basmasının olduğu tavanda yoğun rutubet izleri, lekelenmeler ve kabarmalar mahkeme heyeti ile birlikte yapılan 05.03.2021 tarihli keşifte tarafımdan tespit edilmiş olup, tavan ve duvar üst kısımlarındaki lekelenme ve kabarmaların suların tavandan davalıya ait işyerine gelmesinin sebep olacağının tespit edildiği, davacı tarafından davasının ispat edilemediği, davalılardan … …. A.Ş.’nin icra takibinde taraf olmadığı bu nedenle iş bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı … ve … Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … … Şirketi yönünden davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davalı … ve … Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-)Davalı … … Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
3-)Başlangıçta peşin alınan 631,00-TL harçtan Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu red harcının mahsubu ile bakiye 571,70-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı … ve … Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ve … Şirketine verilmesine,
6-Davalı … … Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.542,36-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … … Şirketine verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …