Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/469 Esas
KARAR NO:2021/787

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/05/2014
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacılar murisi …’un, 25.02.2011 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda vefat ettiğini, ölüm sonucunda destekten yoksun kaldıklarını, … plakalı aracın … şirketine Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde limitin 175.000 TL olduğunu, … plakalı aracın Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinin … Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, 125.000 TL teminat bulunduğunu, dava dışı … Sigorta AŞ’nin … plakalı aracın trafik poliçesini düzenlediğini, poliçe limitinin 175,000 TL olduğunu, dava öncesi yapılan başvurular sonucunda … Şirketinin 15.902,00 TL … Sigorta AŞ’nin 47.706,26-TL … … Ltd.Şti.’ nin 20.000 TL ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm davalılardan 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davalılardan … ile … … Ltd.Şti. den 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Tic. Ltd.Şti. cevap dilekçesinde; Davanın ortak yetkili olan kazanın meydana geldiği … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin KTK 90 md. atfi ile 818 sayılı BK 60. Md, 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, … 24. Noterliğinin 30.03.2011 T. … Yev. Numaralı ibranamesi ile şirketlerinin davacılar tarafından ibra edildiğini, HMK 109/2. Md. gereğince kısmı dava açılamayacağını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kendileri ve sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, ceza dosyasından alınan bilirkişi kusur raporunu kabul etmediklerini, yaptıkları 20.000 TL ödemenin manevi zararlara ilişkin olduğunun kabul edilmesini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta AŞ cevap dilekçesinde; … plakalı Otobüsün 01.11.2010/2011 vadeli … numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 125.000 TL olduğunu, poliçe genel şartlan B.l md. gereğince davadan önce kendilerine bildirim yapılmadığını, temerrüdün oluşmadığını, manevi zararlardan sorumlulukları bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … Turizm AŞ adına kayıtlı … plakalı aracın 30.04.2010-2011 vadeli … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili olarak yapılan başvuru üzerine; … için 605,00 TL … için 15.902 TL ödemelerin 22.11.2011 tarihinde yapıldığını, ihbarname gereğince borcun sona erdiğini beyanla, SGK ve diğer kurumlardan yapılan ödemelerin araştırılarak mahsubuna, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, dava Mahkememize tevzi edilmeden önce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte iken davacılar vekili bu davalı hakkında tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
İhbar olunan … Sigorta AŞ ihbara cevap dilekçesinde; … plakalı aracın trafik poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini, poliçe azami limitinin 200.000-TL olduğunu, 49.523,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.10.2011 târihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının yerine getirildiğini ihbar edilen olarak beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, 25.02.2011 tarihinde meydana gelen kazada ölen … mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Dava öncelikle … 17 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmiş, mahkemenin …/… Esasında görülen davada 24.12.2013 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, kararın 25.04.2014 tarihinde kesinleşmesi ve davacı vekilinin 12.03.2014 tarihli talik dilekçesi uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce …/… -…/… E. K. Sayılı, 24/12/2015 tarihli karar ile :”… Davanın Kısmen Kabulüne, Davacı yanca davalı … yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine, davacı yanca davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı yanca davalılar … A.Ş. Ve … Tic Ltd Şti aleyhine açılan maddi destek tazminatının davacı … için 56.875-TL, davacı … için 4.127-TL , davacı … için 6.125-TL olmak üzere toplam 67.128-TL üzerinden kabulüne, bu miktarın davalı … Tic Ltd Şti den olay tarihi 25.02.2011 , diğer davalı … A.Ş. den 22.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı yanca davalı … Tic. Ltd Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının esastan reddine, ‘ karar verilmiş,
Davacılar vekili ve davalı … … Tur. Sey. Ltd. Şti vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2473-2020/1593 E. K. Sayılı, 17/02/2020 tarihli ilamı ile :”…Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenin eşi sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı eşinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği açıktır.
Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen …’in eşi olan davacı …’in, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; davacının 07.07.2011 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu; mahkemenin hükme esas aldığı aktüer raporunda ise, davacı …’in muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eşin ancak eşinin ölümü ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığındaki dönem için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir.
Somut olayda; davacılardan … için 25 yaşına kadar, … için ise 22 yaşına kadar destek tazminatı hesaplanmıştır. Ancak anılan davacılardan …’nın sosyal ekonomik durum araştırmasına göre ortaokul mezunu olduğu, …’in ise lise öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı çocukların öğrenim durumları ve öğrenimlerine devam edip etmediklerinin araştırılarak üniversite eğitimi almadıklarının tespiti halinde davacı …’nın 22, …’in ise 18 yaşına kadar annelerinden destek göreceklerinin kabulü ile ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememiz tarafından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2473-2020/1593 E. K. Sayılı, 17/02/2020 tarihli bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacılar vekiline davacılardan …’un ve …’un öğrenim durumlarına ilişkin yazılı beyanda bulunması için 2 haftalık süre verilmiş olup davacılar vekili tarafından 04.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile davacılar …’un ve …’ ilk okul 5. sınıfı açıktan eğitim ile tamamladıklarını ve ilkokuldan sonra eğitime devam etmediklerini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişi heyetinde yer alan aktüerya bilirkişisine tevdii ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Yargıtay bozma kararına uygun olarak müteveffanın eşi … için evlendiği 07.07.2011 tarihine kadar olan dönem için destekten yoksun kalacağından hareketle 970 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tutarın 728 TL’si kusur oranına göre … Sigorta AŞ hissesine düşerken, 243 TL’si ise … AŞ payına düşmektedir. … Sigorta AŞ 62.987 TL, … AŞ 21.337 TL kanuni faiz ile güncellenmiş tazminat ödediğinden, Şirketlerin önceden yaptıkları ödemenin peşin değeri 84.323 TL olduğundan herhangi bir ek destekten yoksun kalma tazminatının … için oluşmadığı,
Müteveffanın eşi 07.07.2011 tarihinde evlenmiş olduğundan her iki Şirket …’un evlenmesinden habersiz olarak tazminat hesabı yapmış ve toplamda 61.791 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Ödenen bu tutarın hesap tarihi kanuni faizle güncellenmiş peşin değeri 84.323 TL olup, hesap tarihi itibariyle hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatı her iki Şirket için 970 TL olduğundan, her iki Şirket toplamda 83.353 TL … için fazla ödeme yapmıştır. Her iki Şirket tarafından Müteveffanın eşine ödenen tazminat tutarı hesaplanan tazminat tutarından 83.353 TL fazla olduğundan, müteveffanın eşi … için ödenen fazla tazminat tutarının çocuklar için hesaplanan ek tazminattan düşülmesi yönünde kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı,
Müteveffanın kızı … için 22 yaşına kadar olan süre için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 9.014 TL’dir. Hesaplanan bu tutarın 6.761 TL’si kusur oranına göre … Sigorta AŞ hissesine düşerken, 2.254 TL’si ise … AŞ payına düşmektedir. … Sigorta AŞ 2.494 TL, … AŞ 812 TL kanuni faiz ile güncellenmiş tazminat ödediğinden, Şirketlerin önceden yaptıkları ödemenin peşin değeri 3.306 TL olduğundan, … için Yargıtay bozma kararına göre hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatı 5.708 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının 4.266 TL’si … Sigorta AŞ payına düşerken, 1.442 TL’si … AŞ payına düşeceği,
Müteveffanın oğlu … için 18 yaşına kadar hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 7.204 TL’dir. Hesaplanan bu tutarın 5.403 TL’si kusur oranına göre … Sigorta AŞ hissesine düşerken, 1.801 TL’si ise … AŞ payına düşmektedir. … Sigorta AŞ 2.494 TL kanuni faiz ile güncellenmiş tazminat ödediğinden, … için Yargıtay bozma kararına göre hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatı 4.711 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının 2.910 TL’si … Sigorta AŞ payına düşerken, 1.801 TL’si … AŞ payına düşeceği,
Müteveffanın çocukları için hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatı 10.419 TL olup, bu ek tazminatın 7.176 TL’si … Sigorta AŞ payına düşerken, 3.243 TL’si … AŞ payına düşmektedir. Müteselsil %100 kusur esasıyla müteveffanın eşi ve çocukları için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı toplam olarak 17.189 TL, Şirketlerin ödediği tazminatın toplam kanuni güncel peşin değeri 90.123 TL olduğundan, her iki Şirket toplamda 72.935 TL hesaplanan tazminattan fazla ödeme yapmıştır. Her iki Şirket tarafından müteveffanın eşine ödenen tazminat tutarı hesaplanan tazminat tutarından 83.353 TL fazla olduğundan, bu tutarın çocuklar için hesaplanan ek tazminattan düşülmesi yönünde karar söz konusu olursa (bu husustaki takdir Sayın Mahkemenin olacaktır), herhangi bir ek destekten yoksun kalma tazminatı müteveffanın çocukları için de söz konusu olamayacağı, aile için ödenen toplam tazminat tutarı esas alındığında, herhangi bir ek tazminat tutarının geride kalanlar için oluşmayacağına, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı … … vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki aktüerya bilirkişine tevdi ile bilirkişiden desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 15.06.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Yargıtay bozma kararına uygun olarak müteveffanın eşi … için evlendiği 07.07.2011 tarihine kadar olan dönem için destekten yoksun kalacağından hareketle 970 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tutarın 728 TL’si kusur oranına göre … Sigorta AŞ hissesine düşerken, 243 TL’si ise … AŞ payına düşmektedir. … Sigorta AŞ 62.987 TL, … AŞ 21.337 TL kanuni faiz ile güncellenmiş tazminat ödediğinden, Şirketlerin önceden yaptıkları ödemenin peşin değeri 84.323 TL olduğundan herhangi bir ek destekten yoksun kalma tazminatının … için oluşmadığı,
Müteveffanın eşi 07.07.2011 tarihinde evlenmiş olduğundan her iki Şirket …’un evlenmesinden habersiz olarak tazminat hesabı yapmış ve toplamda 61.791 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Ödenen bu tutarın hesap tarihi kanuni faizle güncellenmiş peşin değeri 84.323 TL olup, hesap tarihi itibariyle hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatı her iki Şirket için 970 TL olduğundan, her iki Şirket toplamda 83.353 TL … için fazla ödeme yapmıştır. Her iki Şirket tarafından Müteveffanın eşine ödenen tazminat tutarı hesaplanan tazminat tutarından 83.353 TL fazla olduğundan, müteveffanın eşi … için ödenen fazla tazminat tutarının çocuklar için hesaplanan ek tazminattan düşülmesi yönünde kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı,
Müteveffanın kızı … için 22 yaşına kadar olan süre için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 9.014 TL’dir. Hesaplanan bu tutarın 6.761 TL’si kusur oranına göre … Sigorta AŞ hissesine düşerken, 2.254 TL’si ise … AŞ payına düşmektedir. … Sigorta AŞ 2.494 TL, … AŞ 812 TL kanuni faiz ile güncellenmiş tazminat ödediğinden, Şirketlerin önceden yaptıkları ödemenin peşin değeri 3.306 TL olduğundan, … için Yargıtay bozma kararına göre hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatı 5.708 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının 4.266 TL’si … Sigorta AŞ payına düşerken, 1.442 TL’si … AŞ payına düşeceği,
Müteveffanın oğlu … için 18 yaşına kadar hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 7.204 TL’dir. Hesaplanan bu tutarın 5.403 TL’si kusur oranına göre … Sigorta AŞ hissesine düşerken, 1.801 TL’si ise … AŞ payına düşmektedir. … Sigorta AŞ 2.494 TL kanuni faiz ile güncellenmiş tazminat ödediğinden, … için Yargıtay bozma kararına göre hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatı 4.711 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının 2.910 TL’si … Sigorta AŞ payına düşerken, 1.801 TL’si … AŞ payına düşeceği,
Müteveffanın çocukları için hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatı 10.419 TL olup, bu ek tazminatın 7.176 TL’si … Sigorta AŞ payına düşerken, 3.243 TL’si … AŞ payına düşmektedir. Müteselsil %100 kusur esasıyla müteveffanın eşi ve çocukları için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı toplam olarak 17.189 TL, Şirketlerin ödediği tazminatın toplam kanuni güncel peşin değeri 90.123 TL olduğundan, her iki Şirket toplamda 72.935 TL hesaplanan tazminattan fazla ödeme yapmıştır. Her iki Şirket tarafından müteveffanın eşine ödenen tazminat tutarı hesaplanan tazminat tutarından 83.353 TL fazla olduğundan, bu tutarın çocuklar için hesaplanan ek tazminattan düşülmesi yönünde karar söz konusu olursa (bu husustaki takdir Sayın Mahkemenin olacaktır), herhangi bir ek destekten yoksun kalma tazminatı müteveffanın çocukları için de söz konusu olamayacağı, aile için ödenen toplam tazminat tutarı esas alındığında, herhangi bir ek tazminat tutarının geride kalanlar için oluşmayacağına,
Müteveffanın bakiye ömür süresi TRH 2010 Mortalite tablosuna göre 8 yıl daha uzun olmakla birlikte, bu dosya kapsamındaki destekten yoksun kalanlar için destekten yoksun kalma süresi değişmeyecektir. Zira müteveffanın eşinin evlenme tarihi ile çocukların destekten yoksun kalma süresi kendi yaşlarına bağlı ve sabittir. Dolayısıyla bu dosya kapsamında destekten yoksun kalanlar için tazminat dönemi müteveffanın ömür süresine göre artacak durumda değildir. Sonuç olarak tazminat hesabı PMF 1931 Mortalite Tablosu veya TRH 2010 Mortalite Tablosu olmasına göre bir değişiklik olmayacaktır. Kök Rapordaki aynı hesaplama ve değerlendirmelerin aynı şekilde geçerli olacağı,
Hesaplamadaki müteveffanın bakiye ömür süresinin uzun olmasıyla evlenen eşinin evlenme tarihi ve çocuklarının destekten yoksun kalma yaş sınırlarının değişmeyeceği, dolayısıyla 25.12.2020 tarihli Ek Rapordaki hesaplanan tazminat sonuçları bu ek raporda da aynı şekilde sunulmuştur. Hesaplamanın tamamı bilinen dönem dahilinde olduğundan, hesap tarihinin değiştirilmesinin de tazminat hesabını değiştirmeyeceği, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup tekrardan rapor alınması talep edilmiştir. Bilirkişi ek raporunun Yargıtay Bozma ilamına uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacılar vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda Mahkememiz tarafından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında alınan 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın eşi … için ek destekten yoksun kalma tazminatının oluşmadığı, müteveffanın kızı … için Yargıtay bozma kararına göre hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının 5.708 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının 4.266 TL’si … Sigorta AŞ payına düşerken, 1.442 TL’si … AŞ payına düşeceği, müteveffanın oğlu … için Yargıtay bozma kararına göre hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının 4.711 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının 2.910 TL’si … Sigorta AŞ payına düşerken, 1.801 TL’sinin … AŞ payına düşeceğinin rapor edildiği, bozma öncesi Mahkememizin… E. K. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacılardan müteveffanın oğlu … için destekten yoksun kalma tazminatının oluşmadığının tespit edildiği, Mahkememizin … E. K. Sayılı dosyasında verilen 24/12/2015 tarihli kararın sadece davacılardan …, … ve … lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bozulduğu bu nedenle bozma ilamında belirtilen hususlar dışında kalan kısımlar yönünden Mahkememizin … E. K. Sayılı dosyasında verilen 24/12/2015 tarihli karar ile aynı kararın verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacılar tarafından davalı … aleyhine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine, davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine karşı açılan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine, 1.442,00 TL maddi destek tazminatının davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden 25.02.2011 olay tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden 22.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.801,00 TL maddi destek tazminatının davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden 25.02.2011 olay tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden 22.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar … ve … tarafından davalılar … A.Ş. ve … Tic. Ltd. Şti. aleyhlerine karşı açılan maddi tazminat davasının esastan reddine, davacılar tarafından davalı … Tic. Ltd Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının esastan reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)Davacılar tarafından davalı … aleyhine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-)Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine karşı açılan maddi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
3-)1.442,00 TL maddi destek tazminatının davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden 25.02.2011 olay tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden 22.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-)1.801,00 TL maddi destek tazminatının davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden 25.02.2011 olay tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden 22.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-)Davacılar … ve … tarafından davalılar … A.Ş. ve … Tic. Ltd. Şti. aleyhlerine karşı açılan maddi tazminat davasının ESASTAN REDDİNE,
6-)Davacılar tarafından davalı … Tic. Ltd Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının ESASTAN REDDİNE,
7-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 221,53-TL harcın başlangıçta peşin alınan 178,80-TL harçtan ve 976,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 933,27-TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-)Peşin ve başvuru harç toplamı 248,68-TL’nin davalılar … A.Ş. , … Tic. Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-)Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2.859,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 154,55-TL’sinin davalılar … A.Ş. ve … Tic. Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ile …’a verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-)Maddi tazminat yönünden;Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca uyarınca 1.801,00-TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ile … Tic. Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
11-)Maddi tazminat yönünden;Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca uyarınca 1.442,00-TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ile … Tic. Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
12-)Maddi tazminat yönünden; Davalılar … Sigorta A.Ş. ile … Tic Ltd. Şti duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.105,05-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş. ile … Tic Ltd. Şti’ne verilmesine,
13-)Manevi tazminat yönününden; Davalı … Tic Ltd. Şti duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Tic Ltd. Şti’ne verilmesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı … … Tur. Sey. Ltd. Şti. Vekilinin yüzünde, diğer davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …

Hakim …