Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2020/391
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalnın, 10.02.2017- 26.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 5.992,25-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesi, provizyon cevapları, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümlerine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı takip dosyasında; alacaklı… Üçüncü Boğaz Köprüsü ve…A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 5.992,25-TL asıl alacak, 120,10-TL faiz, 21,62-TL KDV olmak üzere toplam 6.133,97-TL alacağın tahsili için 08.02.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 06.10.2020 tarihli duruşmada; davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek karşı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişdir.
Mahkememiz tarafından Uyap üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili icra dosyasında davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı ve davacı vekili tarafından dosya borcunun ödendiği belirtilerek, hacizlerin kaldırılmasının ve dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesi “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ” şeklinde düzenlemiştir.
Somut olayda davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklı asıl alacak, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.133,97-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği akabinde davacı tarafından Mahkememizde iş bu itirazın davası açıldığı ve davalının itirazının 2.788,16 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığının ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, Mahkememiz tarafından uyap ekranından ilgili dosya bilgilerine girilerek İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında yapılan kontrolde davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı ve davacı vekili tarafından dosya borcunun ödendiği belirtilerek hacizlerin kaldırılmasının ve dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine ve dava tarihinde davacının davasını açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 43,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 159,60TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 6. maddeleri uyarınca 1.394,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin davacıya/ vekiline re’sen iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.