Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/281 Esas
KARAR NO : 2020/352
DAVA : Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile dava dışı 3. şahıs … arasında Kredi ve Rehin Sözleşmesi bağıtlandığını ve … plakalı … marka, … Tipi, 2017 Model aracın kaydına vekiledeni kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun, söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, takip açıldıktan sonra rehinli aracın kaydına 03.04.2018 tarihinde kazaya karışmış olduğu ve hasara uğradığının öğrenildiğini, sigorta şirketi tarafından da hasara ilişkin olarak, kredi borçlusu ile aralarında imzalanan … poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında, … numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu arasında sigorta poliçesi mevcut olduğunu, aracın çalınması nedeni ile oluşacak tazminatın sigorta şirketince, rehin alacaklısı olarak ‘‘dain ve mürtehin’’ sıfatını haiz olmaları sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini ancak davalı sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini ve sigorta şirketinin tazminat talebini karşılamayacağının öğrenildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL’nin ( belirsiz alacak davası ) temerrüt tarihiden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu’nca tanzim edilen toksikoloji raporunda müteveffanın alkollü olduğu hususu tespit edildiğini, kazaya ilişkin olmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… Esas sayılı dosyasında; müteveffanın olay günü eşi ile şiddetli bir şekilde tartıştığı, kuzeni … ’a “ Hakkını helal et bu kahpe dünyada yaşamak haram” şeklinde mesaj attığı, ayakta duramayacak vaziyette alkollü olduğu, aracı son derece hızlı bir şekilde kullandığı, dolayısı ile kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu hususlarının tespit edildiğini, tüm bu veriler doğrultusunda söz konusu olayın intihar vakası olduğu, bir başka deyişle müteveffa tarafından kasten hareket edildiğinin son derece açık olduğunu, dolayısı ile kasko sigortası genel şartları’nın 5.5. ve 5.6. maddeleri uyarınca konu hasar teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, konu hasarın teminat kapsamı içinde kalıp kalmadığı hususunda sigorta hukuku bilirkişisi’nden görüş alınması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 03.04.2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalıya kasko sigortalı … plakalı aracın hasarlanması sonucu hasar bedelinin rehin hakkı sahibi davacıya ödenmesi talebinden ibarettir.
Mahkememiz tarafından … Anonim Şirketine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait hasar dosyası ve kasko sigorta poliçesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta Anonim Şirketi tarafından … plakalı araca ait hasar dosyası ve kasko sigorta poliçesi Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Şube Müdürlüğü tarafından … plakalı aracın ruhsat bilgileri Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiş olup aracın kullanım şeklinin hususi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından Mahkememize sunulan dava dışı … plakalı aracın maliki … ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmesinin incelenmesi neticesinde kredi sözleşmesinin tüketici kredi sözleşmesi (taşıt kredisi) olduğu tespit edilmiştir.
Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re’ sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir.
HMK.nun 1. Maddesine göre “…….göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.” anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen “Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” aynı kanunun 138. Maddesinde “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir;…”aynı kanunun 320(1) Maddesinde “Mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir;…” hükümleri gereğince dosya üzerinden re’sen görevsizlik kararı verilebilecektir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 02/06/2020 tarih, 2019/2855 Es. ve 2020/889 K. sayılı ilamında “….Dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve hususi otomobil sahibi olan tüketici arasında yapılmış Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davacının TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı anlaşıldığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya görevli Tüketici Mahkemesi olduğu, …” yönünde karar verrilmiştir.
YARGITAY … Hukuk Dairesi 2015/4929 Es. Ve 2017/10903 K. Sayılı ilamında “… Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme bu anlamda Tüketici Mahkemesi….” yönünde karar verilmiştir.
Somut olayda 03.04.2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalıya kasko sigortalı … plakalı aracın hasarlanması sonucu hasar bedelinin rehin hakkı sahibi davacıya ödenmesi talepli açılan iş bu davada davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesi neticesinde davacı ile dava dışı … plakalı aracın maliki … arasında tüketici kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalı ile dava dışı … plakalı aracın maliki … arasında kasko sigorta poliçesi akdedildiği, dava dışı … plakalı aracın maliki …’in tüketici olduğu, davacı taraf ile davalı taraf her ne kadar tacir olsalar da dava dışı … plakalı aracın maliki …’in TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği, tacir olmadığı, … plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın kaynağını davacı ile dava dışı … plakalı aracın maliki … arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesi ve davalı ile dava dışı … plakalı aracın maliki … arasında akdedilen kasko sigorta poliçesi oluşturduğu anlaşıldığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Yargıtay ve İstinaf kararından da anlaşılacağı üzere Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya görevli Tüketici Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevine girmediği anlaşılmakla, iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20. madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)İş bu davayı bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-)H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde, davacı/vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.