Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/278 Esas
KARAR NO:2021/825

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/06/2020
KARAR TARİHİ:18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile dava dışı …ve Ticaret A.Ş.arasında 15/09/2014 tarih 3.750.000-TL bedelli , 25/03/2016 tarih 1.000.000-TL bedelli ve 04/10/2017 tarih 500.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmelere davalı …’in müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, bahsi geçen sözleşmelerin ödenmemesi üzerine ihtar çekildiği, ihtarda öngörülen süre içerisinde borç ödenmediğinden muaccel hale gelen alacak için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve işbu kararın ifası için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiği, girişilen takibe … tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğunu, açıklanan işbu sebeplerle takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine, 14/11/2019 tarihli ihtarnameye ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında; alacaklı … …Ş. tarafından borçlu … aleyhine 3.010.156,18-TL alacağın tahsili için 02/12/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, daha sonra …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş – …K.sayılı 06/12/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının takip dosyasına sunulduğu, borçluya ödeme emrinin 02/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23/12/2020 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 24/09/2021havale tarihli raporlarında: ”…Alacaklı takipte 2.617.420,67-TL istemiş olmakla ana para ve faizden fazla istemediği için talebi ile bağlı olacağı, 2.617.420,67-TL alacağın 2.295.000,00-TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devam edebileceği, 374.310,94-TL asıl alacak, 47.499,23-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve BSMV, 5.333,93-TL kat tarihinden takip tarihine kadar %27 akdi faiz, 276.69-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 427.420.79-TL olacağı, alacaklı takipte 426.546,19-TL istemiş olmakla ana para ve faizden fazla istemdiği için talebi ile bağlı olacağı, 426.546,19-TL alacağın374.310,94-TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edilebileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Alacaklı Bankanın … Ticari Şubesi ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. arasında 04.10.2017 tarihli, 500.000,00 TL limitli, 25.03.2016 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli ve 15.09.2014 tarihli 3.750.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in de 5.250.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de; davacı bankanın kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusuna nakdi krediler kullandırdığı, hesap kat ihtarnamesinin müteselsil kefil …’e tebliğ edilmediği için temerrüdün takip tarihi olan 02.12.2019 tarihi itibariyle oluştuğu, genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereğince akdi ve temerrüt faizi oranlarının, takibe konu edilen kredilerin akdi faiz oranları %27 olmakla, uygulanacak temerrüt faiz oranının %54 olacağı, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 24.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de davalının itirazında haksız olduğu, davacının hesaplanan tutardan daha az talepte bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibe konu her iki ticari kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki koşullar gibi devamına, takibe konu asıl alacak likit olduğundan %20’si oranındaki 533.862,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibe konu her iki ticari kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki koşullar gibi devamına,
2-)Takibe konu asıl alacağın %20’si oranındaki 533.862,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 207.933,37-TL harçtan peşin alınan 51.983,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 155.950,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 51.983,35-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 1.000-TL bilirkişi ücreti ve 130,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 53.176,05-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 118.616,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır