Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2020/445
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ” …” ve ” … ” isimli filmlerin ilgili materyallerinin hazırlanması için bir anlaşma yapıldığıını, anlaşma gereği müvekkili şirketin bütün edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanın ise edimlerini yerine getirmekten imtina ettiğini, ” …” isimli film ile davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği davalı yanın film için gerekli materyalleri hazırlayacağını ve karşılığında da ödeme alacağını, müvekkilinin ödemelerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, anlaşma gereği ödemenin yapılmasının akabinde materyallerin tamamının teslim edilmesi gerekirken hd master ve 35 mm negatif master materyallerinin tesliminin talep edilmiş olup halen ödenmediğini, ticari defterler ve cari hesap kayıtları incelendiğinde de müvekkilinin davalı şirketten 15.000,00-tl alacağının bulunduğunu, davalı yanın parayı aldığını ancak edimi yerine getirmediğini, …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı yanın haksız ve mesnetsiz yere itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi üzerine, filmlerin laboratuvar işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, filmler bitirildiğini ve tv kanallarında yayınlandığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki bu ilişkide müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukları layıkıyla yerine getirdiğini, davacı yanca gönderilen 14 ekim 2014 tarihli ihtarname ile hizmet bedellerinin ödendiği iddiasıyla teslim edilmeyen tüm materyallerin yahut bedellerinin iki iş günü içinde iadesinin istendiğini, daha sonra, 04/11/2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine …. icra müdürlüğü’nün 2019/… e. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, 6098 sayılı türk borçlar kanunu’nun 478. madde hükmünde, eser sözleşmelerinde, alacak talebi olması halinde, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın geçmesiyle sözleşme konusu taleplerin zamanaşımına uğrayacağı belirtildiğini, davacı yanın 14/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile, talep edilen alacağın muaccel olduğu varsayımında, muacceliyet tarihinden 5 yıl sonra başlatılan icra takibi ve ardından açılan dava ile alacak hakkının zamanaşımına girdiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddine ve haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesi, tanık, ticari defterler, yemin vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyasının kayıtlarında; alacaklı … Ticaret A.Ş.tarafından borçlu … San ve Tic A.Ş aleyhine;150.000,00-TL asıl alacak,75.932,88-TL faiz olmak üzere toplam 225.932,88-TL alacağın tahsili için 04/11/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 06/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize , faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. ( Takibin dayanağı ; 18/03/2014 tarihli 150.000,00-TL tutarlı asıl alacak olduğu anlaşılmıştır.)
Dava dilekçesi ve ekindeki ihtarnameler incelendiğinde; keşideci ( davalı ) … Tic A.Ş tarafından muhatap ( davacı ) … Ticaret A.Ş’ye 09/10/2014 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamede ” … ” ve ” … ” isimli filmlerinden dolayı bakiye borcunun 169.383,52-TL olduğunu, ihtarnamenin ekinde 3 adet fatura aslının mevcut olduğu, ihtara cevap veren ( davacı ) … A.Ş tarafından, muhatap ( davalı ) … Sanayi ve Tic A.Ş’ye 14/10/2014 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamelerde ” … ” ve ” … ” isimli filmler için anlaşmanın yapıldığı ve hizmet bedellerinin ödendiği iddiasıyla teslim edilmeyen tüm materyallerin yahut bedellerin iadesinin istendiği, daha sonrasında Mahkememizde açılan 22/06/2020 tarihli itirazın iptali davasında, dava konusunun ” … ” ve ” … ” isimli filmlerin materyallerinin hazırlanması için anlaşmasının yapıldığı, davacı şirketin edimlerini yerine getirdiği, davalı yanın ise edimlerini yerine getirmekten imtina ettiği, davacı şirketin ödemelerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, anlaşma gereği ödemenin yapılması akabinde materyallerin tamamının teslimi gerekirken … materyallerin teslim edilmediği ve bedelinin ödenmediği, dolayısıyla materyallerin teslimi için ödenen paranın davacı tarafa ödenmesi için …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile 04/11/2019 tarihinde davalı şirket aleyhine takip başlatıldığı, davalı yanın takibe itirazı üzerine 22/06/2020 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı ve yapılan iş içeriği itibarıyla eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, bu hususun davacı vekilinin dava dilekçesinde ve davalı vekili tarafından da açıkça ikrar edilmektedir. YHGK ‘nun 2009/15-459 Esas, 2009/541 karar sayılı 18.11.2009 tarihli kararında da oyunculuk sözleşmelerinin Eser Sözleşmesi olduğuna işaret edilmektedir.
(Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca, eser sözleşmesi öyle bir sözleşmedir ki; onunla yüklenici, iş-eser sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Gerek, hukuk öğretisinde ve gerekse uygulamada eserin kapsamı genişletilerek; insan emeğinin ürünü olmak ve maddi bir varlıkta kendini göstermek kaydıyla, maddi olmayan şeylerin bile eser kavramı içine gireceği kabul edilmektedir. Burada önemli olan, yüklenici sanatçının, eser sözleşmesi konusu olan şeyin sonuç sorumluluğunu yani sonucun ortaya çıkmasını üstlenmiş ve sanat gücünü kullanarak, bağımlı olmadan yaptığı işlerin bağımlı işlere oranla üstün olmasıdır. Yüklenicinin sonuç sorumluluğunu üstlenebileceği her şey, ister maddi varlığı bulunsun, ister bulunmasın eser olarak kabul edilmelidir. Özetle açıklanan bu hukuksal çerçeve dahilinde yanlar arasındaki sözleşmenin konusu ve hükümleri değerlendirildiğinde; sözleşmenin, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan bir eser sözleşmesi olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu hukuksal sebeple mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilerek sonuçlandırılması gerekirken; yazılı gerekçelerle, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir…),
Bu doğrultuda davalı yanın zamanaşamı itirazı değerlendirildiğinde,
TBK’nun 147/6 .maddesinde ” ….Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.”ın 5 yıllık zamanaşamı süresine tabi olduğu bildirilmektedir. O halde yanlar arasında bağıtlanan ” … ” ve ” … ” isimli filmlerin sözleşmesine nazaran ve buna bağlı olarak bağıtlanan sözleşmeye istinaden 18/03/2014 tarihli 150.000,00-TL tutarlı asıl alacak için 04/11/2019 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, itirazın iptali davasının ise 22/06/2020 tarihinde açıldığı, 5 yıllık zamanaşamı süresi dolmuş olmakla, davalı yanın cevap dilekçesi ile ileri sürdükleri zamanaşamı itirazlarının kabulü ile davanın bu sebeple reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davanın zaman aşımı sebebiyle reddine,
2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının peşin alınan 2.728,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.674,31‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 24.265,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde, davacı/davalı/vekillerine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2020

Katip …
e-imzalı.

Hakim …
e-imzalı.