Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/263 Esas
KARAR NO :2023/220

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/01/2015
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 29.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “14.08.2014 günü Mehmet Erol’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu işçileri … beldesine götürmekte iken … Beldesi yakınlarında seyir halinde iken tek taraflı olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza nedeni ile müvekkili …’un yaralandığını, bir çok kez ameliyatlar ve tetkiklere maruz kaldığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş. ZMMS sigortacısı, … Sigorta A.Ş. koltuk sigortası, … Sigorta A.Ş.nin ise taşımacılık sigortacısı olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, şimdilik müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3.000-TL tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigortanın vermiş olduğu 02.03.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; “öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde maluliyetin yüksek saptanığından dosyanın Adli Tıp kurumu 3. İhtisas kurumuna gönderilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin vermiş olduğu 12.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; adli tıptan hasar ve kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin teminat ile sınırlı olduğunu, bu oranın aşılmamasını, temerrüdün söz konusu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin vermiş olduğu 03.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Adli tıptan hasar ve kusur raporu alınarak kusur oranının belirlenmesini, temerrüdün söz konusu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davanın yerinde olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş. ZMMS sigortacısı, … Sigorta A.Ş. koltuk sigortası, … Sigorta A.Ş.nin ise taşımacılık sigortacısı olduğu yanlar arasında ihtilafsızdır.
Mahkememizin 27/12/2017 tarih 2015/111 Esas 2017/1055 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı … Sigorta tarafınca istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul BAM 9. HD nin 17/02/2020 tarih 2018/1209 esas ve 2020/285 karar sayılı ilamında; “….Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası – tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır.
Mahkemece ATK’dan alınan maluliyet raporunda davacının % 31,2 oranında malul kaldığı belirtilmiş ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmemiştir. Mahkemece % 31,5 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir.
Mahkemece; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı kapsamında davacının maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin belirlenebilmesi için öncelikle uzman bilirkişi tarafından 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar’ a ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten sonra tazminatın hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır…” gerekçesiyle Mahkememizin 2015/111 esas 2017/1055 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiş, BAM kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2020/263 esas sırasına kaydedilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu 14/10/2020 tarihli raporunda özetle; … kızı 1991 doğumlu …’ın 14.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği; Kas İskelet Sistemi: Omurgaya Ait Sorunlar: Tablo 1.1 Kategori IV: %23 özür oranı olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu 14/10/2020 tarihli raporunda özetle; … kızı 1991 doğumlu …’ın 14.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği; Kas İskelet Sistemi: Omurgaya Ait Sorunlar: Tablo 1.1 Kategori IV: %23 özür oranı olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu 26/02/2021 tarihli raporunda özetle;1. … kızı, 1991 doğumlu …’un 14.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(2…………33)A %37, E cetveline göre %31,2 (yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu 18/06/2021 tarihli raporunda özetle; … kızı, 1991 doğumlu …’un 14.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(2…………33)A %37, E cetveline göre %31,2(yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Tazminat Hesap Uzmanı SUT – Tedavi Giderleri uzmanı bilirkişi Dr. … 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14.08.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’un L1 vertebra kırığı nedeni ile; 20.10.2019 tarihli Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik esas alınarak değerlendirildiğinde; Engel Oranının %16 olduğu, Karayolu yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası A.3.2.maddesine göre a) Bel kemiğinin belirgin bir eğilme nedeniyle hareketsizliğinde teminat limitinin %30’unu talep edebileceği, b) LI vertebra kırığı nedeni ile engel oranı 90%16 olduğundan, teminatın %30’unun %16’sı olan %4,8’ini talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Temerrüt tarihi ve faiz nev’i hususu BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından usulü kazanılmış haklar nazara alınarak temerrüt başlangıcının 29.01.2015 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, nihai takdir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacı …’ un maluliyeti nedeniyle Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında talep edebileceği maddi zararının 8.400,00-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 29.01.2015 dava tarihi olduğu, faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce BAM karar ilamında belirtildiği üzere rapor için ATK birkaç kez rapor alındığı halde BAM karar ilamında istenen şekilde ATK tarafından rapor hazırlamadığından Mahkememizin 09/02/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile dosya maluliyet için doktor bilirkişi …’a verilmiş, … 04/03/2022 tarihli raporunda özetle davacının Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası A.3.2.maddesine göre teminatın %4,8’ini talep edebileceği belirlenmiş, bu rapora göre aktüer bilirkişi …’ın 05/05/2022 tarihli hesap raporunda davacının davalı … Sigorta AŞ’den talep edebileceği tazminatın 8.400,00-TL olduğu hesaplanmış, temerrüt başlangıcının 29/01/2015 olduğu ve faiz türünün yasal faiz olduğu belirlendiğinden, BAM karar ilamı öncesi davanın ıslahı ile dava değerinin 54.600,00-TL’ye çıkarıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda davanın kısmen kabulü ile 8.400,00-TL tazminatın 29/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ yönünden fazlaya dair 46.200,00-TL talebin ise reddine karar vermek gerekmiş, Mahkememizin 2015/111 esas sayılı dosyasında verilen kararda … yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de davacı vekili 22/08/2016 tarihli dilekçesinde davalı … Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davalı … Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı … Sigorta AŞ vekili 29/07/2016 tarihli dilekçesinde açıkça davacıdan yargılama gideri ve vekilet ücreti talep etmediklerini bildirdiğinden davalı … Sigorta AŞ lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı … Sigorta AŞ yönünden ise ZMMS poliçesi işlerlik kazanmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalı … Sigorta AŞ yönünden; 8.400,00-TL tazminatın 29/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Davalı … Sigorta AŞ yönünden; feragat nedeniyle davanın reddine,
Davalı … Sigorta AŞ yönünden; ZMMS poliçesi işlerlik kazanmadığından davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 573,80-TL harçtan peşin alınan toplam 256,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 317,33-TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 901,63-TL tebligat/ posta gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.201,63-TL’nin haklılık durumuna göre 492,41-TL tutarındaki kısmı ile 27,70-TL başvurma harcı, 10,24-TL peşin harç, 176,23-TL ıslah harcı, 70,00-TL tamamlama harcı, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere 780,68-TLyargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır