Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/261 Esas
KARAR NO: 2020/254

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/06/2020
KARAR TARİHİ:17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden (“forwarder”) bir firma olup, davalıya bir kısım çelik boru ürününün …’dan …’ye karayolu ile taşıma işini organize ettiğini ve mutabık kalınan 3.600.- Euro tutarındaki navlun bedelinin davalıya … nolu ve 31.12.2019 tarihli fatura ile fatura edildiğini, davalı firmanın 7 Ocak tarihinde …. Noterligi’nden keşide ettiği … yevmiye nolu ihtarname ile faturayı 06/01/2020’de aldığını beyan ettiğini, fakat aynı ihtarnamede faturaya itiraz ederek faturayı müvekkiline iade ettiğini beyanla davalarının kabulüne ve alacağın dava tarihinden itibaren, ana paraya devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat faizine uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile tahsiline, ücreti-i vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Her ne kadar davacı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklanan sebeplerden dolayı iş bu dava açılmış olsa da mahkeme nezlinde kabul görecek bir delilleri bulunmaması sebebiyle davayı kabul ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 312. Maddesi gereğince yargılama giderine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı alacak davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davalı vekilinin davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 309. Maddesi ” (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
Aynı kanunun 311. Maddesi “(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Yine aynı kanunun 312. Maddesi “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” şeklinde düzenlenmişlerdir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın kabul edildiği anlaşılmakla davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile 3.600 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek ve davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu ancak tarafların anlaşamadıkları ve davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinden iş bu davanın açılmasına davalı kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermiş olmasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulması yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davalının kabul beyanı doğrultusunda DAVANIN KABULÜ ile;
1-)3.600 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davayı kabul ilk celseden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli karar ve ilam harcının 1/3’ü olan 630,36 -TL harçtan başlangıçta peşin alınan 472,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 630,36 -TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 24,50 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 717,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davayı kabul ön inceleme duruşmasından önce vuku bulduğundan ve davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 2.076,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020

Katip …

Hakim …