Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/259 Esas
KARAR NO : 2021/319

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın Gültepe Şubesi tarafından…’e genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının Gebze … Noterliğinin 21.01.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının verilen süre içinde ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilip takip durdurulduğundan itirazın iptalini talep zorunluluğu doğduğunu, takipte istenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının ve gider vergisinin kredi sözleşmesi ile belirlenen oranlar olduğunu, sözleşme ile belirlenen oranların yasaya uygun olduğunu, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından yapılan takipteki itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında akdedilen GKS’den kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … Tüketici Mahkemesinin…E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup iş bu dava mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili davada;
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı…A.Ş. tarafından borçlu… aleyhine asıl alacak, faizi, BSMV’si ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.150,93 TL GKS’den kaynaklı alacağın tahsili için 26.04.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 19.02.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Alacaklı Bankanın Gül tepe Şubesi ile … arasında 100.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı,
Bankanın bu kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusuna kredili mevduat hesabından ve ticari kredi kartı hesabından krediler kullandırdığı,
Hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine gönderilmediği için İİK.68. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı,
Hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusuna tebliğ edilemediği için temerrüttün icra takip tarihi olan 04.04.2019 tarihi itibariyle oluşacağı,
Kredili mevduat ve şirket kredi kartı işlemlerinde uygulanacak faiz oranı serbestisi kaldın Idığından, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabına uygulanacak faiz TCMB’nm kredi kartlan için açıkladığı faiz oranlan aşamayacağı,
Buna göre akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının %33 olarak uygulanacağı,
Alacaklı, icra takibinde bilirkişiliğimizce belirlenen tutarlardan daha düşük miktarlarda olacak şekilde;
Kredili mevduat hesabı kredisinden 2.006,33 TL, ticari kredi kartı hesabından 3.009,36 TL miktarlarda asıl alacak istediği için taleple bağlı kalınarak alacaklının istediği tutarlar esas alınmak suretiyle temerrüt tarihine (takip tarihine) kadar olan dönem için akdi faiz uygulanacağı,
… numaralı ticari artı hesabı için :
Takip tarihi itibariyle alacak tutannın
2.006,33 TL Asıl alacak
109,85 TL Takip tarihine kadar işlemiş yıllık % 27 akdi faiz
5,49 TL %5 BSMV olmak üzere
2.121,67 TL toplam olduğu,
5526 0913 2280 0428 nolu numaralı ticari kredi kartı hesabı için;
Takip tarihi itibariyle alacak tutarı;
3.009,36 TL Asıl alacak
164,76 TL Takip tarihine kadar işlemiş yıllık % 27 akdi faiz
8,23 TL %5 BSMV
105,08 TL ihtarname olmak üzere
3.287,43 TL toplam olduğu,
Buna göre; Toplam 5.409,10 TL alacağın, 5.015,69 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının Kredi Kartlan için açıkladığı oranda temerrüt faizi işletilmek suretiyle tahsili için icra takibine devam edilebileceği,
Takip tarihi ile dava tarihi arasında herhangi bir ödeme yapılmadığından dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak, faizi, BSMV’si ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.150,93 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 5.543,02 TL üzerinden iptalinin talep edildiği mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 19.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan toplam 5.409,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.409,10 TL üzerinden iptali ile takibin 5.015,69 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.409,10 TL üzerinden iptali ile takibin 5.015,69 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-)Alacağın %20’si oranındaki 1.081,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 369,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 94,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 274,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 94,67 -TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 156,87-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.307,50-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.012,43-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip
¸

Hakim
¸