Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/254 Esas
KARAR NO :2022/550

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2020
KARAR TARİHİ:01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Sigorta’nın sigortalısı dava dışı …’ın … Mahallesi … … Sokak … Apartmanı No:1 D:1 …/İstanbul adresindeki sigortalı konutunda 21.10.2019 tarihinde …’nin temiz su hattının patlaması sonucu yatak odasında hasar oluştuğunu, Yapılan incelemeler ve beyanlar sonucu …’nin borusunun patlaması nedeni ile bodrum katta yer alan konutun tavan bölümünden konut içerisine sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkili 2,050.00 TL’lik tutarı dava dışı sigortalı …”a ödemiş ve haklı nedenlere dayanarak …’ye rücu talebinde bulunmuştur. Buna dayalı olarak …. İcra Dairesi … esas numaralı dosya ile icra takibine başlanıldığını, icra takibine davalı … kötü niyetle İtiraz ettiği, zira yukarıda da açıklanan nedenlerle idarenin hizmet kusurunun olduğu ve olayın denetim, bakım ve onarım eksikliğinden dolayı meydana geldiğinin itirazın kötü niyetli olduğu için kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüyle % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı, sigortalısının su baskını dolayısıyla maruz kaldıkları hasar dolayısıyla sigortalısına ödemiş oldukları 2.079,32-TL’nin rücuan tazminini talep edildiğini, davacı tarafça açılan dava hukuki mesnet den yoksun olduğu, bu yüzden reddedilmesi gerektiğini, açılan dava bir tazminat davası olduğunu, borçlar Kanunu’nun 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun dogması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerekmekte olduğunu, müvekkil idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idaremizi sorumlu tutabilmenin mümkün olmadığını, bu sebeple, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tesbiti için, iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve … mevzuatına uygun olup olmadığının tesbiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi gereği davacı sigortalısının müterâfık kusurunun araştırılması ve bulunacak sonuca göre hükmedilecek tazminattan bunun tenkis edilmesi gerekmektedir. Zira T.B.K.madde 52 – “ Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmünü amirdir. huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 2.079,32 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası, ekspertiz raporu, Hasar Dosyası, fotoğraflar, Tanık, Bilirkişi, Keşif, ve saire her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul 30 İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta A.Ş borçlu … olduğu, 2.050,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.079,32 TL alacak için ilamsız genel haciz yolu ile 08/01/2020 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 20/01/2020 tarihinde takibe, borca, itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, 04/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Davalı …’nin %50 oranında kusurlu bulunduğu, binaya ait mülk sahiplerinin müştereken ve müteselsilen %50(yüzde elli) oranında kusurlu bulunduklarını, … Mahallesi … … Sokak … Apartmanı No:1 D:1 …/İstanbul adresindeki sigortalı konutta meydana gelen hasar bedeli tutarının 2.050,00TLsı olarak belirlendiğini, davalı …’nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 1.025,00TL.sı olabileceğinin tespit edildiğini, davalının 11.11.2019 tarihinde 2.050,00 TL hasar ödemesi yaptığı ve ödeme yaptığı tarih bariyle, davalıya rücu edeceğinden, 1.025,00 TL kusur oranına göre, takip tarihi itibariyle, davalıdan, 11.11.2019-07.01.2020 arası talep edebileceği faizin 1.025,00 TL x %9 faiz oranı x 57 gün/36500-1440TL 1.039,40TL alacak hesaplandığı, davacının 1.025,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceği, 06/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalı …’nin %50 oranında kusurlu bulunduğu, binaya ait mülk sahiplerinin müştereken ve müteselsilen %50(yüzde elli) oranında kusurlu bulunduklarını, … Mahallesi … … Sokak … Apartmanı No:1 D:1 …/İstanbul adresindeki sigortalı konutta meydana gelen hasar bedeli tutarının 2.050,00TLsı olarak belirlendiğini, davalı …’nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 1.025,00TL.sı olabileceğinin tespit edildiğini, davacı … Şti.nin davalıdan talep edebileceği hasar bedeli tutarının 1.025,00 TL asıl alacak 14,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.039,40 TL olabileceği davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 08/01/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası 2.079,32-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı … şirketi tarafından hasar bedeli talep edilen (davacı … şirketi tarafından … Mahallesi … … Sokak … Apartmanı No:1 D:1 …/İstanbul adresindeki sigortalı konutu sigortalayan şirket) işyerine ait su hasarı nedeniyle oluşan laminat parke, tavan ve duvarda meydana gelen hasarlara ait olduğu,
Davalı …’nin %50 oranında kusurlu bulunduğu, binaya ait mülk sahiplerinin müştereken ve müteselsilen %50(yüzde elli) oranında kusurlu bulunduklarını, … Mahallesi … … Sokak … Apartmanı No:1 D:1 …/İstanbul adresindeki sigortalı konutta meydana gelen hasar bedeli tutarının 2.050,00TLsı olarak belirlendiğini, davalı …’nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 1.025,00TL.sı olabileceğinin tespit edildiğini, davalının 11.11.2019 tarihinde 2.050,00 TL hasar ödemesi yaptığı ve ödeme yaptığı tarih bariyle, davalıya rücu edeceğinden, 1.025,00 TL kusur oranına göre, takip tarihi itibariyle, davalıdan, 11.11.2019-07.01.2020 arası talep edebileceği faizin 1.025,00 TL x %9 faiz oranı x 57 gün/36500+14040TL= 1.039,40TL alacak hesaplandığı, davacının 1.025,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceği, hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.025,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.039,40 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 1.025,00 TL asıl alacak üzerinden %9 yasal faiz uygulanmak üzere DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 207,88TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL, mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 250,00-TL davetiye gideri 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.050,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.025,00TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.039,40 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.039,40 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza