Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/251 Esas
KARAR NO:2021/841

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/06/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2017 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin seyir halinde iken yaya …’ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili …’nın desteği oğlu …’nın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteği olan ve vefat eden yaya …’nın bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya yol açan … plakalı kamyonet poliçe numarası ile davalı şirket … tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkillinin desteği olan mütevaffanın vefatı nedeni ile müvekkilinin destekten yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasının yasa gereği olduğunu, taleplerinin yöneltildiği başvuru dilekçesinin … müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi için başvuru yapılmış olup Sigorta şirketince taraflarına müvekkilinin müveffanın kaybı ile yaşamış olduğu destekten yoksun kalınan zararları hiç bir şekilde karşılanmadığını beyanla 24.11.2017 tarihinde meydana trafik kazasında hayatını kaybeden …’nın desteğinden yoksun kalan annesi … için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik anne … için 100,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, …’nın vefatı sebebi ile desteğinden yoksun kaldığını iddia annesi … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talepli huzurdaki dava ikame edildiğini, yapılan talebin, haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 25.03.2017-25.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortacıya dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvurmak zorunda olduğunu, dava açabilmeleri için mevcut zararın tespiti açısından gerekli belgelerin ibraz edilmesi sureti ile usulüne uygun yazılı başvurusundan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerektiğini, bir başka anlatımla yazılı başvuru ve başvurudan itibaren 15 günün geçmiş olması ZMSS’na tazminat davası açılmasının ön şartı olduğunu, somut olayda ise, ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden, yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffanın hayatta olan babasının destek payının ayrılması ve hesaplamanın bu şekilde yapılması gerektiğini, müteveffanın babasının payı ayrılmadan hesap yapıldığında ileride hem müvekkili şirket açısından hem de destekten yoksun kalanlar açısından mağduriyetler doğabileceğini bu bakımdan hesaplama yapılırken anne-baba payının da dikkate alınmasını ayrıca talep ettiklerini beyanla işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 24/11/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili davada;…’ne başvuru dilekçeleri ve tebliğ şerhleri, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … no’lu dosyası, Sigorta Poliçesi ve var ise hasar dosyası, ilgili kayıtlar, tanık, bilirkişi, ilmi ve kazai içtihat delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Sigorta poliçesi, muhtelif yargıtay kararları, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak “… Mahallesi … Caddesi No:68/5 … / …” adresinde ikamet eden davacı …’nın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak oluşturulacak olan raporun Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından cevaben … isimli şahıs hakkında düzenlenen mali ve sosyal durum araştırma formunun yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 24.11.2017 tarihli kaza nedeniyle vefat ettiği bildirilen müteveffa …’nın vefatından önceki hizmet dökümü ile davacı …’nın hizmet dökümünün ve davacıya müteveffanın ölümünden dolayı rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunda istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından cevaben … ve …’ya ait hizmet dökümünün yazıları ekinde sunulduğunu, 24.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiği belirtilen …’dan dolayı …’ya yapılan geçici iş göremezlik ödemesine, maaş ve gelire rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı … şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyasının ve poliçesinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup davalı … şirketi tarafından cevaben talep edilen poliçe ve hasar dosyası suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava açılmadan önce KTK 97. maddesi uyarınca davalı şirkete başvuruda bulunulmadığı, dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi sonucunda davacı tarafından dava açılmadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı … şirketine başvuruda bulunduğu ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin KTK 97. maddesi uyarınca dava şartı gerçekleştirilmediği itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 20/01/2021 tarihli ön raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “.. sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yaya …’ya çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği ancak dosya içeriğinde yayanın yürüme istikametini ve aracın seyir yönünü gösteren bir kroki bulunmadığı anlaşıldığı,
Sağlıklı kusur oranı tespiti açısından yayanın yürüme istikameti, aracın seyir yönü, çarpma noktasının yeri ve yol kenarlarına olan mesafesinin ölçekli kroki üzerinde gösterilerek mahal şartlarının belirtilmesine ve soruşturma/ceza dosyanın mevcut dosyaya eklenerek tarafımıza yeniden gönderilmesine ihtiyaç duyulmuş olup, bu bakımdan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği” bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 20/01/2021 tarihli ön rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi neticesinde asıl raporun tanzimi için Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli 2. ön raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “..20.01.2021 tarihli müzekkeremizde yayanın yürüme istikameti, aracın seyir yönü, çarpma noktasının yeri ve yol kenarlarına olan mesafesinin ölçekli kroki üzerinde gösterilerek mahal şartlarının belirtilmesine ve soruşturma/ceza dosyanın mevcut dosyaya eklenerek tarafımıza gönderilmesine ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş ancak yeniden gönderilen dosyaya yeni bir kroki eklenmediği daha önceden de dosya kapsamında bulunan ve araç ile yayanın istikamet yönlerinin belirtilmediği olay yeri inceleme krokisi ile birlikte dairemizce yeniden gönderildiği anlaşıldığı,
Sağlıklı kusur oranı tespiti bakımından daha önce de belirtilmiş olan eksikliklerin giderilerek tarafımıza yeniden gönderilmesine ihtiyaç duyulmuş ve bu bakımdan dosyanın mahalline iadesine karar verildiği” bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli 2. ön rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından 2. ön rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli 2. ön rapor doğrultusunda … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasının aslının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben … Soruşturma sayılı dosyasının aslının mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli 2. ön rapor doğrultusunda … Nöbetçi Asiye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, kaza mahallinde bir trafik polisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ön raporu doğrultusunda rapor tanzim ettirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup talimat mahkemesi tarafından kaza mahallinde bir trafik polisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ön raporu doğrultusunda rapor aldırılmış olup raporda “… Olay mahalli incelemesinde ; Kavşak üç gidiş üç gelişli orta refüjle ayrılmış bölünmüş yoldur.Kaplama asfalt düz ve eğimsiz ışıklı ve yaya geçitlidir. Yatay ve düşey işaretlemeler bulunmaktadır…. plaka sayılı kamyon … istikametinden gelip üç şeritli yolun en sağ şeridini takiben … sokak istikametine sağa manevralı seyrettiği, müteveffa yayanın ise … Caddesi numara 93 önünde bulunan kaldırımdan … sokaktaki yaya geçidine 7.5 metre mesafeden,… Caddesi üzerindeki yaya geçidine 13 metre mesafeden ,kaldırımdan ise 2 metre mesafede kaplamaya indiği yer olarak tespit edilmiştir. Kaldırımda iki adet trafo ile birlikte elektrik direkli üç sabit noktanın olduğu görülmüştür. İki trafo arasında 1.14 cm büyük trafo ile kaldırım arasında 2.10 cm elektrik direği ile büyük trafo arasında 2.60 metre olduğu tespit edilmiş ve tüm bu bilgiler ölçekli olarak krokide belirtildiği” rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli 2. ön raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Sürücü … idaresindeki kamyon ile olay mahalline geldiğinde yolun sağ tarafından bir anda kaldırımdan kaplamaya inen müteveffa yayaya karşı alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığından kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,
Müteveffa yaya …, gündüz vakti kaplamaya girmeden evvel önce yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını gelen araçlara vermesi, yol üzerinde seyir halinde olan araca karşı zamanında korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce kaplamaya girmesi neticesinde meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu,
Sonuç olarak yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’nın kusursuz olduğu, müteveffa yaya …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu “rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup İTÜ Trafik Kürsüsünden yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli rapor dosya kapsamında toplanan delillere uygun olarak hazırlanmış olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davacı vekilinin İTÜ Trafik Kürsüsünden yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı yasanın 86/1. Maddesine göre, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Somut olayda Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/10/2021 tarihli raporda zarar görenin murisi, diğer bir ifadeyle kazada vefat …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Zorunlu trafik sigortasının teminat kapsamı da, kusurlu hareketlerle üçüncü kişilere verilen zararların tazmini olduğuna göre sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağını kabul etmek gerekir.
Eldeki davada ise, davacı (ölen yaya …’nın mirasçısı), dava dışı …’nın işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açmıştır. Hiç bir kusur izafe edilmeyen taraftan, çıkan zararı tazmin ettirmek usul ve yasaya uygun olmayacağından davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 59,30-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı