Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/248 Esas
KARAR NO: 2020/234

DAVA:Yargılamanın iadesi
DAVA TARİHİ:02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; …nin sahibi olduğu … Gazetesi’nin … günlü nüshasında …. sayfada “…” başlığı ile anons verilen ve …. Sayfada “…” başlığı ile yayınlanan haksız rekabet içeren haberler nedeniyle davanın açıldığını, davanın tümden reddine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, kesinleşen karar sebebiyle, olağanüstü kanun yolu olan iade-i muhakeme talebinde bulunulduğu, yapılan yargılamada, öncelikle dosya … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’a bilirkişi incelemesi için tevdi edildiği, 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı haberlerinin, müvekkili için haksız rekabet oluşturduğu, müvekkilinin maddi ve manevi zararını talep edebileceği belirtildiği, ancak zarar hesaplaması yapılmadığı, haksız rekabette manevi tazminat miktarı mahkemenin takdirinde olduğu, maddi tazminat miktarının hesaplanması ise çok kolay, basit bir matematik ile çözülebileceği, ancak mahkemece ne maddi ne de manevi tazminata hükümedildiği, 3 yıl boyunca maddi tazminat yapılması için beklendiği ve nihayet davanın reddine karar verildiği, dosyaya daha önce davanın esası hakkında yapmış oldukları açıklamaları tekrar ederek, dilekçedeki açıklamalar ışığında, bilirkişi raporunun dikkate alınmamış oluşu, maddi tazminat hesabı için 3 yıl beklenmiş olmasına karşın birden farklı yönde karar verilmiş olması ve aynı hususta kesinleşmiş başkaca Yargıtay Kararları olması göz önüne alınarak, iade-i muhakeme talebinin kabulü ile yeni delillere göre dosyanın yeniden muhakeme konusu yapılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini, mahkeme tarafından verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan işbu aşamada olağanüstü kanun yollarından yargılamanın iadesi yoluna başvurmuş ise de, usule ve kanuna uygun olarak tesis edilen Sayın Mahkemenin kararını karşı söz konusu taleplerin reddinin gerekeceği, HMK. 375.Maddesinde belirtilen bentlerden hiçbirini talebine dayanak olarak gösteremediği, talep dilekçesi dosya münderecatını tekrardan ibaret olduğu, hiçbir talebinin hukuki yada yasal dayanağı bulunmadığı, sırf bu nedenle dahi davacının mesnetsiz taleplerinin reddi gerekeceği, yargılamanın iadesi talebinin reddine, 17.05.2019 tarihli kararın hukuka uygunluğuna karar verilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2019 Tarih, … Esas … Karar Sayılı davasının HMK’nın 375.maddesi gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde;…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2019 Tarih, … Esas … Karar Sayılı kararı incelendiğinde davanın haksız rekabet iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile son verilmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu davanın reddine karar verildiği, 16/10/2019 tarihli ek kararla davacı …Ş. Vekili tarafından istinaf talebinin ve harçlarının yasal süresinden sonra 10/09/2019 tarihinde yapıldığı/yatırıldığı anlaşılmakla davacı …Ş.’nin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve ek karara karşı istinaf talebi vermiş olduğu, iş bu kararın hükmünün istinaf incelemesinin İstanbul 14.Hukuk Dairesi tarafından yapılarak, dairenin 12/02/2019 tarihli 2019/2409 E., 2019/1572 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin eski hale iade talebinin ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesi HMK’nun 374/… maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. HMK 375.maddesinde ise hangi nedenlere dayanılarak yargılamanın iadesinin talep edilebileceği tahdidi olarak belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 375.maddesine göre yargılamanın yenilenmesi nedenleri;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması,
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması,
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması,
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması,
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması,
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması,” olarak sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesinde; …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2019 Tarih, … Esas … Karar Sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi raporunda; davalı haberlerinin müvekkil için haksız rekabet oluşturduğu, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının talep edebileceğinin belirtildiği, ancak zarar hesaplanmasının yapılmadığı, bilirkişi raporu ile açık ve anlaşılabilir şekilde haksız rekabet tespit edildiği, zararın miktarının hesaplanması için başka bir raporun dosya içine celb edildiği, birden bire davanın reddedildiği, haksız rekabette tazminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu, maddi ve manevi tazminatın mahkemece reddedildiği, 3 yıl boyunca maddi tazminat yapılması için beklenildiği ve davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamında bilirkişi raporunun dikkate alınmamış oluşu maddi hesap için 3 yıl beklenmiş olmasına karşın birden bire farklı karar verilmiş olduğu, aynı hususta başkaca Yargıtay kararları olması hususu göz önüne alındığında, iade-i muhakeme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 375. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı ve davacı tarafın iddiasının söz konusu nedenlerden herhangi birine girmediği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
…-Yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 54,40 TL olup davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine;
Dair, Davacı ve Davalılar vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza